Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412222029.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v
menej ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné námestie 13, 813 11

Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 15C/817/2012-166 zo dňa 18.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie zo dňa 05.09.2014, ktorý je 20 eur, s odkazom

na položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). V
závere uznesenia súd uviedol, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd ho bude vymáhať.
Žalobcu poučil, že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s vyrubením súdneho poplatku

vo výške 20 eur a žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje
podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie, a súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, lebo podľa
položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody,
a teda spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súd
podľa neho nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku,
keďže v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková

povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
Žaloba bola v tomto prípade podaná pred 01.10.2012 a konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z. z., preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Poukázal aj na rozhodnutia

iných súdov v obdobných prípadoch.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vychádzajúc z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

4. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.5. Podľa § 1 CSP Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na
konaní pri prejednávaní a rozhodovaní sporov.

6. Podľa § 470 ods. 1 prvej vety CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

8. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní

a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o

návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Zákon v ustanovení § 357 CSP taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti
ktorým je odvolanie prípustné. V tomto prípade ide o uznesenie, ktorým súd rozhodol o povinnosti
žalobcu zaplatiť súdny poplatok za odvolanie zo dňa 05.09.2014, podané proti rozsudku súdu prvej
inštancie č. k. 15C/817/2012-97 zo dňa 07.08.2014, ktorý v odvolacom konaní odvolací súd ako vecne
správny potvrdil rozsudkom č. k. 25Co/1170/2014-123 zo dňa 22.04.2015. Odvolací súd pri skúmaní

prípustnosti odvolania proti uzneseniu o vyrubení súdneho poplatku vychádzal z toho, že zákon o
súdnych poplatkoch v ustanovení § 14 ods. 1 uvádza, že na konanie vo veciach poplatkov sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákon o súdnych
poplatkoch v žiadnom svojom ustanovení neupravuje, že by bolo odvolanie prípustné proti uzneseniu
o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie (§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4, § 5

ods. 1 písm. a/, položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov). Preto odvolací súd aplikoval ustanovenie
§ 355 ods. 2 CSP, podľa ktorého proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie len vtedy,
ak to zákon pripúšťa. Okruh rozhodnutí súdu, proti ktorým CSP v ustanovení § 357 odvolanie pripúšťa,
je vymenovaný taxatívne, čo znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení,
odvolanie prípustné nie je. V danom prípade prípustnosť odvolania proti uzneseniu o uložení povinnosti

zaplatiť súdny poplatok neupravuje ani zákon o súdnych poplatkoch a ani Civilný sporový poriadok, čo v
konečnom dôsledku znamená, že odvolanie prípustné nie je. Odvolací súd teda posudzujúc prípustnosť
odvolania podaného žalobcom proti uzneseniu súdu prvej inštancie urobil záver, že žalobca podal
odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, a tak podľa § 386 písm. c) CSP
jeho odvolanie odmietol.

11. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).