Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/252/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207798
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207798.3

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporkyni X. M., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX/XX, XXX XX O., štátna občianka SR o zaplatenie 1.473,57 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1052,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne
-zo sumy 129,04 € od 03.08.2013 do zaplatenia,
-zo sumy 923,46 € od l7.7.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.6.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 19.05.2014, ktorým sa navrhovateľ
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1473,57 € spolu
s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 203,72 € od 3.8.2013 do zaplatenia,
27,48% ročne zo sumy 922,30 € od l7.7.2013 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 345,11 € od 3.8.2013 do zaplatenia a zo sumy l096,66 € od l7.7.2013 do zaplatenia,
ako i súdny poplatok vo výške 88 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 € za 2 úkony právnej
služby vrátane 2 režijných paušálov, všetko zvýšené o 20% DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 17.4.2012 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.129/2010 Z.z., ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 426,l0 € na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý
úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 20 mesačných splátok vo výške 30,29€ so splatnosťou
prvej splátky l5.5.2012. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a
ku dňu spísania žalobného návrhu uhradila len časť dlžnej sumy a to vo výške 300 €, pričom na
predžalobné výzvy nereagovala.V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne
navrhovateľ vyhlásil dňa 2.8.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal jej dlh splatný v celom
rozsahu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má odporkyňa voči navrhovateľovi ku dňu spísania
žalobného návrhu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 345,11 € ( 203,72 € z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny 138,45 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 2,94 € , z titulu dlžného
poistného z úveru) a okrem toho je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 39% ročne zo sumy 203,72 € od 3.8.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 345,11 € od 3.8.2013 do zaplatenia.

Zároveň navrhovateľ uviedol, že dňa l7.4.2012 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty tiež podľa zákona č.129/2010 Z.z.
a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných
službách. Obsahom tejto úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni revolvingový
úver vo forme úverového rámca do výšky 5000 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý revolvingový úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporkyňa po
dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 922,30 €. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila
a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradila odporkyňa navrhovateľovi
ani časť dlžnej sumy, pričom na predžalobné výzvy nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporkyne navrhovateľ vyhlásil dňa l6.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh odporkyne splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má
odporkyňa voči navrhovateľovi ku dňu spísania žalobného návrhu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1128,46 € ( 922,30 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 138,92 € z titulu
dlžných úrokov z úveru 35,44 € z titulu dlžného poistného z úveru, 3l,80 € z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 922,30 € od l7.7.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 1096,66 € od l7.7.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ poukázal na
tam citované konkrétne časti úverovej zmluvy, resp. zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere,
po právnej stránke zdôvodnil svoj návrh odkazom na ustanovenie § 502 ods.1 Obchodného zákonníka,
§ 369 ods.1 Obchodného zákonníka ako i § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.
Na návrh vydal súd dňa l3.6.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 5Ro/104/2014-19, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 172 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
5Ro/104/2014-36 zo dňa 5.6.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 4.11.2015 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Nedostavila sa ani odporkyňa, ktorá tiež mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť
ako i neúčasť navrhovateľa na tomto pojednávaní podaním zo dňa 23.9.2015, doručené tunajšiemu
súdu dňa 24.9.2015, z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň uviedol, že netrvajú na odročení
pojednávania a súhlasia, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Súd postupoval v zmysle § 101
ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil a predložil vo fotokópiách
navrhovateľ a to : zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa l7.4.2012 z
čl. 9-11, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 41706178080001 zo dňa l2.8.2013
z čl. l2 vrátane poštovej doručenky, platobnú históriu odporkyne z čl. l3, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.42706178081100 zo dňa 22.7.2013 z čl. l4 vrátane
poštovej doručenky, platobnú históriu odporkyne ohľadne úverového prípadu č.42706178081100z
čl. l5-l6, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
4270617808001, resp. úverovom prípade 42706178081108 týkajúcich sa odporkyne z čl 39-43, pričom
zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 17.4.2012 súd okrem iného zistil,
že tieto boli uzavreté medzi fy navrhovateľa a odporkyňou ako dlžníkom, resp. klientom s tým, že v
časti l tohto dokumentu bola medzi zmluvnými stranami uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok tam
dohodnutých a klient sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť
ďalšie povinnosti dohodnuté v tejto zmluve. Konkrétne je tu uvedené, že cena tovaru alebo služby
476,l0 €, priama platba predajcovi 50 €, výška úveru 426,l0 €, výška mesačnej splátky 30,29€, počet
mesačných splátok 20, splatnosť mesačnej splátky l5.deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky
l5.5.2012, konečná splatnosť úveru l5.l2.2013, výška úrokovej sadzby 39% ročne-fixná, RPMN 46,8%

priemerná RPMN 45,23%, celková čiastka k zaplateniu 586,20 €, zvolený súbor poistenia základný,
poplatok za poistenie 3,33%, spôsob čerpania úveru jednorázovo bezhotovostne, opis tovaru alebo
služby Toshiba C6601 X2. V časti 2 zmluvné strany uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty ako i rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb s tým, že
predmetom zmluvy o revolvingovom úvere bolo poskytnutie takéhoto revolvingového spotrebiteľského
úveru do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok tam dohodnutých s tým, že klient
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie dohodnuté
povinnosti, konkrétne je tu uvedené výška úverového rámca 5000 €, aktuálna výška úverového rámca
600 €, výška mesačnej splátky minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300, splatnosť mesačnej splátky l0.deň v mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru podľa
sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68% ročne RPMN 45,94% splatnosť prvej mesačnej
splátky l0.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru, zvolený súbor poistenia, základný poplatok za poistenie 3,33%. V bode 3.l. v
časti 2 tejto zmluvy je uvedené, že dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania
nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom a finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený dlžníkom
alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológii. V bode 1.2. časť 2
zmluvy je uvedené, že navrhovateľ poskytne dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca
a tiež je povinný viesť pre dlžníka úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno dlžníka ( ďalej len
„ karta“) a poskytnúť dlžníkovi dohodnuté platobné služby. V bode 4.l. časť 3-spoločné ustanovenia je
uvedené, že v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, ak klient
poskytol CETELEMU nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/
ku klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je CETELEM
oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru t.j. požadovať splatenie
úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
CETELEM určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou
platnosťou, c) vypovedať zmluvu, výpovedná doba je 1 mesiac a začína plynúť v l.deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru/revolvingového úveru. V bode 4..4. časť 3-spoločné ustanovenia je uvedené, že ku dňu
účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/revolvingového úveru alebo odstúpenia od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere alebo výpovede je
splatný celý dlh klienta voči CETELEMU. Nesplatná istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej
úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve t.j. klient je povinný zaplatiť
úroky od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu.
Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.42706178080001 zo dňa 12.8.2013 súd zistil,
že ho adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorom uviedli, že jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 426,10 € s tým, že keďže nesplácala predmetný úver riadne a včas a ani po opakovaných
výzvach na úhradu, vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť úveru, pričom ku dňu 2.8.2013 sa stal
jej záväzok splatným v celom rozsahu. Zároveň ju vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 345,11 €
zloženej z úverovej istiny vo výške 203,72€ a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 141,39
€. Z pripojenej doručenky súd zistil, že ako adresát na zásielke je tu uvedená odporkyňa, zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote, dátum vrátenia 3.9.2013.
Z platobnej histórie odporkyne týkajúcej sa úverového prípadu 42706178080001 súd zistil, že sú tu
uvedené dátumy ako i popis jednotlivých peňažných transakcií s tým, že celkovo ako uhradená suma
je tu uvedená čiastka 300 €.
Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.42706178081100 zo dňa
22.7.2013 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorom uviedli, že jej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 922,30€ na základe uzatvorenej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver nespláca riadne a včas ani po
opakovaných výzvach na úhradu vyhlásili mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že ku dňu l6.7.2013 sa
stal záväzok splatný v celom rozsahu. Vyzvali ju preto na úhradu dlžnej sumy vo výške 1128,46 €
zloženej z úverovej istiny vo výške 922,30 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 174,36
€, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3l,80 €. Zároveň z pripojenej doručenky súd
zistil, že ako adresát zásielky je tu uvedená odporkyňa, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej
lehote, dátum vrátenia l3.8.2013.

Z platobnej histórie odporkyne týkajúcej sa úverového prípadu 42706178081100 súd zistil, že sú tu
uvedené dátumy a popis jednotlivých peňažných transakcií s tým, že ako dlžná čiastka k l6.7.2013
je tu uvedená istina 922,30 €, úroky, poistenie, ostatné l74,36 €, náklady 3l,80 €.
Z potvrdení vydaných spoločnosťou navrhovateľa zo dňa 30.6.2015 súd zistil, že týmto potvrdili
odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade 42706178080001
klienta X. M., nar. XX.X.XXXX a dátum financovania 20.4.2012 financovaná suma 426,10 €, taktiež
potvrdili prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade 42706178080001 tohto klienta s dátumami
úhrad l7.5.2012, l8.6.2012, l7.8.2012, 17.10.2012, l6.l.2013 a l7.4.2013, každá uhradená suma vo výške
50 € spolu 300 €. Taktiež potvrdili odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade 42706178081100 tohto klienta s dátumom odfinancovania 27.9.2012 l00 €, 28.9.2012 l00 €,
29.9.2012 l80 €, 29.9.2012 110 €, všetky vyššie uvedené výberom z bankomatu, dňa 2.l0.2012 5,4
€, financovanie cez POS terminál 10.10.2012 350 €, výber z bankomatu 11.10.2012 40 €, výber z
bankomatu 29.l0.2012 2,7 €, financovanie cez POS terminál spolu financovaná suma 888,l0 €. Taktiež
potvrdili prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade 42706178081100 tohto klienta s dátumom
úhrady 29.l0.2012 0,05 €, 28.11.2012 0,03 € spolu uhradená suma 0,08 € s tým, že sa jednalo o
odmeny za platbu kartou.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného aj
zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na čas právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom do 3l.5.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom, odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm.k) OZ za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods.6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvyklé požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 53 ods.9 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 54 ods.2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § l ods.1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31.12.2012 ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods.2 citovaného právneho predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.1 citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods.2 písm.k) citovaného právneho predpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods.1 citovaného právneho predpisu poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a) až k), r), y) a § l0 ods.1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 37 ods.1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§340b), ustanovenie o omeškaní dlžníka
(§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§369d) účinné od
l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013 dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.
Podľa § l53 ods.3 O.s.p. v znení účinnom od l.6.2014 súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa
l7.4.2012 uzavretá tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, pričom obe tieto zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými (typovými,
formulárovými). Jedná sa o zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch, voči vopred
neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie.
Odporkyňa má v daných právnych vzťahoch postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie
dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľské úvery a z tohto uhla pohľadu súd predmetné zmluvy a
oba právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou aj posudzoval. Taktiež mal súd z vykonaného
dokazovania preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou boli uzavreté zmluvy o úvere, ktoré sa
v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považujú za „ absolútny obchod“ t.j. na tieto
právne vzťahy je potrebné primárne aplikovať ustanovenia tretej časti Obchodného zákonníka. Zároveň
súd ale aplikoval na tieto zmluvné vzťahy aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“)
ako lex specialis, a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka, resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce právne
úkony ako také.
V predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39 % s
tým, že podľa názoru súdu pri dojednaní výšky úrokovej sadzby nebola rešpektovaná zásada poctivého
obchodného styku, resp. zásada dobrých mravov, pričom pri posudzovaní neprimeranosti výšky úrokov,
súd vychádzal najmä z priemernej úrokovej miery z úverov poskytovaných bankami v rozhodnom čase,
ktorá štatistika je dostupná na webovom sídle NBS, keď v období 2. štvrťroka roku 2012 bola priemerná
úroková miera z úverov poskytnutých domácnostiam pri nových spotrebiteľských úveroch s dobou
splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 11,44 % a pokiaľ ide o celkový stav úverov v 2.štvrťroku 2012
bola priemerná úroková miera úverov týkajúcich sa domácností pri spotrebiteľských úveroch s dobou
splatnosti od l do 5 rokov vo výške l2,9%. Súd preto dospel k záveru, že zmluvné dojednanie ohľadne
výšky úrokovej sadzby je s odkazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné a
navrhovateľ nebol a nie je oprávnený domáhať sa plnenia voči odporkyni z tohto titulu. Súd vychádzajúc
z tvrdení navrhovateľa, ako i z dôkazov ním predložených, keď nemal nijakým spôsobom preukázané,
že by tieto skutočnosti odporkyňa počas trvania zmluvného vzťahu s navrhovateľom, resp. následne
rozporovala (výška poskytnutého úveru 426,10 €, výška uhradených splátok úveru zo strany odporkyne
300 €), prisúdil navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 129,04 €, ktorá pozostáva z čiastky 126,10 €,
čo predstavuje rozdiel medzi čiastkou poskytnutého úveru poníženú o už uhradené splátky úveru, ktoré
súd v celosti započítal na istinu, keďže súd má zato, že navrhovateľovi nárok na riadny úrok nevznikol
a zo sumy 2,94 €, ktorá má predstavovať dlžné poistné z úveru.
Pokiaľ ide o zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, súd vykonaným
dokazovaním dospel k záveru, že tento právny úkon v časti, kde bola dojednaná výška mesačných
splátok úveru nebol dojednaný platne, pretože je v tejto časti neurčitý a nezrozumiteľný, pokiaľ ide o
výšku mesačnej splátky je tu uvedené „ minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300 €“. Súd zastáva názor, že následok neurčitého a nezrozumiteľného dojednania výšky
splátky úveru by mal byť analogický ako v prípade, že výška mesačnej splátky nie je uvedená vôbec, t.j. s
poukazom na príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch by mal byť takýto spotrebiteľský
úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový. Odporkyňa preto mala byť, resp. je povinná vrátiť
navrhovateľovi len to, čo jej bolo reálne zo strany navrhovateľa plnené a navrhovateľ nemal, resp. nemá

právo požadovať od odporkyni úhradu mesačných splátok obsahujúcich aj riadny úrok. Súd vychádzajúc
z tvrdení navrhovateľa (potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov na príslušnom úverovom
prípade odporkyne) mal preukázané, že odporkyni boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 888,10
€ a na úhradu bola započítaná čiastka 0,08 € t.j. odporkyňa bola, resp. je povinná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 888,02 €, ku ktorej súd pripočítal ešte čiastku 35,44 €, čo má predstavovať dlžné poistné z tohto
úveru, spolu v sume 923,46 €. Celkovo súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 1052,50
€ a návrh navrhovateľa zamietol vo zvyšnej časti istiny, ktorá tak vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom
úvere ako i vo vzťahu k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere predstavovala jednak dlžnú
úverovú istinu ako i dlžné úroky z úveru a v prípade zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere tam
bola zahrnutá ešte aj suma 3l,80 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré však
navrhovateľ nijakým spôsobom nešpecifikoval ani ich nepreukázal, a preto aj v tejto časti súd považoval
nárok navrhovateľa za nedôvodný.
Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol aj nárok navrhovateľa na zaplatenie riadnych úrokov tak zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré si navrhovateľ uplatnil od 3.8.2013 do zaplatenia zo sumy 203,72
€ vo výške 39% ročne, keď súd vychádzal z toho, že dojednanie ročnej úrokovej sadzby je neplatné,
a tiež pokiaľ ide o zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, súd zamietol nárok navrhovateľa na
zaplatenie riadneho úroku vo výške 27,48 % ročne zo sumy 922,30 € od l7.7.2013 do zaplatenia, keď
súd dospel k záveru, že na tento úver je potrebné nahliadať ako na úver bezúročný, čiže ani na tento
úrok nevznikol navrhovateľovi nárok.
Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania súd tento priznal zo sumy 129,04 € od 3.8.2013 do zaplatenia
a zo sumy 923,46 € od l7.7.2013 do zaplatenia, čo v obidvoch prípadoch zodpovedá dátumu, od ktorého
si uplatnil úrok z omeškania aj samotný navrhovateľ a ktorý zároveň v obidvoch prípadoch vychádza z
dátumov kedy sa ten-ktorý záväzok stal splatný v dôsledku oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
jednotlivých úverov (2.8.2013 a l6.7.2013). Pokiaľ ide o výšku úroku, súd tento priznal vo výške ako
bol navrhovateľom uplatnený t.j. 8,5% ročne, keď sa jednalo o zákonný úrok z omeškania, pričom
základná úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013 do l2.11.2013 vo výške 0,5%, čiže úrok z omeškania
bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške s tým, že súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškania len zo súm, ktoré prisúdil navrhovateľovi v súdenej veci, a preto aj v prevyšujúcej časti
uplatneného úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
Navrhovateľ si uplatnil v žalobnom návrhu právo na náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Súd skúmal pomer úspechu, resp. neúspechu navrhovateľa a odporkyne, pričom vychádzal z toho,
že navrhovateľ si uplatnil v žalobnom návrhu nárok na zaplatenie sumy 1473,57 € spolu s riadnym
úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 203,72 € od 3.8.2013 do zaplatenia a 27,48 % ročne zo sumy
922,30 € od l7.7.2013 do zaplatenia, a tiež spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne. Súd
prisúdil navrhovateľovi sumu 1052,50€, v celom rozsahu zamietol návrh pokiaľ ide o riadny úrok a v
časti zamietol návrh navrhovateľa ohľadne sumy, z ktorej priznával úrok z omeškania. Ku dňu vyhlásenia
rozsudku 4.11.2015 by suma predstavujúca úrok 39 % ročne zo sumy 203,72 € od 3.8.2013 do zaplatenia
bola vo výške 179,58 € a úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 922,30 € od l7.7.2013 do 4.11.2015
by predstavoval spolu sumu 583,97 € t.j. ku dňu vyhlásenia rozsudku by v prípade, že by súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu predstavoval priznaný nárok navrhovateľa čiastku 2237,12 €
(odhliadnuc od úroku z omeškania ), avšak v skutočnosti súd prisúdil navrhovateľovi len sumu 1052,50
€, v dôsledku čoho súd ustálil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporkyne ako približne
rovnaký a na základe toho potom súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na
ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)