Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200976
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu VÍNO

NITRA, spol. s r.o., so sídlom Dolnozoborská 14, 949 01 Nitra, IČO: 31 428 380, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Anna Hudáková, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 66, 821 08 Bratislava, IČO: 47 250 798,
v mene ktorej koná JUDr. Anna Hudáková, advokátka a konateľka, proti žalovanému Iveta Haluzová -
VINOTÉKA POD ZÁMKOM, miesto podnikania Študentská 1026/15, 960 01 Zvolen, IČO: 47644982, o
zaplatenie 119,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 119,78 € spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 139,78 € od 26.2.2014 do 22.1.2015, zo sumy 129,78 € od 23.1.2015 do 22.4.2015, zo sumy

119,78 € od 23.4.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.1.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je výroba a
predaj hroznového prírodného šumivého dezertného a dezertno-koreneného vína. Žalobca v rámci
svojej obchodnej činnosti na základe objednávky žalovanej dodal žalovanej do jej prevádzky vo Zvolene,

na ulici T.G.Masaryka 6 tovar - víno vo fľašiach po 0,75 litra. Za dodaný tovar vystavil faktúru č.
149000937 dňa 18.2.2014 splatnú 25.2.2014 v sume 139,78 €. Žalovaná z dlžnej sumy uhradila čiastku
10,-- € dňa 22.1.2015 a dňa 22.4.2015 čiastku 10,-- €. Vo zvyšku sumu 119,78 € neuhradila. Na výzvy zo
strany žalobcu žalovaná nereaguje. Z tohto dôvodu pristúpil žalobca na vymáhanie dlžnej sumy súdnou
cestou a okrem dlžnej istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. v zákonom stanovenej výške.
Okrem toho žiadal priznať aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v súlade

s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z..

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 22.4.2016 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 16.6.2016 zrušený. Súčasne
bola doručovaná žalovanej žaloba spolu s výzvou v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala a k žalobe sa nevyjadrila,
doručenie mala riadne a na čas vykázané dňom 15.11.2016.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko sa nejedná vec právne náročnú , hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú výšku a
tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli

a webovej stránke tunajšieho súdu termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa žalobca ani
žalovaná nedostavili. Pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby a listín doložených k žalobe.

6. Žalobca pripojil k žalobe daňový doklad - faktúru č. 149000937 vystavenú na žalovanú dňa 18.2.2014,
splatnú 25.2.2014 na tovar dodaný 17.2.2014 v celkovej cene 139,78 €. Súčasťou faktúry sú aj dodacie
listy o dodaní rôznych druhov vín v počte 6 ks Alibernet, 6 ks Cabernet Sauvignon, 6 ks Rizling vlašský,

6 ks Sekt Palffy extrasuché a 6 ks Cabernet Sauvignon polosuché rosé. Oba dodacie listy vystavené k
daňovému dokladu - faktúre sú opatrené pečiatkou a podpisom odberateľa Iveta Haluzová, Kimovská
2, Zvolen, s IČO-m, DIČ-om a podpisom.

7. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na

neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má
toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

11. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia obchodného zákonníka v platnom znení namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. Podľa § 2 vyššie citovaného Nariadenia vlády SR výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa ustanovenia § 369c ods. 1 zákona je 40,- € jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

14. Podľa ustanovenia § 369c, ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi

okrem nárokov podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví Vláda SR nariadením.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanej na základe

objednávky tovar v množstve a v cene dohodnutej o čom svedčia dodacie listy prevzaté a potvrdené
samotnou žalovanou 17.2.2014. Následne po dodaní tovaru bola vystavená faktúra ako daňový doklad
na sumu 139,78 € splatnú 25.2.2014. Z výpisu z evidencie žalobcu vyplynulo, že z celkovej sumy boli
uhradené dve splátky po 10,-- € a to dňa 22.1. a 22.4.2015. Vo zvyšku žalovaná kúpnu cenu za dodanýtovar v sume 119,78 € žalobcovi neuhradila. Vzhľadom k tomu mal súd za to, že žaloba bola podaná
dôvodne a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy, t.j. od 26.2.2014 do

zaplateniaprvejsplátky,t.j.do22.1.2015zcelejsumy,následnepoodpočítaníprvejsplátkydozaplatenia
druhej splátky do 22.4.2015 a od 23.4.2015 do zaplatenia z celkovej dlžnej sumy 119,78 €. Okrem istiny,
príslušenstva pohľadávky žiadal priznať žalobca aj paušálnu náhradu nákladov v súlade s ustanovením
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
na ktorú vznikol žalobcovi nárok. Aj v tejto časti bola žaloba dôvodná.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanémuvrozsahu100%.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutia
vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).