Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203992.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu DOXX, a.s., Kálov 356,
010 01 Žilina, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o. so sídlom Makovického 15,
010 01 Žilina proti žalovanej B. S., C.. XX. XX. XXXX, S. A., C.Á. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 500
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 500 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od

01. 07. 2012 do zaplatenia a sumu 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13. 04. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 500 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 01. 07. 2012 do zaplatenia, nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že je akciovou spoločnosťou a žalovaná je fyzickou
osobou, ktorá v čase vzniku záväzkového vzťahu bola podnikateľkou. Na základe dokumentu s názvom
„Poskytnutie trvalej zálohy“, poskytol žalobca 02. 03. 2012 žalovanej ako svojej zmluvnej partnerke
finančnú zálohu na výmenu mincí a výplatu výhier vo výške 500 € za účelom nepretržitej prevádzky

výherných prístrojov a rulety. Žalovaná mala v zmysle tohto dokumentu povinnosť vrátiť zmluvnú zálohu
v deň ukončenia činnosti správy výherných prístrojov. K tejto skutočnosti došlo v júni 2012, napriek výzve
svoju povinnosť žalovaná nesplnila, preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a to ani po tom, čo žaloba a jej prílohy boli žalovanej doručované
zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa ust. § 116 ods. 2 C. s. p.. V dôsledku tejto
skutočnosti sa potom žaloba žalovanej považovala za doručenú najneskôr 03. 12. 2012.

5. Keďže skutočnosti tvrdené žalobcom žalovanou rozporované neboli súd v zmysle ust. § 177 ods. 2
písm. a/ C. s. p. dňa 29. 12. 2016 verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom, ktorý považoval
súd za nesporný v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p.. Naviac však skutočnosti tvrdené žalobcom boli
preukázané listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Dňa 02. 03. 2012 totiž žalovaná podpísala
žalobcovi dokument nazvaný „Poskytnutie zmluvnej zálohy“, podľa ktorej žalobca žalovanej poskytol
finančnú zálohu na čas trvania mandátnej zmluvy zo dňa 27. 01. 2012 ako správkyni prevádzky v

tomto dokumente označenej a to vo výške 500 €. Uvedená záloha bola vydaná za účelom nepretržitejprevádzky výherných prístrojov, rulety a žalovaná bola povinná vrátiť ju v deň ukončenia činnosti správy
výherných prístrojov, video hry a rulety.

7. V konaní nebolo spochybnené, že žalovaná ukončila správu video hry v júni 2012, čo nakoniec
vyplýva aj z výzvy na zaplatenie pohľadávky, ktorú žalobca žalovanej zaslal listom z 23. 01. 2015 a,
ktorú žalovaná prevzala 12. 02. 2015.

8. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná bola poskytnutú zálohu žalobcovi vrátila.

9. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

10. Nárok žalobcu na vrátenie poskytnutej zmluvnej zálohy vyplýva priamo zo záväzku, ktorý žalovaná
prijala podpisom úkonu z 02. 03. 2012.

11. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch. zák., ktorým
vzhľadom na vtedajšie postavenie procesných strán sa spravujú ich právne vzťahy. Žalobca má aj nárok
na náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40 € v zmysle ust. § 369c ods. 1 Zák. č. 513/1991
Zb..

12. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
proti žalovanej plne úspešný, priznal proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania, ktorá bola priznaná žalobcovi rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.