Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209582
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletej E. E. Y.. XX.XX. XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov E. R. Y.. XX.XX. XXXX, , zamestnanej LTD R. Szabó, Milton
Kevnes XXX S. F., N. Y., trvale bytom R. I. W. XXX, L..Č.. E. G. E. , XXX S. F., N. Y., N. R., zastúpenej
právnym zástupcom JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom, Rožňava Šafárikova 8 a H. E. Y.. XX.XX.
XXXX, nezamestnaného, bytom B. R. XX, za účasti starej matky Š. S. Y.. XX.XX. XXXX, dôchodkyne,
bytom R. I. W. XXX, na návrh matky, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu práv a
povinností rodičov voči maloletej takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava návrh matky z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú. Zároveň žiadala, aby
súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletej,
pričom výšku výživného ponechala na zváženie súdu. Svoj návrh odôvodnila tým, že právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu bola maloletá v roku 2014 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky. Týmto rozsudkom ju súd zaviazal prispievať na výživu maloletej po 50,- Eur mesačne a otca
po 27,13 Eur mesačne. Od roku 2012 žije a pracuje v Anglicku, kde sa jej za ten čas podarilo vytvoriť

dobré sociálne zázemie, vďaka čomu chce, aby dcéra žila s ňou. Maloletá bola u nej počas letných
prázdnin, veľmi sa jej u nej páčilo a dohodli sa, že bude žiť u nej. Pre jej starostlivosť má vytvorené dobré
podmienky. Býva so svojím druhom v spoločnej domácnosti a v súčasnosti sa sťahujú do rodinného
domu, kde má maloletá prichystanú svoju vlastnú detskú izbu. Zabezpečila pre ňu aj jazykový kurz, ktorý
ju pripraví na štúdium anglického jazyka.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že na návrhu trvá a pokiaľ ide o výšku výživného na maloletú zo strany

otca navrhuje ju ponechať v doterajšej výške. Ako to vyplýva z jej návrhu, v roku 2014 bola maloletá
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky - jej matky. Ona s týmto rozhodnutím vlastne ani
nesúhlasila a ešte pred odchodom do zahraničia povedala svojej matke, že dcéru si zoberie ako náhle
bude mať vytvorené podmienky pre jej starostlivosť. Do zahraničia odišla za prácou a žila v Londýne,
kde aj pracovala. Napriek tomu, že práce vykonávala nemala vytvorené bytové podmienky, lebo bývala
v dome s ďalšími zamestnancami. Pred rokom sa zoznámila s terajším priateľom, odsťahovala sa k
nemu a už rok žijú v spoločnej domácnosti. Bývajú v dvojizbovom byte priateľa. Priateľ má živnostenské

oprávnenie v Anglicku, pracuje v stavebníctve. Má aj svojich zamestnancov, sú to väčšinou občania
Maďarska, Rumunska a iných krajín. Aj ona pracuje u neho , robí mu písomnosti. Príjem priateľa činí do
3.000,- Libier mesačne a jej príjem činí asi 800,- Libier až 900,- Libier mesačne. Náklady za bývanie
uhrádzajú po 800,- Libier mesačne. Ich spolužitie je dobré. Priateľ je rozvedený a má tri deti, ktoré honavštevujú. Plní si voči ním aj svoju vyživovaciu povinnosť. Aj maloletá dcéra ho pozná a ich vzájomný
vzťah je dobrý. Dcéra bola u nej asi mesiac a pol počas letných prázdnin. Nechcela sa vrátiť domov, ale
stará matka trvala na tom, aby sa vrátila. Doniesla ju preto, lebo stará matka sa jej vyhrážala políciou.

Matka ďalej uviedla, že pre dcéru vybavila aj školu, ktorú navštevujú aj deti ostatných ľudí, ktorí sú zo
zahraničia. Odkedy je doma, dcéra je s ňou. Neubytovala sa u rodičov, lebo ich vzťahy sú narušené,
býva v hoteli. Aj jej staršia dcéra Y. R., ktorá má 19 rokov býva u jej rodičov. Aj ona by mohla prísť
ku nej, ale ona chce ísť do Anglicka len so svojím priateľom. S otcom maloletej sa nekontaktuje. Matka
k výpovedi otca uviedla, že je pravdou, že jeho bývalá priateľka bola asi štyri dni v Anglicku a ona jej

vybavila prácu a podnájom. V tom čase ešte pracovala v Londýne a s terajším priateľom sa nepoznala.
Priateľkaotcadoprácevšaknenastúpila,tvrdila,žemáproblémysnohamipooperácii.Niejepravdoujej
tvrdenie, že je alkoholička, možno za celý týždeň vypije pohár piva. Matka trvala aj na tom, že jej priateľ
má iba tri deti, dospelú dcéru z I. manželstva a dve maloleté deti z mimomanželského vzťahu. S otcom
maloletej žili v Českej republike, ale sa vrátili domov, lebo otec maloletej nemal prácu. Ich spolužitie
nebolo dobré ani vtedy, keď bývali u jej rodičov. On ju aj bil a preto ho vyhodila. Keď obnovili spolužitie

a žili G. B. naďalej bolo ich spolužitie zlé. Preto sa vrátila k rodičom. Za prácou išla, lebo má exekúcie.
Nevie v akej výške má dlžoby a nespláca ich pravidelne, iba v jednom prípade poslala exekútorovi 200,-
Eur. S priateľom sa chceli aj zosobášiť v mieste trvalého bydliska, ale jej otec s tým nesúhlasil. Kvôli
hádkam a nedorozumeniam aj potratila. Je pravdou, že aj o staršiu dcéru sa starali rodičia, lebo keď
boli v Českej republike a narodila sa maloletá, musela sa o ňu starať. Odkedy je v Anglicku, chodí

domov každý druhý mesiac a peniaze taktiež posiela pravidelne. Posiela 400,- Eur až 500,- Eur a keď
príde domov taktiež odovzdáva rodičom peniaze. Matka ďalej uviedla, že vzhľadom k tomu, že otec
maloletej nesúhlasí s tým, aby sa starala o dcéru v zahraničí, chce sa s ním skontaktovať a požiadať ho
o súhlas. Chce sa s ním porozprávať o podmienkach v ktorých žije a chce ho požiadať, aby súhlasil s
vysťahovaním maloletej do zahraničia. Dôkazy o príjmoch a výdavkoch , o svojich bytových pomeroch

a potvrdenie o tom, že dcéra bude v Anglicku navštevovať školu predloží súdu v lehote 15 dní.

Otec s návrhom matky nesúhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou maloletej žil v spoločnej
domácnosti osem rokov a vie, že nie je takou matkou, akou by mala byť. Spolu odišli do I. a ona svoju
staršiu dcéru Y., ktorá nepochádza z ich spolužitia so sebou nezobrala, nechala ju u svojich rodičov.

Matka maloletej sa zoznámila s jeho bývalou priateľkou a obidve boli v Anglicku. Od bývalej priateľky
vie, že matka maloletej pije, stala sa alkoholičkou, niekedy pracuje, inokedy nemá prácu, chodí von aj v
nočných hodinách a má priateľa, ktorý je taktiež alkoholik. Ide o občana maďarskej národnosti, ktorý má
šesť detí zo šesť vzťahov. Nechce, aby sa dcéra dostala do tohto prostredia. Starí rodičia sa o ňu starajú
dobre, sú to slušní ľudia, nemusí mať obavy o dcéru. Nemá podmienky pre starostlivosť o maloletú,

lebo býva u svojej matky a preto chce, aby dcéra zostala v starostlivosti starých rodičov. Vyživovaciu
povinnosť si voči nej plní v minimálnom rozsahu, nedoplatok na výživnom uhradil. S dcérou sa nestýka,
obmedzovali ho v tom starí rodičia, najmä kvôli tomu, že si neplnil voči nej svoju vyživovaciu povinnosť.
V budúcnosti by sa chcel s dcérou stýkať. Je nezamestnaný a prácu si hľadá v zahraničí v Nemecku,
teraz sa učí nemecký jazyk. Má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému synovi H. E., ktorý má 17

rokov a na jeho výživu prispieva po 50,- Eur mesačne. S priateľkou nežije v spoločnej domácnosti.
Matke na domácnosť prispieva podľa možností. Otec ďalej uviedol, že keď ešte žil s matkou maloletej,
najmä posledný rok sa stávalo, že matka si vypila, doma nebolo navarené a upratané, večer odchádzala
a v noci prichádzala domov opitá. Aj v súčasnej dobe, keď príde z Anglicka, mala by sa venovať dcére,
ale ona sa fláka v B. a videl aj to, že si vypila.

Na pojednávaní dňa 08.03. 2016 otec ďalej uviedol, že s matkou maloletej sa nestretli a na ničom sa
nedohodli. Matka ho nevyhľadala a o tom, že je doma sa dozvedel iba od starej matky. Otec trval na
tom, že matka sa snaží o dcéru len z finančných dôvodov. Od starej matky vie aj to, že keď maloletá
bola naposledy u svojej matky na návšteve, matka nemala peniaze ani na spiatočnú letenku, peniaze

jej musela poslať stará matka. Matka maloletej dokonca vyhodila aj svoju 19 ročnú dcéru, ktorá odišla
do Anglicka. Nie je s ňou v kontakte už roky a keď sa s ňou chcel skontaktovať cez facebook, ona ho
ignorovala. Dcéru už navštevuje každý druhý týždeň, stretávajú sa na dvore starých rodičov. Na jej
výživu neprispieva, ale kupuje jej šatstvo a sladkosti. Aj na Vianoce od neho dostala darčeky. Naďalej
je nezamestnaný, nepracuje aj zo zdravotných dôvodov, dvakrát prekonal vnútroočný herpes. Prácu si

hľadá prostredníctvom svojich známych. Naďalej býva v domácnosti svojej matky. Otec trval na tom,
že s návrhom matky nesúhlasí.Stará matka s návrhom matky taktiež nesúhlasila. Vo svojej výpovedi uviedla, že matka maloletej žila
v ich domácnosti osem rokov a odkedy odišla do Anglicka má už tretieho muža. S terajším partnerom
je iba od júla 2015. Hovorila, že sa zosobášia, ale vie o tom, že nepracuje. Maloletú stále volá k sebe.

Tvrdí, že má všetko vybavené pre maloletú. Vnučka bola zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti
preto, lebo matka mala exekúcie a odišla do zahraničia s tým, že dlhy uhradí. Doteraz však neuhradila
ani jednu splátku. V jej domácnosti býva aj jej dospelá dcéra Y. R.. Keď Y. mala sedem rokov matka
ju nechala u nej a vtedy odišla s otcom maloletej do Českej republiky. Potom ju asi na polrok zobrala
k sebe, ale zase ju doniesla a zopakovalo sa to ešte raz, čo nebolo pre Y. dobré. Tak by to bolo aj s

maloletou, preto ju nechce pustiť k matke. Vie aj o tom, že matka dosť často požíva alkoholické nápoje.
Teraz žije s maďarom, ktorý tam pracuje. Odkedy žije s týmto mužom, ona nepracuje. Odkedy je matka
maloletej v Anglicku, bola doma asi 10 krát. Peniaze posiela okolo 200,- Eur. Maloletá bola u nej počas
letných prázdnin asi mesiac, doniesla ju domov posledný deň prázdnin. Maloletá tvrdí, že nechce ísť ku
mame, resp. že chce ísť ku nej len na prázdniny. Stará matka trvala na tom, že matka by sa o ňu riadne
nepostarala a dopočula sa, že je aj tehotná. Maloletá nastúpila do 1. triedy základnej školy v obci a učí

sa dobre. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje aj školskú družinu. Jej starostlivosť zabezpečuje
so starým otcom, ktorý je na dôchodku. Otec maloletú nenavštevuje a neprispieva ani na jej výživu.
Poberá na ňu náhradné výživné. Matka na výživu maloletej prispieva, každý mesiac pošle 200,- Eur
a keď príde domov donesie jej aj potrebné veci. Trvala na tom, že matka by sa nedokázala o maloletú
postarať, nevychovávala ani staršiu dcéru, vypije si, pije aj jej priateľ, o čom sa presvedčila aj v lete, keď

bola doma s priateľom a obidvaja si denne vypili. Kým žila matka v jej domácnosti, stávalo sa, že večer
odišla a domov prišla iba v noci. Už aj vtedy sa ona starala o maloletú.

Na pojednávaní dňa 08.03. 2016 stará matka naďalej nesúhlasila s návrhom a trvala na tom, že u
matky nie sú dobré podmienky. Minulý rok bol u nich jej syn, ktorého matkin priateľ vyhodil. Maloletá

bola na návšteve pri matke počas Vianočných sviatkov tri týždne. Maloletá povedala, že bolo u matky
dobre, ale že sa tam aj hádali. V januári 2016 odišla do Anglicka aj staršia dcéra matky Y. so svojím
priateľom. Týždeň bolo dobre, ale potom ju vyhodili a teraz býva niekde inde. Jej priateľ býva u nich,
lebo pracuje s jej priateľom. Aj vnučka Nikoleta, s ktorou je v kontakte povedala, že nemá tam maloletú
pustiť. Matka na výživu maloletej od septembra 2015 neprispieva. Keď prišla na návštevu, doniesla

jej macíka. Letenky pre dieťa platila matka, ale pred príchodom domov jej volala, že nemá peniaze na
letenku a preto peniaze musela vybavovať ona. Nakoniec matka dcéru doniesla a odovzdala jej, ale sa
spolu neporozprávali.

Súd vo veci informatívne vypočul maloletú, ktorá uviedla, že býva na Slovensku v dome, v ktorom býva

aj sestra, mamka, babka, ocko aj dedko. Sestra odišla so svojím frajerom N. pracovať do Anglicka. Aj
mamka je v Anglicku, kde odišla už dávno. Ona sa bola na ňu pozrieť dvakrát v lete aj v zime. Bývala
v dome a bolo tam dobre. Mamka už dávno nebola doma a ocko chodí na návštevu. Navštevuje prvú
triedu a na vysvedčenie mala jednotky a dvojky. Doma sa učí s babkou a dedkom. Spávala so sestrou
a teraz spáva s babkou. Chce bývať tu a k mamke chce chodiť na návštevu. Keď bude veľká pôjde

aj ona do Anglicka. Má najradšej všetkých, mamku, sestru, babku, ocka aj starého otca. Mamka jej z
Anglicka telefonuje skoro každý deň.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/183/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 17.07. 2014 súd zveril maloletú
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorej vymedzil aj práva a povinnosti k dieťaťu. Matka

bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej po 50,- Eur mesačne a otec v minimálnej výške po
27,13 Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 05.09. 2014. Dôvodom zverenia maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti bola najmä tá skutočnosť, že matka, ktorá žila so svojimi rodičmi, ktorí
jej so starostlivosťou o maloletú pomáhali v roku 2012 odišla za prácou do zahraničia. Od tej doby
starostlivosť o maloletú zabezpečovala stará matka, ktorá sa starala aj o ďalšie dieťa matky. Matka bola

v zahraničí, kde nadviazala známosť s iným mužom. Nemala vytvorené podmienky pre starostlivosť o
maloletú a neplnila si voči nej vyživovaciu povinnosť. V tom čase sa s dcérou ani nestýkala.

Podľa správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava, maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Právoplatným rozsudkom tunajšieho

súdu bola zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Otec si
vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplnil, pre maloletú sa vypláca náhradné výživné. Právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu bola maloletá zverená v roku 2014 do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky a rodičia boli zaviazaní prispievať na jej výživu. Matka maloletej naďalej žije a pracuje mimoúzemia našej republiky a žije s druhom B. C.. Podľa vyjadrenia starej matky na výživu maloletej prispieva
od 100,- Eur do 300,- Eur mesačne a nakupuje jej aj ošatenie. S dcérou je aj v telefonickom kontakte.
Maloletá vyrastá v rodinnom dome starých rodičov. Ide o poschodový rodinný dom, v ktorom žije aj syn

starej matky s manželkou a dvoma deťmi. V dome je poriadok a čistota. Sú vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloletú. Maloletá je žiačkou 1. ročníka základnej školy v mieste bydliska. Stará matka
jej pomáha pri učení a denne ju do školy odprevádza a čaká ju po skončení vyučovania. Stará matka
nesúhlasí s podaným návrhom matky, lebo od malička sa o maloletú stará. Nevylučuje, že v budúcnosti
môže k tomu dôjsť a to v čase, keď vnučka bude staršia a rozumnejšia.

Podľa správy od Obecného úradu Krásnohorské Podhradie, matka má trvalý pobyt v obci, na komisiách
nebola prejednávaná a na verejnosti sa správala slušne. Stará matka žije v rodinnom dome a na
verejnosti sa správa slušne.

Podľa správy od Základnej školy Krásnohorské Podhradie, maloletá navštevuje 1. triedu a jej školská

dochádzka je pravidelná. Bola zaradená do 1. ročníka z dôvodu nesúhlasu matky zaradiť ju do nultého
ročníka. Do školy prichádza a odchádza v doprovode starej mamy. Maloletá učivo zvláda bez problémov,
pomáha jej v tom návšteva ŠKD a starostlivosť starej mamy. Každý štvrtok navštevuje aj záujmový
útvar. Do školy chodí upravená a čistá. Stará matka uviedla, že rodičia pracujú v zahraničí. Maloletá
má vyplatené všetky poplatky spojené s výdavkami v triede, vrátane obedov v školskej jedálni. Škola

oceňuje záujem starej matky o starostlivosť o dieťa.

Podľa psychologického nálezu Mgr. Renáty Debnárikovej zo dňa 16.10. 2015, u maloletej sa jedná
o vyššiu senzitivitu intrapsychickú tenziu, o aktuálnej ťažkosti v emocionálnom prežívaní. Bola u nej
zistená aj nižšia frustračná tolerancia, úzkostné prežívanie. Prevláda u nej zmätok a chaos v citovom

prežívaní ohľadom matky. Vzhľadom na tieto zistenia sa u nej doporučuje zvýšená pozornosť venovať
sa emocionálnemu životu dieťaťa, vhodné odreagovanie napätia a negatívnych emócií, pohybové
a športové aktivity, vhodná a dostatočná komunikácia, emočné sýtenie a zachovanie stabilného
bezpečného prostredia.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, rodičia maloletej nie sú evidovaní v meste ani na
prechodnom ani na trvalom pobyte.

Súd sa oboznámil aj s písomnými dôkazmi, ktoré predložila matka maloletej a to s potvrdením o mieste
pobytu matky na uvedenej adrese, potvrdením o možnosti návštevy školy a zo mzdovým listom matky

za obdobie od júla 2015 do novembra 2015.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca matky poukázal na to, že príjem matky je preukázaný,
matka preukázala aj to, že maloletá by mohla školu navštevovať aj v Anglicku a preukázala aj to, že jej
starostlivosť dokáže zabezpečiť. Maloletá bola u nej počas letných aj zimných prázdnin, páčilo sa jej u

matky a sama uviedla, že chce byť pri matke, iba v prítomnosti starej matky sa vyjadruje inak, lebo jej
nechce ublížiť. Rozhodnutie o náhradnej starostlivosti má byť iba dočasným rozhodnutím, kým rodičia
si nevytvoria podmienky pre starostlivosť o svoje deti. Matka si tieto podmienky vytvorila, do zahraničia
odišla, aby si vyriešila svoje finančné problémy, ktoré si taktiež vyriešila a preto navrhuje jej návrhu
vyhovieť.

Kolízny opatrovník maloletej poukázal na prevedené dokazovanie a navrhol návrh matky zamietnuť.
Poukázal aj na to, že maloletá je zvyknutá na starú matku, v mieste terajšieho bydliska navštevuje
základnú školu a nebolo by v jej záujme, keby bola zverená do starostlivosti matky.

V zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a/ až f/ Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť
zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, smrťou maloletého dieťaťa, smrťou osoby, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu,
pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, rozvod manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46.V zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z
vážnychdôvodov,najmäakosoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
zanedbáva maloleté dieťa, alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

Vzmysleustanovenia §47ods. 5Zákonaorodine,akzaniknenáhradnáosobnástarostlivosťzdôvodov
uvedených v § 47 ods. 1 písm. c/ alebo e/ a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa.

V zmysle ustanovenia § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa

spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bola maloletá v roku 2014 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky a rodičia boli zaviazaní prispievať na jej výživu. Od tej doby starostlivosť o
maloletúzabezpečujestarámatkanaveľmidobrejúrovni.Matkamaloletejodišlazaprácoudozahraničia
z dôvodu, že si vyrieši svoje finančné pomery. O maloletú prejavuje záujem a prispieva aj na jej výživu
a to aj nad rámec stanoveného výživného. Maloletú aj navštevuje a sú aj v telefonickom kontakte.

Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej neplní a s maloletou pred týmto konaním sa nestýkal. V
poslednej dobe o dcéru prejavuje záujem a navštevuje ju u starých rodičov. Matka sa rozhodla naďalej
žiť a pracovať v zahraničí, kde nadviazala ďalší vzťah a od leta 2015 žije s terajším partnerom. Svojím
návrhomžiadazrušiťnáhradnúosobnústarostlivosťomaloletúazveriťjudosvojejosobnejstarostlivosti.
Ani po poučení zo strany súdu, aby sa s otcom dieťaťa dohodli na tom, že dieťa bude vychovávať v

zahraničí k dohode rodičov nedošlo, lebo matka sa s otcom dieťaťa nekontaktovala a nepožiadala ho
o súhlas k vysťahovaniu maloletej do zahraničia. Otec pritom s jej návrhom, aby bola zverená do jej
starostlivosti nesúhlasil a to ani po poučení zo strany súdu. Trval na tom, že matka by nedokázala riadne
zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Je síce preukázané predloženými písomnými dôkazmi, že matka so
svojím priateľom majú zabezpečené bývanie a bola sa informovať aj v škole, ktorú by maloletá mohla

navštevovať. Svoje zárobkové pomery napriek výzve súdu však preukázala iba do mesiaca november
2015. Stará matka - matka maloletej však poukázala na to, že matka so svojím priateľom požívajú
alkoholické nápoje, ako aj na to, že odkedy matka žije s terajším priateľom nepracuje ako aj na to, že
od septembra 2015 matka si neplní riadne ani vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Z výpovede starej
matky pritom vyplýva aj to, že dospelá dcéra matky, ktorá v mesiaci január 2016 so svojím priateľom

vycestovala do Anglicka ku svojej matke , ale už nežije v domácnosti matky a chce sa vrátiť domov. Tieto
skutočnosti tvrdené starou matkou matka a jej právny zástupca nevylúčili, lebo matka sa na posledné
pojednávanie vo veci sa ani nedostavila a nevysvetlila súdu ani to, že prečo sa neskontaktovala s otcom
dieťaťa a nepokúsila sa s ním dohodnúť na vysťahovaní dieťaťa do zahraničia. Je pritom preukázané
aj to, že stará matka starostlivosť o maloletú zabezpečuje na dobrej úrovni a medzi ňou a dieťaťom

sa vytvorila aj silná citová väzba. Zo samotnej informatívnej výpovede dieťaťa vyplýva, že chce bývať
v terajšom rodinnom prostredí, teda pri starej matke a mamu, ktorá už dávno odišla do Anglicka chce
navštevovať. Z predloženého psychologického nálezu pritom vyplýva, že u maloletej v súčasnej dobe
prebieha chaos a zmätok v citovom prežívaní ohľadom matky a preto si vyžaduje zachovanie stabilnéhoa bezpečného prostredia. Podľa názoru súdu toto stabilné a bezpečné prostredie v súčasnej dobe, už
aj vzhľadom na útly vek maloletej, ktorá navštevuje iba 1. ročník základnej školy na najlepšej úrovni
dokáže zabezpečiť stará matka a nebolo by v samotnom záujme maloletej, aby bola vyňatá z tohto

rodinnéhoprostrediaazverenádoosobnejstarostlivostimatky,ktorájejstarostlivosťchcezabezpečovať
v zahraničí v cudzom prostredí pre dieťa. Je pritom preukázané aj to, že rodičia maloletej sa nedohodli
o podstatnej veci, ktorá súvisí s výkonom ich rodičovských práv a to s vysťahovaním maloletého dieťaťa
do cudziny, kde matka toho času žije a kde chce dcéru vychovávať. Na základe týchto skutočností
preto podľa názoru súdu v danom prípade neboli splnené podmienky pre zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti o maloletú a jej zverenie do starostlivosti matky. Súd preto návrhu matky nevyhovel a v
celom rozsahu ho zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /