Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207742.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: D. P.,
bytom O. XXX, U., o zaplatenie 14,60 eura (440,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 23. marca 2017 č. k. 11Ro/253/2013-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalobcovi právo na náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a),

§ 8 ods. 1, § 10 ods. 1 veta prvá a druhá, § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a uviedol, že žalobca
sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 14,60 eura( 440,-Sk). Listom zo dňa 24. 03. 2013
adresovaným súdu právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že žalobca v roku 2006 doručil tunajšiemu
súdu štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy
boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom a ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa

30. 03. 2006, 24. 06. 2006 a 19. 10. 2006. Na uvedené podania mal reagovať súd listom, ktorým oznámil
žalobcovi, že nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona
č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a preto žalobcovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný
súd SR resp. Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že postup súdu pri prijímaní daných podaní
nebol legálny a došlo tým k porušeniu základných práv žalobcu. Zároveň bolo oznámené, že žalobca
doručuje 46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Poplatková povinnosť žalobcu

vzniklapodanímžalobyvovýške16,50eurazažalobupodľapoložky1a)sadzobníkasúdnychpoplatkov.
Nakoľko súdny poplatok zaplatený nebol, súd vyzval žalobcu na jeho zaplatenie výzvou zo dňa 03.
11. 2016, ktorú prevzal žalobca dňa 14. 11. 2016. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku súd
žalobcu riadne poučil. Žalobca v uvedenej lehote a ani ku dňu vyhotovenia uznesenia súdny poplatok
nezaplatil. V danom prípade súd konanie zastavil podľa § 10 odsek 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil ani po

uplynutí stanovenej lehoty, o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený a súd vo veci
samej ešte konať nezačal. Výška súdneho poplatku za žalobu predstavuje 16,50 eura podľa položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného zákona. S argumentáciou žalobcu o nemožnosti
súdu vyrubiť súdny poplatok za žalobu sa súd nestotožnil. Je známe, že nálezom Ústavného súdu
SR z 24. 06. 2008 II. ÚS 148/2008 bolo vyslovené porušenie základného práva žalobcu na súdnu
ochranu neprijatím podania, pričom sa však jednalo len o podanie z 24. 07. 2006 urobeného žalobcom

elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom s tým, že právne účinky tohto
podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Ak súd vychádza z citovaného nálezuÚstavného súdu SR, že žalobca podal v roku 2006 právne účinným spôsobom návrh na začatie konania
v elektronickej podobe, tak treba rešpektovať aj právne účinky, ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z
neho aj príkaz pre súd I. inštancie, opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako návrhom na začatie

konania. Základným predpokladom pre naplnenie tohto príkazu je, že žalobca po rozhodnutí Ústavného
súdu SR znovu predloží Okresnému súdu, v tejto veci tunajšiemu súdu, pôvodné podanie. Znamená
to, že žalobcu zaťažuje povinnosť súdu doručiť pôvodné podanie z roku 2006, urobené elektronickou
formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z obsahu spisu však vyplýva,
že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba na vydanie platobného

rozkazu o zaplatenie 440,- Sk zo dňa 20. 07. 2006 a doručené tunajšiemu súdu dňa 26. 03. 2013 je
identické s tým podaním, doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči v roku 2006, na
ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver, že podanie
bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť žalobcovi
vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26. 03. 2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie súdneho
poplatku uvedená v § 13 ods. 1 citovaného zákona neuplynula. O trovách konania súd rozhodol v zmysle

ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal za to, že
nezaplatením súdneho poplatku zo žaloby žalobcom tento zavinil zastavenie konania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu

vec na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu, podanou dňa 24.
07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny s
príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v
tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom podľa

osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené
podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd
Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť ako podanú oneskorene, rozhodnutím III. ÚS 253/07, odmietol.
Následne sa preto žalobca domáhal vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské

práva v Štrasburgu. Uviedol, že tento súd dňa 16. 06. 2009 o sťažnostiach žalobcu jednomyseľne
rozhodol rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru a Okresný súd
Nové Zámky porušil žalobcovi právo na spravodlivé súdne konanie. Ďalej uviedol, že v obdobných,
resp. skutkovo totožných konaniach na ústavnom súde, kde nebola sťažnosť podaná oneskorene,
vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo

obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z ... urobeného elektronickou formou a
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo
veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť
prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať spätne ku dňu
jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené
s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil

opätovnepodania,oktorýchEurópskysúdpreľudsképrávarozhodolrozsudkom.Účinkypodaniazostali
zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na
vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej
inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu
až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006. Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci

splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému
dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno
už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Žalobca nemá zákonnú
povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia
zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby

podávané pôvodne v roku 2006, a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvýkrát. Žalobca
uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované
teraz sú tie isté (t. j. "znovudoručené" a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006),
ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre
poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou
konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania) pochýb a ak

súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť,
mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj
nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na
preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové

Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07. 2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001; 24. 07.
2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej
poukázalnato,ževzmysleustanovenia§8zákonač.71/1992Zb.jepoplatokzapodanienávrhusplatný

vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo
doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
stal splatným. Vzhľadom k uvedeným skutkovým okolnostiam, ako aj s ohľadom na citované zákonné

ustanovenia a ustálenú judikatúru mal za to, že nebol dôvod na zastavenie konania, preto navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s
obsahom spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým,

či odvolanie žalobca podal včas a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm.
a/ CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

7. Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 57 ods. 1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

10. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

11. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Odvolací súd sa pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zaoberal otázkou včasného
podania odvolania. Posudzujúc včasnosť odvolania podaného žalobcom, odvolací súd mal za to, že v
prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 04.04. 2017. O možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie bol žalobca riadne poučený. Lehota na
podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 05. 04. 2017 a uplynula dňa 19. 04. 2017 - streda. Zo
spisu však vyplýva, že žalobca podal odvolanie odovzdaním na poštovú prepravu až dňa 21. 04. 2017,

teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a/ CSP ako
oneskorene podané a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

14. Keďže civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho
konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté, je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť
analogicky podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).