Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209582
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815209582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
E. E. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave dieťaťa rodičov E. R. nar. X.X.XXXX bývajúcej na Ul. W. č. XXX v R. I. t.č. vo G. E., XXX S.
N. NQ N. zastúpenej advokátom JUDr. Ladislavom Csákóm so sídlom na Hviezdoslavovej ul. č. 4 v
Rožňave a H. E. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v B. na R. ul. č. XX za účasti starej matky maloletej G. S.
nar. X.X.XXXX bývajúcej na Ul. W. č. XXX v R. I. v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej o odvolaní matky proti rozsudku Okresného

súdu Rožňava z 8.3.2016 č.k. 7P/309/2015-63 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, pretože na základe zisteného
skutočného stavu veci dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre zrušenie náhradnej
starostlivosti maloletej, nakoľko matka riadne nepreukázala, že nastala u nej nastala taká zmena
pomerov, ktorá by zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti odôvodňovala. O trovách účastníkov
rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovila presvedčenie, že konajúci
súd nerozhodol správne o zákonne, keď rozhodol o zamietnutí jej návrhu, pretože nevykonal riadne
dokazovanie a na základe vykonaných dôkazov nesprávne vec právne posúdil, pretože sa dôsledne
neriadil vyšetrovacou zásadou napriek tomu, že konal vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Vytkla
súdu prvej inštancie, že napadnuté rozhodnutie zákonne neodôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,

v dôsledku čoho je nepreskúmateľné a zmätočné. Konštatovala, že konajúci súd uveril nepravdivým
tvrdeniam otca maloletej a starej matky bez toho, aby nimi tvrdené skutočnosti boli v predmetnom
konaní riadne preukázané. Zdôraznila, že otec maloletej sa o ňu nezaujíma, nestará sa o ňu ani neplatí
súdom určené výživné, preto jeho tvrdenia len odrážajú jeho negatívny postoj k nej a nie skutočný
záujem o maloletú. Dodala, že ani tvrdenia starej matky ohľadom nadmerného požívania alkoholických
nápojov matkou a jej priateľom nie sú relevantné, nakoľko matka žije tisíce kilometrov od jej bydliska,
preto stará matka nemá žiaden prehľad o spôsobe jej života. Konštatovala, že konajúci súd nerozhodol

vo veci samej na základe náležite zisteného skutočného stavu veci podloženého riadne vykonaným
dokazovaním, ale si osvojil ničím nepodložené tvrdenia starej matky a otca maloletej, pričom jej staršiu
dcéru ani nevypočul, iba si osvojil jej názor sprostredkovaný starou matkou. Poukázala na závery
psychologického nálezu a uviedla, že výchovné prostredie bez matky nie je v záujme maloletej. Vyslovilapresvedčenie, že maloletá je vzhľadom na svoj vek ľahko ovplyvniteľná a nedokáže objektívne vyjadriť
svoju vôľu, pretože svoj názor prispôsobuje názoru ľudí, s ktorými v súčasnosti žije. Nesúhlasila s
konštatáciou súdu prvej inštancie, že s otcom maloletej neuzavrela dohodu ohľadom vysťahovania

maloletej do cudziny ani iným spôsobom v tejto veci nekonala, pretože vzhľadom na to, že maloletá nie
je zverená do jej osobnej starostlivosti nebola kompetentná vo veci jej vysťahovania podniknúť právne
kroky.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne

správne a uviedol, že naďalej trvá na svojich ústnych a písomných vyjadreniach, ktoré prezentoval v
priebehu konania na súde prvej inštancie.

4. Stará matka vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedla, že s obsahom podaného odvolania nesúhlasí.
Vyslovila presvedčenie, že nie je v záujme maloletej, aby žila s matkou v spoločnej domácnosti s cudzím
mužom. Poukázala na to, že staršia vnučka bola matku navštíviť, strávila u nej dva mesiace, pričom

v priebehu tohto obdobia ju dvakrát vyhodili z domu. Dodala, že priateľ matky sa nevhodne správa v
prítomnosti maloletej a používa neslušné výrazy. Konštatovala, že maloletá po návrate od matky sa
bála, čo bolo spôsobené neustálymi hádkami medzi matkou a jej priateľom.

5. Matka vo vyjadrení vyjadreniu starej matky a kolízneho opatrovníka uviedla, že kolízny opatrovník sa

k podanému odvolaniu vyjadril len formálne bez uvedenia vecných dôvodov. Konštatovala, že v prípade
ak stará matka chcela, aby konajúci súd zohľadnil pri rozhodovaní vo veci samej výpoveď staršej dcéry
matky, mala ju označiť za svedka a navrhnúť jej výsluch. Rovnako tak mala možnosť označiť za svedka
aj pani C., ktorej tvrdenia taktiež prezentovala pred súdom. Zdôraznila, že ani kolízny opatrovník ani
stará matka nepopreli ani nevyvrátili jej odvolacie námietky.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že bol vykonaný rozhovor s maloletou
v Základnej škole, ktorú navštevuje za prítomnosti jej triednej učiteľky a maloletá sa vyjadrila, že v
budúcnosti by chcela žiť s matkou. Stará matka oznámila , že matka toho času žije v českej republike,
ale nevedela uviesť jej súčasnú adresu.

7. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku

čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a matka ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôrazneniesprávnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že súd podľa ust. § 47 ods. 2 Zákona o rodine zruší
náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti.

V tejto súvislosti poukazuje na to, že v konaní bolo preukázané, že stará matka maloletej riadne a
plnohodnotne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, nezanedbáva ju a dôkladne si plní svoje
povinnosti vyplývajúce so zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň
so zreteľom na ust. § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine konštatuje, že po dôslednom posúdení
zisteného skutočného stavu veci dospel odvolací súd k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej

inštancie, že dôvod, pre ktorý bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikol.
Matka aj naďalej býva v zahraničí, o maloletú síce prejavuje záujem, sú spolu v telefonickom kontakte
a prispieva na jej výživu určeným výživným, tento stav však trval aj v čase rozhodovania súdu o zverení
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, pričom matka riadne neosvedčila, že sa jej pomery zmenili
natoľko, že je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, najmä nepreukázala svoj príjem,
pretože ho zdokladovala len do novembra 2015, ani stálosť výchovného prostredia, v ktorom chce

maloletej zabezpečovať osobnú starostlivosť. V tejto súvislosti dodáva, že vzhľadom na to, že otec
maloletej nedal v priebehu konania súhlas na vysťahovanie maloletej do cudziny je nevyhnutné, aby
mala maloletá zabezpečené stále a bezpečné výchovné prostredie na území Slovenskej republiky aj v
prípade jej zverenia do osobnej starostlivosti matky do času, kým sa riadne a zákone nerozhodne o jej
vysťahovaní, pričom matka preukázala len podmienky, ktoré pre maloletú zabezpečila vo Veľkej Británii.

Matka sa na poslednom pojednávaní nezúčastnila, nakoľko jej právny zástupca nevedel zabezpečiť jej
prítomnosť, pretože komunikácia s ňou je komplikovaná, v súčasnosti sa pravdepodobne nachádza na
neznámom mieste v Českej republike, pričom túto skutočnosť žiadnym spôsobom konajúcemu súdu
neoznámila. Maloletá nastúpila povinnú školskú dochádzku, navštevuje prvý stupeň základnej školy,
preto je v jej najlepšom záujme, aby mala vytvorené stále výchovné prostredie, v ktorom bude mať

vytvorenépodmienky,presvojevzdelávanierastavývoj,pričomjenepochybné,žestarámatkajejtakéto
prostredie vytvára a zabezpečuje jej riadnu starostlivosť. Na základe týchto skutočností je odvolací súd
toho názoru, že dôvody, pre ktoré bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikli,
preto je v záujme maloletej, aby náhradná osobná starostlivosť nebola zrušená. K odvolacím námietkam
matky dodáva, že žiadnym spôsobom nepreukázala zabezpečenie výchovného prostredia na území

Slovenskej republiky na čas, kým sa nerozhodne o súhlase na jej vysťahovanie len uviedla, že túto
otázku vyrieši, keď jej bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Odvolací súd zdôrazňuje, že je v
záujme maloletej, aby bola starostlivosť o ňu zabezpečená nepretržite a kontinuálne, preto jej námietky
ohľadom otázky vysťahovania maloletej do cudziny neobstoja. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP

sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

12. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania