Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206911
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313206911.11

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne : S. R., D.. XX.XX.XXXX, N. M. D. C. XXX, proti žalovanému :
Tatra credit a.s., IČO : 44 975 775, so sídlom Námestie slobody 10/1718, Piešťany, zast. Advokátska
kanceláriaL.I.B.legals.r.o.sosídlomPribinova25,Bratislava,oneplatnosťúverovejzmluvyainé,takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 689,16 eur a ostatných trov konania vo výške 244,50 eur, ktoré sa zaväzuje zaplatiť

v mesačných splátkach po 20,00 eur mesačne pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice uznesením č. k. 9C/210/2013 - 184 zo dňa 25.01.2017 schválil zmier uzavretý
medzi stranami sporu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 50 %. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.02.2017.

2. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

3. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

6. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov (ďalej vyhláška č. 655/2004 Z. z.) základná
sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa
počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

7. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

8. Podľa § 16 ods. 3, 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

9. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný mal v konaní čiastočný úspech, bola mu priznaná náhrada trov konania
vo výške 50 %. Žalovaný si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov vo
výške 489,00 eur (súdny poplatok za odvolanie voči PO v sume 33,00 eur, súdny poplatok za podanie
vzájomnej žaloby v sume 456,00 eur), z čoho 50 % predstavuje sumu 244,50 eur. Právny zástupca
žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 1.378,32 eur vyčíslené podľa vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov, z čoho 50 % predstavuje sumu 689,16 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov za :

- prevzatie a príprava zastúpenia 19.04.2016, jeden úkon právnej služby 237,34 eur, 1x paušálna
náhrada 8,58 eur (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)

- písomné podanie na súd - vzájomná žaloba 03.11.2016, jeden úkon právnej služby 237,34 eur, 1x
paušálna náhrada 8,58 eur (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)

- účasť na pojednávaní dňa 04.11.2016, jeden úkon právnej služby 237,34 eur, 1x paušálna náhrada
8,58 eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)

- účasť na pojednávaní dňa 25.01.2017, jeden úkon právnej služby 237,34 eur, 1x paušálna náhrada

8,84 eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)

- cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. dňa 04.11.2016 - 80,50 eur + náhrada za
stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 8 x 1 polhodina / 14,30 eur v sume 114,40 eur

- cestovné výdavky podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. dňa 25.01.2017 - 81,64 eur + náhrada za
stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 8 x 1 polhodina / 14,73 eur v sume 117,84 eur

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

V Leviciach, dňa 18. apríla 2017