Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/312/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212714
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:4315212714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: WIRETI, s.r.o., IČO:
36723517, Brestová 3/204, 934 01 Levice, zast. JUDr. Ľudovít Didi, advokát, Hontianska cesta 4, 936
01 Šahy, proti žalovanému: Prime Work, s.r.o., IČO: 47346027, Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, o
zaplatenie 280,83 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
26Cb/387/2015-42 zo dňa 20.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/387/2015-42 zo dňa
20.06.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 280,83 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
poskytnuté služby.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz len fotokópie faktúr. Z týchto
faktúr však nijakým spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy,
na základe ktorej by navrhovateľ pre odporcu poskytol plnenie. Nevyplýva z nich, že medzi účastníkmi
konania existoval akýkoľvek právny vzťah.
4. Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Keďže navrhovateľ

súdu nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci právny titul na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle predloženej
faktúry, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešným účastníkom odporca,
ktorému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal právo na ich náhradu.

6. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

7. Uviedol, že súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ako dôkaz predložili len fotokópie faktúr a že
z týchto faktúr nijakým spôsobom nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy,
či už v písomnej alebo ústnej forme. S týmto záverom súdu nemôže súhlasiť, a preto súdu predkladáoriginály faktúr. Faktúry preukazujú existenciu zmluvného vzťahu vzniknutého ústnou formou medzi
účastníkmi konania, a preto neobstojí konštatovanie prvostupňového súdu o neexistencii zmluvného
(obchodného ) vzťahu. Spoločnosť WIRETI s.r.o. Levice ako registrátor umiestňuje web stránky

na svojom serveri, ktoré prevádzkuje a platí za klientov priamo spoločnosti SK-NIC, a.s., Borská 6,
Bratislava, ktorá má na starosti všetky stránky na území SR. Poplatky priamo platí tejto spoločnosti a
následne ich refunduje svojim klientom.

8. Má za to, že súd nesprávne právne posúdil vec, neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie.

9. KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolacíprejednalvecpodľa§379a§380ods.1zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods.

3 CSP dňa 29.05.2017. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

10. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto

neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.
11. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 280,83

eurspríslušenstvomzdôvodu,žemužalovanýnezaplatilfaktúryzatelekomunikačnéslužby-registráciu
domén a prevádzku web stránok. Ako dôkazy k žalobe pripojil kópie faktúr č. 11400284, 11400285,
3140300816 a č. 3140301638. Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.06.2016.
Právny zástupca zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že odporca nemá
vykázané doručenie a žiadal, aby súd pojednávanie odročil alebo rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 20.06.2016 súd prvej inštancie konštatoval, že účastníci
konania sa nedostavili na pojednávanie, doručenie predvolania majú vykázané, žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu - faktúrami, vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci
rozhodol tak, že žalobu zamietol.

13. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie svojim postupom odňal
žalobcovi možnosť konať pred súdom. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď pojednával v
neprítomnosti účastníkov, keďže obaja účastníci mali doručenie predvolania vykázané v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, ktorý súd v rozhodnom čase aplikoval a

nebol dôvod na odročenie pojednávania. Súd rozhodoval na základe skutkového stavu a predložených
listinných dôkazov, pričom obaja účastníci boli poučení o ich procesných právach. Skutočnosť, že
žalobca sa rozhodol na pojednávanie nepricestovať z dôvodu, že žalovaný si neprevzal predvolanie,
nie je dôvodom na odročenie pojednávanie, pretože nejde o dôležitý dôvod na strane účastníka, resp.
jeho zástupcu. Za splnenia predpokladov ustanovených zákonom t.j. že je účastník riadne predvolaný

a z dôležitého dôvodu nepožiada o odročenie pojednávania, môže súd uskutočniť pojednávanie aj v
neprítomnosti účastníkov, pričom neprítomnosť účastníka nie je možné označiť za odňatie práva konať
pred súdom. Rozhodné je iba to, aby účastníkovi dal možnosť sa týchto úkonov zúčastniť.14. Žalobca bol povinný označiť alebo predložiť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností do
vyhlásenia uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým sa vyhlasuje dokazovanie za skončené (§ 120 ods.
4 O.s.p. účinného v čase rozhodovania okresného súdu). Keďže žalobca do vyhlásenia uznesenia o

skončení dokazovania nepreukázal vznik zmluvného vzťahu, súd prvej inštancie vychádzal z listinných
dôkazov založených v spise a vo veci správne rozhodol. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu
prvej inštancie, že faktúry nemožno považovať za listinný dôkaz preukazujúci vznik zmluvného vzťahu.
Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil za služby, pričom nepredložil žiadne dôkazy na svoje
tvrdenia okrem citovaných faktúr, ktoré z hľadiska obchodných záväzkových vzťahov možno považovať

iba za výzvu na zaplatenie. Žalobca teda neuniesol tzv. dôkazné bremeno, ktoré možno charakterizovať
akoprocesnúzodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania.Vrámcidokazovaniaplatízásada,žekaždý
účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, t.j. kto tvrdí, dokazuje. Účastník teda
musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie za základ svojho rozhodnutia. Ak
teda žalobca v tomto prípade tvrdil, že bola uzavretá zmluva, bol povinný to preukázať napr. predložením
zmluvy, objednávky, dodacím listom, resp. označením svedka, ktorý dosvedčí uzavretie ústnej zmluvy.

15. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné
skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť)
je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý ich nesplnil. Súd sám nie je povinný po
významných skutočnostiach pátrať.

16. Odvolací súd nemôže prihliadať na dôkazy predložené alebo označené v odvolacom konaní,
keďže skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, nemôžu byť v zásade
odvolacím dôvodom. Žalobca súdu nepreukázal, že by dôkazy preukazujúce vznik zmluvného vzťahu
nemoholpoužiťvkonanípredsúdomprvejinštanciebezsvojejviny.Žalobcatým,ženapriekpísomnému

procesnému poučeniu nepredložil ani neoznačil všetky dôkazy do skončenia dokazovania na súde prvej
inštancie, sa sám diskvalifikoval z ďalších dôkazov a odvolací súd v súlade s § 366 CSP nemôže na
nový dôkaz predložený v odvolacom konaní prihliadnuť.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387

ods. 1,2 CSP potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému trovy odvolacieho konania
nevznikli, preto odvolací rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

19. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).