Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212714
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:4315212714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

WIRETI, s.r.o., IČO: 36723517, Brestová 3/204, 934 01 Levice, zast. JUDr. Ľudovít Didi, advokát,
Hontianska cesta 4, 936 01 Šahy, proti odporcovi: Prime Work, s.r.o., IČO: 47346027, Bancíkovej 1/A,
821 03 Bratislava, o zaplatenie 280,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 280,83 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 20.06.2016 sa nedostavili účastníci konania. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol, že odporcovi poskytol v roku 2014 a 2015 telekomunikačné
služby, za ktoré mu vystavil 2 faktúry spolu vo výške 280,83 eur. Odporca uvedené faktúry do dnešného
dňa neuhradil.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia voveci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone.

Navrhovateľ predložil súdu ako dôkaz len fotokópie faktúr. Z týchto faktúr však nijakým spôsobom
nevyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej by navrhovateľ

preodporcuposkytolplnenie.Nevyplývaznich,žemedziúčastníkmikonaniaexistovalakýkoľvekprávny
vzťah.

Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo, či už v písomnej

alebo ústnej forme, k uzatvoreniu zmluvy. Keďže okrem uvedených faktúr súdu nepredložil žiaden iný
dôkaz preukazujúci právny titul na zaplatenie peňažnej sumy v zmysle ním predložených faktúr, súd
dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd však odporcovi náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.