Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203639
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dárius Tomašovic
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517203639.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, XXX XX J.,
proti odporcovi: R. U., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX/XX, XXX XX J., o návrhu na určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 19.06.2017, domáhala, aby

súd rozhodol o návrhu na určenie otcovstva k maloletému dieťaťu: Z. T.P., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/
XX, XXX XX J.. Zároveň žiadala o úpravu rodičovských práv a povinností tak, že sa maloletá zveruje do
osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 150,- EUR.

2. Výzvou č.k. 22Pc/7/2017 - 7 zo dňa 22.06.2017 súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 66 EUR za podanie žaloby podľa položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý

tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) s tým, aby ho zaplatila do 10 dní od doručenia
výzvy. Vo výzve súd navrhovateľku zároveň poučil, že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený,
súd konanie zastaví.

3. Navrhovateľka prevzala výzvu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania dňa

28.06.2017, avšak súdny poplatok do dnešného dňa nebol zaplatený. Na uvedenú výzvu navrhovateľka
vôbec nereagovala.

4. V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. V zmysle položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992
Zb., súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo veciach určenia rodičovstva je 66 EUR.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

7. Keďže navrhovateľka do dnešného dňa nezaplatila súdny poplatok splatný podaním návrhu, na
zaplatenie súdneho poplatku v sume 66,- EUR bola súdom riadne vyzvaná a poučená o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v správnej výške, pričom odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie

súdneho poplatku mala dostatočné množstvo času na jeho zaplatenie, na základe vyššie uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konanie zastavil.8. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“), o
povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

9. V zmysle § 57 CMP sa súd vo výroku tohto uznesenia nezaoberal rozhodovaním o trovách konania,
nakoľko v uvedenej veci žiaden z účastníkov nežiadal o priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 355 ods. 2,
§ 357 a contrario).

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Piešťany, v 2 písomných vyhotoveniach (§ 239 ods. 1 a § 242 CSP).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné. (§ 245 CSP).