Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201193.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu O.. R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. J., právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. Ž., miesto podnikania XXX XX Y. Ž. XXX,
IČO: XX XXX XXX, štátny občan SR, o zaplatenie sumy 390,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 390,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 97,50 Eur
- od 11.06.2015 do zaplatenia,

- od 11.07.2015 do zaplatenia,
- od 11.08.2015 do zaplatenia,
- od 11.09.2015 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 390,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,50 Eur od 11.06.2015 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,50 Eur od 11.07.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,50 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 97,50 Eur od 11.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 27.04.2015 uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme nebytových priestorov (ďalej
len „zmluva“), predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov na ulici S.. D.S. Č..XX/X E. X..
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 01.05.2015. Žalovaná výpoveďou doručenou
dňa 30.06.2015 ukončila nájomnú zmluvu, ktorá zanikla uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty dňa

30.09.2015. Žalovaná dlžné nájomné za obdobie od 06/2015 do 09/2015 neuhradila, preto bola výzvou
zo dňa 15.12.2015 a následne predžalobnou výzvou zo dňa 12.01.2016 vyzvaná na úhradu dlžného
nájomného.

2. Dňa 22.02.2016 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 23Cb/1/2016-22, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp.zn. 23Cb/1/2016-33 zo dňa 27.05.2016 podľa §
173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. zrušil v celom rozsahu.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začatépredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Nakoľko skutočný pobyt žalovanej sa ani napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť, vzhľadom
na čo nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk žalobu spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2
CSP, súd dňa 27.04.2017 zverejnil podľa § 116 ods. 2 CSP oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Podľa § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením

zo dňa 19.06.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 19.06.2017,
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, predloženými listinnými dôkazmi a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol

na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil
tento skutkový a právny stav.

7. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že strany sporu dňa 27.04.2015 uzavreli
podľa zákona o nájme nebytových priestorov č.116/1990 Zb. zmluvu o nájme nebytových priestorov,

predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov predajni na ulici S.. D. XX/X E. X., ktorých
podielovým spoluvlastníkom vo výške podielu 1 je žalobca. Podľa čl. III bod 2 sa zmluvné strany
dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 195,-Eur, ktoré bolo podľa článku III bodu 4 splatné do 10.
dňa príslušného mesiaca na účet žalobcu vo výške 1 , t.j. v sume 97,50 Eur. Podľa článku II zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú od 01.05.2015. Podľa článku VI bod 1 písm. d/ v spojení s bodom

4 zmluvy, nájom sa skončí výpoveďou nájomcu; výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Žalovaná výpoveďou
zo dňa 24.06.2015, v súlade s článkom VI, bod 1, písm. d/ v spojení s bodom 4, ukončila platnosť
nájomnej zmluvy k 30.09.2015. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.01.2016 vyzval žalobca žalovanú na
uhradenie dlžného nájomného v celkovej výške 390,-Eur za obdobie od 06/2015 do 30.09.2015 spolu s

príslušenstvom. Žalovaná si doručovanú výzvu neprevzala v odbernej lehote.

8. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „Zákon“),

prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 1 Zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na

ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 12 Zákona, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého

dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

9. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou založený zmluvou o nájme nebytových priestorov súd
posúdil ako občianskoprávny záväzkový vzťah, nakoľko len jeden z účastníkov tohto právneho vzťahu,
a to žalovaná, vstupovala ako podnikateľka. V prejednávanej veci sa právny vzťah medzi žalobcom a

žalovanou spravuje ustanoveniami zákona č.116/1990 Zb. a Občianskym zákonníkom.10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej
je dôvodná v celom rozsahu, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 27.04.2015
uzavretá platná zmluva o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej žalobca žalovanej prenajal
na dobu neurčitú nebytové priestory za dohodnuté nájomné. Žalovaná výpoveďou zo dňa 24.06.2015
ukončila platnosť nájomnej zmluvy ku dňu 30.09.2015, nájomné za mesiace 06/2015 až 09/2015

žalobcovi neuhradila. Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou, ktorého obsahom bola povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi nájomné
podľa uzavretej zmluvy. Súčet dlžných súm nájomného predstavoval 390,-Eur, t.j. žalovanú sumu,
ktorú súd žalobcovi priznal v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, uznajúc ju za dôvodnú. Súdu
nebol v priebehu konania predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná uhradila žalobcovi
čo i len časť žalovanej sumy, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny

dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zaplatiť nájomné zanikol prípadne iným spôsobom než
splnením.

12. Keďže s platením nájomného vo výške 97,50 Eur sa žalovaná dostala do omeškania, priznal súd
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti

nájomného za príslušný mesiac, s úhradou ktorého sa žalovaná dostala do omeškania. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 11.06.2015, k 11.07.2015, k 11.08.2015 a 11.09.2015
vo výške 0,05 % ročne. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto
vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy nájomného za
príslušný mesiac, počnúc dňom nasledujúcim po jeho splatnosti.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).