Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208016
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315208016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: F.
F., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XX, B., o zaplatenie 1 084,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 128,69 Eur sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 856,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne od 19.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 76,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2014, sa žalobca domáhal od žalovaného, zaplatenia sumy vo
výške 1 084,71 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok a žalovaný uzatvorili dňa 03.09.2010 zmluvu o pôžičke č. 6078714
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1
659,60,- Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v

sume 47,44 Eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu vo výške 664,16 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 26.04.2011 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do teraz žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 08.11.2016, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobcovi
bolo účinne doručené predvolanie dňa 12.09.2016, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil z konaním v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo účinne doručené
predvolanie v súlade s § 111 ods. 3 CSP, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu,
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ich
prečítaním, a to s/so: Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, Prehľadom platieb žalovaného,

Predžalobnou výzvou zo dňa 26.04.2012 s doručenkou, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:4. Z listinných dôkazov žalobcom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok žalobcu vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 03.09.2010, kedy došlo
k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu, na základe ktorého došlo k poskytovaniu pôžičky zo strany

právneho predchodcu žalobcu vo výške 1 659,60,- Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 47,44 Eur. Nakoľko si žalovaný prestal plniť svoje
povinnosti splácať dlh, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, bol zo strany žalobcu vyzvaný listom zo
dňa 26.04.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

5. Dňa 01.06.2015 právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka okrem
iných pohľadávok aj pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému vo výške 1 084,71 Eur, ktorá je predmetom
tohto konania.

6. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu, kde žalovaný obsah tejto
zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť a ani neovplyvnil.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka („OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol v danom prípade potrebný, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, preto
po splnení zákonných predpokladov pre čiastočné zastavenie konania súd v súlade s cit. ustanoveniami
Civilného sporového poriadku toto konanie v časti o zaplatenie sumy 128,69 Eur zastavil.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol uzavretím Zmluvy o pôžičke záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu, žalovanému peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v
súlade so zmluvou o VOP. Na základe žalovaným porušených zmluvných povinností a to nesplácaním

pôžičky vznikla žalobcovi pohľadávka, vo výške 956,02 Eur. V konaní nebolo zo strany žalovaného ani
tvrdené ani preukázané, že by si túto povinnosť splnil. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

17. Pretože žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko neuhradil

zostávajúcu časť pôžičky ani v lehote 3 dní po doručení výzvy zo strany žalobcu márnym uplynutím tejto
lehoty vznikol podľa § 517 ods. 2 a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,00 % ročne od 19.05.2012.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Ohľadom náhrady trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za súčasného použitia § 256
ods. 1 CSP, nakoľko žalobca vzal za konania žalobu čiastočne späť bez meritórneho rozhodnutia. Súd
posudzuje v zmysle § 256 ods. 1 CSP zavinenie len čisto z pohľadu procesného. Žalobca vzal žalobu
späť v časti zmluvnej pokuty a poplatkov a teda žalobca zavinil, že sa konanie o tejto časti muselo
zastaviť a preto v tejto časti mal úspech žalovaný.

22. Súd úspech strán sporu v konaní vypočítal tak, že preskúmal percentuálny úspech žalobcu a
žalovaného. V konaní mal 88,1 % úspech žalobca a 11,9 % úspech žalovaný. Pomer úspechu v konaní
súd zistil tak, že od percentuálneho úspechu úspešnejšieho účastníka, ktorým bol v tomto prípade
žalobca odpočítal úspech menej úspešného účastníka, ktorým bol v tomto prípade žalovaný a zistil, že
úspech žalobcu predstavuje 76,2 %.

23. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v spore vo výške 76,2 %, súd rozhodol tak, že mu priznal nárok
náhradu trov konania v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie