Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201984.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov
senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: N.. Y. X., bytom T. Č..
XXXXX/X, XXX XX T., právne zastúpenie: JUDr. Beatrica Babačová, advokát so sídlom: Hlavná č. 43,
931 01 Šamorín, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 47
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia č. SEĽUZ-17-1/2013 zo dňa 06.09.2013

v spojení s rozhodnutím náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 25 zo dňa
27.05.2013, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. SEĽUZ-17-1/2013 zo dňa 06.09.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie náčelníka
Generálneho štábu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 25 zo dňa 27.05.2013 o prepustení žalobcu
zo služobného pomeru profesionálneho vojaka dňom 31.05.2013 podľa ust. § 70 ods. 1 písm. d) zákona
č.346/2005Z.z.oštátnejslužbeprofesionálnychvojakovozbrojenýchsílSlovenskejrepublikyaozmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej zákon č. 346/2005 Z.z. alebo aj cit.

zákon), z dôvodu závažného porušenia zákona pre vykonávanie štátnej služby pod vplyvom alkoholu.

Žalobca namietal, že v danom konaní žalovaný nedodržal procesnoprávne ani hmotnoprávne zákonné
ustanovenia. Podľa žalobcu správne orgány neprihliadli k tomu, že už dňa 27.05.2013 požiadal o
skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka (§ 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z.) a
namiesto toho príslušný nadriadený veliteľ X.. R. Ľ..U.. spracoval návrh na jeho prepustenie podľa § 70

ods. 1 písm. d) cit. zákona. Z uvedeného dôvodu podal voči X.. R.I. Ľ..U.. námietku predpojatosti (§ 10
zákona č. 71/21967 Z.z. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ďalej len správny poriadok).
S uvedenou námietkou sa však správny orgán nezaoberal ani o nej nerozhodol, iba priamo mu doručil
personálny rozkaz č. 25 z 27.03.2013, hoci už v tom čase mal zvoleného právneho zástupcu o čom
príslušný správny orgán bol informovaný.

Žalovanému ďalej vytýka, že mu neumožnil sa dostatočne oboznámiť s podkladmi z ktorých pri
rozhodovaní vychádzal, nezistil riadne skutkový stav veci, naopak v rozpore s pravidlami správneho
poriadku preniesol na neho dôkazné bremeno bez ohľadu na princíp prezumpcie neviny. Ďalej uviedol,
že kontrola na alkohol bola vykonaná dňa 24.05.2013 hliadkou Útvaru vojenskej polície o 11,20 hod.
(nastavený čas na prístroji bol ešte podľa zimného času), ale výkon kontroly bol uskutočnený podľa
letného času o 12,20 hod., pričom mu o 12,00 hod. skončila riadna pracovná doba, na čo upozornil

aj svojho nadriadeného. Samotný prístroj Alkotest 7410 ev.č. ARLH-0264 mal v čase použitia platný
certifikátdo30.05.2013,pretoúdajezískanétesnepredukončenímcertifikácienepovažujezaobjektívneči vierohodné. Je toho názoru, že kontrolný orgán mal zabezpečiť iný certifikovaný prístroj alebo mal byť
žalobca vyzvaný na odber krvi, ktorý by presnejšie určil obsah alkoholu v jeho tele a nie v jeho dychu.
Tvrdí, že nameraný obsah alkoholu bol v jeho prípade spôsobený požitím nevhodnej kombinácie liekov

a potravín. Ďalej poukazuje na porušenie rovnosti pred zákonom, keď správne orgány nepostupovali
rovnako v obdobných (vymenovaných) prípadoch, v ktorých vojaci neboli prepustení ako on. Poukazuje
aj na nedostatočný ľudský rozmer prejednávanej veci, keď správne orgány nebrali do úvahy, že 31 rokov
vykonával službu čestne a statočne bez disciplinárneho previnenia.

Napadnuté rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov
konania.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe došlým súdu dňa 09.04.2014 zotrval na svojich
rozhodnutiach v plnom rozsahu. Poukazoval na to, že bol dodržaný postup podľa § 73 ods. 1 a § 73
ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z., čím boli žalobcovi poskytnuté všetky oprávnenia podľa § 33 správneho

poriadku. Uviedol, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona
č. 346/2005 Z.z. z dôvodu závažného porušenia základnej služobnej povinnosti, ktorým podľa § 70 ods.
4 cit. zákona je aj výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Pred prepustením zo služobného pomeru
bolo zákonom stanoveným spôsobom zistené požitie alkoholu aj jeho množstvo, čo žalobca v podstate
nespochybňuje. Žalovaný uviedol, že nebol žiaden dôvod aby akceptoval obranu žalobcu, ktorá nebola

preukázaná žiadnym dôkazom a nebol preto ani povinný vykonávať žiadne dokazovanie na preukázanie
týchto tvrdení. Ďalej zdôraznil, že zo strany žalobcu došlo aj k porušeniu zákazu uvedeného v čl. 2
ods. 1 písm. a) a b) Rozkazu ministra obrany SR č. 14/2005 o zabezpečení ochrany pred zneužívaním
alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov v rezorte ministerstva obrany.

Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „O.s.p.“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a

jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na

konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu

predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.

V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov
uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že
nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2).

Podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených
síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov služobný pomer profesionálneho
vojaka sa skončí prepustením, ak závažným spôsobom porušil niektorú základnú povinnosť ustanovenú
týmto zákonom alebo porušil niektorý zákaz ustanovený týmto zákonom.

Podľa § 70 ods. 4 cit. zákona za závažný spôsob porušenia základnej povinnosti podľa odseku 1 písm. d)
sa považuje najmä výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo inej omamnej alebo psychotropnejlátky, spôsobenie dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu alebo inej omamnej alebo psychotropnej
látky, prijatie úplatku, podplácanie alebo nepriame úplatkárstvo.

Podľa § 73 ods. 1 cit. zákona návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru
spracúva veliteľ po splnení dôvodov uvedených v § 70 ods. 1 písm. a) až h) a v § 70 ods. 2 písm. b)
alebo na základe žiadosti profesionálneho vojaka o prepustenie zo služobného pomeru podľa § 70 ods.
2 písm. a) alebo odseku 7, alebo na základe písomného oznámenia profesionálneho vojaka o splnení
podmienok podľa § 71. Po oboznámení profesionálneho vojaka s návrhom na jeho prepustenie veliteľ

bezodkladne predloží návrh na prepustenie vedúcemu služobného úradu oprávnenému rozhodnúť o
prepustení profesionálneho vojaka zo služobného pomeru.

Podľa § 81 cit. zákona na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 27.05.2013 bol daný návrh na prepustenie
profesionálneho vojaka zo služobného pomeru nakoľko tento podľa Zápisu o dychovej skúške zo dňa
24.05.2013 v čase o 11,20 hod. a 11,41 hod., vykonanou pomocou elektronického meracieho prístroja
Alcotest 7410 ev.č.: ARLH-0264 mal namerané hodnoty 0,37 Mg/l alkoholu v dychu a to aj pri opakovanej
dychovej skúške mal namerané rovnaké hodnoty, čo zodpovedá hodnote 0,77 promile alkoholu v dychu.

S týmito údajmi bol žalobca oboznámený, čo potvrdil svojim podpisom. Z obsahu administratívneho
spisu ďalej vyplynulo, že žalobca v reálnom čase netrval na odbere krvi, naopak odmietol túto možnosť.
Namietal len, že dychová skúška bola vykonaná po pracovnej dobe cez obednú prestávku a objektívnosť
meracieho prístroja, ktorého certifikácia končila dňa 30.05.2013 (Certifikát o overení č. 2066/260/45/12
z 28.11.2012). Zo záznamu o vykonanom personálnom pohovore so žalobcom H. R..L.. N.. L..P.. za

prítomnosti L.. T.. T..X.. zo dňa 27.05.2013 vyplýva, že návrh na prepustenie vzal žalobca na vedomie
bez ďalších pripomienok, návrhov či iných relevantných dôkazov. Následne bol vydaný personálny
rozkaz, ktorý žalobca napadol odvolaním, kde v podstate námietky uviedol ako v žalobnom návrhu. Z
napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že tento sa zaoberal s každou námietkou, svoju úvahu
ako aj skutkové zistenia rozviedol v odôvodnení zrozumiteľne a na základe týchto výsledkov personálny

rozkaz potvrdil.

Krajský súd v Bratislave konštatuje, že správne orgány dostatočne zistili skutočný stav veci na
základe vykonaných dôkazov. Prítomnosť alkoholu žalobca nepopieral. Zo zadovážených dôkazov je
preukázané, že žalobca porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka tým, že dňa 24.05.2013

vykonával výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu, čo bolo potvrdené aj výsledkami dychovej
skúšky riadne certifikovaným prístrojom ALCOTEST 7410 (Dräger). Neobstojí námietka žalobcu vo veci
dôveryhodnosti prístroja, keďže jeho spôsobilosť (určenie doby platnosti, expirácie prístroja v zmysle
certifikátu)bola ešte v lehote stanovenej a overenej odbornou inštitúciou Slovenským metrologickým
ústavom dňom 28.11.2012. Žalobca svoje tvrdenie ničím nepodložil a preto súd túto námietku považoval

za účelovú a neopodstatnenú.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca bol riadne oboznámený podkladmi z ktorých
pri rozhodovaní správne orgány vychádzali (návrh na prepustenie, vykonaný personálny pohovor s
náčelníkom - vedúcim služobného úradu o prepustení žalobcu, umožnenie nahliadnutia do spisu v

zmysle stanoviska zo dňa 14.06.2013 k žiadosti žalobcu o zabezpečenie právnej ochrany, stanovisko k
otázke námietky bezprostredného nadriadeného žalobcu a tiaž stanovisko k neakceptácie požiadavky
na pribratie znalca z odboru zdravotníctva do prebiehajúceho konania). S týmito otázkami sa žalovaný
vysporiadal (str. 5, II. odsek napadnutého rozhodnutia). K veci je potrebné poznamenať, že aj keď
boli tieto formálne otázky vysporiadané rozhodnutím až v druhostupňovom konaní, boli vysporiadané

včas, keďže obe správne rozhodnutia tvoria jeden celok. Formálne zopakovanie administratívneho
konania nepredstavuje pre účastníka, vo vzťahu k skutkovej stránke veci, reálnu možnosť dosiahnuť
rozhodnutie v jeho prospech (R 103/2011). Preto v tejto súvislosti súd neakceptoval námietky žalobcu.
Rovnako neobstojí námietka, že v danom prípade správne orgány mali akceptovať zásadu prezumpcie
neviny. Je potrebné upriamiť pozornosť žalobcu, že vo veci prepustenia vojaka zo služobného pomeru

profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. nejde o deliktuózne
konanie. Vzhľadom na nulovú toleranciu možnosti požitia alkoholu pri výkone služby profesionálneho
vojaka žalobca bol prepustený zo služobného pomeru bez možnosti ďalšej úvahy správneho orgánu,
pretože v ust. § 70 ods. 1 cit. zákona je zakotvené skončenie služobného pomeru profesionálnehovojaka obligatórne (zo zákona). Rovnako neobstojí námietka žalobcu vo veci nesprávneho doručovania
listín na miesto právnemu zástupcovi žalobcu priamo žalobcovi. Žalobca mal možnosť odmietnuť
prevzatie zásielky (personálneho rozkazu) dňa 31.05.2013 s odkazom na svojho právneho zástupcu

splnomocneného dňa 30.05.2013 (čo však neurobil); o plnomocenstve sa žalovaný dozvedel až dňa
04.06.2013, t.j. po doručení personálneho rozkazu do rúk žalobcovi a preto mu túto námietku nemožno
objektívne dať na ťarchu.

Z listu veliteľa hliadky Útvaru vojenskej polície č. ÚVPBA-26-21/2013 z 27.06.2013 vyplýva, že údaje

uvedené v prístroji zodpovedali aktuálnemu času a dátumu, čo žalobca opäť nijako nevyvrátil. Z
písomného vojenského rozkazu veliteľa síl výcviku a podpory na spresnenie výkonu štátnej služby č.
71 z 31.12.2012 žalobca mal v stanovený deň určený služobný čas od 6,30 hod. do 12,00 hod., t.j.
5,5 hod. a v danom čase bola plánovaná a vykonaná aj úloha hliadky. Žalovaný správne poukázal na
to, že v zmysle § 91 Zákonníka práce žalobca nemal nárok na poskytnutie prestávky na odpočinok či
jedenie, takže jeho námietka týmto smerom neobstojí. Navyše podľa zistenia žalovaného z relevantných

záznamov žalobca mal posledný záznam v uvedený deň z 11,50 hod., t.j. o 12,20 hod. sa žalobca v
budove výkonu hliadky už nenachádzal.

Porušenie zásady na rovnaké zaobchádzanie - žalobcom uvádzané prípady iných profesionálnych
vojakov - súd mohol vnímať len ako uvedenie vlastného názoru žalobcu bez relevantnej sily dôkazu,

keďže tieto skutočnosti ničím neboli podložené a v tejto súvislosti žalobca ani nič ďalšie nenavrhoval
(svedecké výpovede). Rovnako výkon bezchybnej 31 ročnej praxe na veci už nič nemohlo zmeniť,
keďže správne orgány preukázali existenciu zákonného dôvodu na skončenie služobného pomeru
profesionálneho vojaka.

Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z
neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí
prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého
rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému
žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky

prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.