Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215206785
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215206785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Diany Solčányovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
K. K. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov K. K. nar. X.X.XXXX bývajúceho na Q. ul. č. X v Q. a D. K. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej na Q.I. ul. č. X v Q. t.č. na I. ul. č. X v Q.S. v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 5.8.2016 č.k. 27P/105/2015-99 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá
právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého s návrhom, aby odvolací
súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že maloletého K. zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Uviedol, že maloletý sa v prevažnej väčšine času nachádza v jeho starostlivosti a matka ho
chodí navštevovať len v čase kedy sa nachádza na Slovensku. Tvrdenia matky označil za nepravdivé a

účelové. Vyslovil presvedčenie, že matka svojím správaním manipuluje maloletým, ktorý s ňou súhlasí a
chcebyťnaďalejzverenýdojejosobnejstarostlivostizdôvodu,žejetoprenehomateriálnepriaznivejšie.
Poukázal na viaceré psychologické štúdie o dopade absencie otca v živote maloletého dieťaťa na jeho
zdravý duševný rast a vývoj. Konštatoval, že deti bez otcovského vzoru si len veľmi ťažko vytvoria trvalý
partnerský vzťah, veľmi často striedajú partnerov podľa vzoru matky a v tejto súvislosti zdôraznil, že
matka maloletého často strieda životných partnerov.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že naďalej zotrváva na svojich predošlých
vyjadreniach. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol v najlepšom záujme maloletého.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že odvolanie otca vníma ako bezdôvodnú urážku jej
osoby. Vyslovila presvedčenie, že otec sa nedokáže zmieriť s ich rozchodom, preto sa znížil k urážkam a
klamstvám voči nej. Odmietla tvrdenia, že maloletého vedie k záhaľčivému spôsobu života a dodala, že
otec asi nevie čo znamená záhaľčivý život v zmysle Trestného zákona. Navrhla napadnuté rozhodnutie

potvrdiť ako vecne správne.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka a matky opakovane uviedol tie isté skutočnosti,
ktoré už boli predmetom konania na súde prvej inštancie ako aj podaného odvolania.6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz

ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, súd prvej inštancie riadne

zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili

jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské
a osobnostné požiadavky. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre nariadenie striedavej starostlivosti
je záujem maloletého dieťaťa, pričom súd musí dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, jeho právo na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
sobidvomarodičmivovzájomnejsúvislostisvôľoudieťaťasohľadomnajehovekarozumovúvyspelosť.
Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dôsledne posúdil zistený skutočný stav veci a dospel
k záveru, že práva maloletého K. na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a

starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvoma rodičmi nie sú ohrozené. Maloletý je v pravidelnom kontakte aj s otcom
aj s matkou, otec sa na jeho výchove aktívne podieľa, preto je jeho najlepší záujem zachovaný.
Poukazuje na to, že maloletý má sedemnásť rokov, je na prahu dospelosti, v zmysle trestného zákone
je trestnoprávne zodpovedným, v zmysle ust. § 11 Zákona o rodine by mu súd mohol v tomto veku

výnimočne povoliť uzavretie manželstva s čím je spojené nadobudnutie plnoletosti v zmysle ust. § 8 ods.
2 Občianskeho zákonníka, preto možno dôvodne predpokladať, že miera jeho vyspelosti odôvodňuje
v konaní o jeho zverenie do výchovy niektorému z rodičov v plnej miere prihliadnuť na jeho vôľu a
rozhodnúť o výchove v súlade s ňou, za predpokladu, že rodič, do ktorého starostlivosti si dieťa želá
byť zverené je objektívne, v súlade so zákonnými požiadavkami Zákona o rodine spôsobilý riadne

sa o neho postarať. Dodáva, že zo zisteného skutočného stavu veci nepochybne vyplýva, že matka
je schopná riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletého a vytvoriť mu vhodné výchovné prostredie.
K odvolacím námietkam otca ohľadom výsluchu maloletého pred konajúcim súdom dodáva, že vôľa
maloletého bola konajúci súdom dostatočne zistená prostredníctvom kolízneho opatrovníka, preto jeho
priamy výsluch pred konajúcim súdom nebolo v konaní potrebné vykonať. Z týchto dôvodov odvolací

súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust. § 387 ods.
2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.