Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 4, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200061
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214200061.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci navrhovateľky: J. Š.,

Q.. X.X.XXXX, U. U., A. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom v Bardejove,
Dlhý rad č. 16 proti odporcovi: N. Š., Q.. XX.X.XXXX, U. U., Š. Č.. X, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, v konaní o rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom N. Š., Q.. XX.X.XXXX G. S. Š.,
Q.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove ako
kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Otec dieťaťa N. Š., Q.. XX.X.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou S., Q.. XX.X.XXXX každú

stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., prvých 6 mesiacov za prítomnosti matky J. Š.I., ďalej už
bez prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania,
maloletého N., Q.. XX.X.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platiť výživné na
dieťa vo výške 250,- € mesačne.

2.Vpriebehukonaniaodporcapísomnýmpodanímzodňa29.2.2016navrholúpravurodičovskýchpráva
povinností aj vo vzťahu k maloletej S. Š., Q.. XX.X.XXXX.

X. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 4.7.2016 č. k. 5P 2/2014-91 rozviedol manželstvo
účastníkov konania, maloleté deti N. G. S. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec detí bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého

N. sumou vo výške 150,- € mesačne a na maloletú S. sumou vo výške 60,- € mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí a ustanovil, že styk otca s maloletými deťmi sa
neupravuje. Zároveň súd rozhodol o trovách konania.

4. Proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 4.7.2016 č. k. 5P 2/2014-91 vo výroku o zverení
maloletého N. do osobnej starostlivosti matky, vo výroku o výživnom a vo výroku styku otca s maloletou
S. podal odporca v lehote na podanie odvolania odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove

rozsudkom zo dňa 30.6.2017 č. k. XCoP/X/XXXX-XXX. Citovaným rozsudkom odvolací súd potvrdil
rozsudok v časti o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a vo výroku o výživnom.
Zároveň odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o styku odporcu s maloletou S. Š., Q..XX.X.XXXX a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Predmetom konania ostala tak úprava styku odporcu s maloletou S. Š..

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Na pojednávaní otec cestou zástupcu poukázal na návrh rodičovskej dohody vo veci vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. XP/XX/XXXX, podľa ktorej sa rodičia dieťaťa dohodli, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletou S. každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., prvých 6 mesiacov za
prítomnosti matky, v ďalšom období bez jej prítomnosti.

8. Kolízna opatrovníčka navrhovala, aby súd rozhodol o styku otca s dieťaťom podľa návrhu právneho

zástupcu otca, a to vzhľadom na návrh rodičovskej dohody vo veci tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/XXXX.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/XXXX súd zistil, že súčasťou spisového materiálu je dohoda
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného k maloletej S. Š., Q.. XX.X.XXXX

uzavretá medzi matkou dieťaťa a otcom, v zastúpení advokátom, v ktorej, okrem úpravy výživného
a osobnej starostlivosti o maloletú, je dohodnutá úprava styku otca s dieťaťom a to tak, že tento je
oprávnený na styk s dieťaťom každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod, spočiatku za prítomnosti matky.

10. Nakoľko otec má záujem o styk s dieťaťom, jeho povahové vlastnosti neodôvodňujú predpoklad,

že bude na dieťa negatívne vplývať a je schopný sa o dieťa v čase určenom pre styk postarať, súd
dospel k záveru, že návrh úpravy styku otca s maloletou S., tak ako to navrhli rodičia je aj v záujme
maloletého dieťaťa, a preto upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
každú stredu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.. Súd zároveň ustanovil prechodnú dobu - prvých šesť
mesiacov, počas ktorej sa dieťa s otcom bude stýkať za prítomnosti matky, na ktorú je dieťa vzhľadom na

jeho vek zvyknuté a po uplynutí tejto prechodnej doby sa styk otca s maloletým dieťaťom osamostatní.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.