Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717011016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného V. Y., trestne stíhaného

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
na Okresnom súde Poprad dňa 30. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3.
augusta 2017 v konaní 2 Pv 91/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným V. Y. a
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
V. Y., nar. XX. X. XXXX M. W., trvale bytom W., B. XXXX/XX

j e v i n n ý , ž e

obvinený V. Y. dňa 27. 12. 2015 v čase okolo 04,20 hod. pred barom STODOLA na Ul. Francisciho
v Poprade, na mieste verejnosti prístupnom, fyzicky napadol poškodeného V. Ď., a to tak, že ho bez
slov trikrát udrel zovretom päsťou svojej pravej ruky do oblasti ľavého líca tak, ako obaja stáli pred
sebou, čím poškodenému ublížil na zdraví a spôsobil mu zranenia, a to zlomeninu jarmovej kosti vľavo
s posunom úlomkov, pomliaždenie hlavy vľavo, pomliaždenie tváre vľavo a pomliaždenie ľavej ušnice, s
dobou liečenie a práceneschopnosti v trvaní 4 - 6 týždňov a obmedzením na obvyklom spôsobe živote
spočívajúcom v hospitalizácii v nemocnici, kde bol odlúčený od rodiny a musel dodržiavať nemocničný
liečebný poriadok a v ťažkostiach spojených s prijímaním tuhej stravy po dobu 3 - 4 týždňov

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, 36 písm. k) písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona úhrnný peňažný trest vo výmere 300,- (tristo ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu v prípade zmarenia výkonu peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený

uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

- inému úmyselne ublížil na zdraví- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.