Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204439
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: K.
Š., nar. X. X. XXXX, bytom M. G. XXXX/X, XXX XX O., právne zastúpená JUDr. Ernestom Vokálom,
advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 61 proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a. s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený Beňo & partners
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom v Poprade, Nám. sv. Egídia 93, v konaní o určenie úveru za

bezúročný a bez poplatkov a neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e že Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX/XXXXXXX uzatvorená medzi žalobkyňou
a žalovaným dňa 20. 12. 2012 je bezúročná a bez poplatkov, dohoda o zrážkach zo mzdy j e n
e p l a t n á .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 288,67 EUR
a zaplatiť ich do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právnemu zástupcovi žalobkyne

JUDr. Ernestovi Vokálovi, advokátovi v Prešove, Hlavná 61.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo
výške 99,50 EUR a zaplatiť ho na účet súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 24. 2. 2015 doručila návrh, ktorým sa domáhala určenia bezúročnosti a bez poplatkov
úveru, ktorý uzatvorila so žalovaným dňa 20. 12. 2012 ako aj určenia neplatnosti Dohody o zrážkach

zo mzdy, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že predmetná zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z., keď neobsahuje údaj o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a zároveň stavuje úrokovú sadzbu vo
výške 32 %, ktorú považuje za rozpor s dobrými mravmi, pretože o 100 % prevyšuje priemernú cenu
porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Takáto podmienka odporuje dobrým mravom a podľa
§ 39 je neplatná. Súčasťou zmluvy je podľa bodu 7 aj Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa §
551 Zákona č. 40/1964 Z. z. Táto dohoda je súčasťou formulárovej zmluvy a túto podmienku považuje

za neprijateľnú, lebo tu existuje nebezpečenstvo, že na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo
mzdy žalovaný bude uhrádzať aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly.
(rozsudok C-106/77 Simmenthal). Ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany a spôsobuje hrubú nerovnováhu.

Žalovaný v písomnom vyhotovení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zmluva č. XXXXXX/

XXXXXXX zo dňa 20. 12. 2012, ktorú uzatvoril so žalobkyňou je v súlade s platným právom, neodporuje
dobrým mravom ani neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nejedná sa o neprijateľné zmluvnépodmienky podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka ako sa domnieva navrhovateľka. V Zmluve o
pôžičke bola dojednaná odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru
vo výške 32 %, teda je zrejmé, že žalovaný ako veriteľ nepožaduje od spotrebiteľa „nadrozsah“

úrokovej sadzby žiadne ďalšie príplatky a ani iné plnenia súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe Zmluvy o pôžičke. Zákonodarca nestanovil parameter neprijateľnosti
výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, ale výšku odplaty spotrebiteľského úveru. Odplatou
za spotrebiteľskou úver sa považujú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré sa na Zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvádzajú v celom čísle ako aj v ročnom percentuálnom údaji v podobe o RPMN. Preto s poukazom
na dikciu ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, je potrebné odplatu dojednanú v Zmluve
o pôžičke porovnávať s údajom RPMN zverejneným NBS, nehovoriac o tom, že v čase uzatvorenia
Zmluvy o pôžičke ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka stanovovalo ako hlavný parameter
neprijateľnosti výšky odplaty „podstatné prevyšovanie obvyklej odplaty“, čo podľa právneho názoru
žalovaného predstavuje niekoľkonásobne prekračujúcu a zároveň zjavne neprimeranú odplatu za

poskytnutie finančných prostriedkov vzhľadom na ostatné obdobné finančné produkty, ktoré veritelia
poskytovali v mieste a čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa má
podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka prihliadať najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob
a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Žalovaný poskytoval predmetný úver ako nebankový subjekt, kde priemerné výšky odplát (RPMN) v

rozhodnom období medzi nebankovými subjektmi boli nepomerne vyššie ako sú údaje zverejnené na
stránke NBS, nakoľko na stránke NBS sú zverejnené priemerné odplaty bánk. Dohodu o odplate je
možné posúdiť ako dojednanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi iba v prípade, ak vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu, najmä však na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých finančných prostriedkov a lehotu splatnosti je zrejmé,

že predmetné zmluvné dojednanie je v rozpore s takými etickými pravidlami správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku,
ktoré sú všeobecne uznávané a zachovávané. Odplata za poskytnutie úveru vo výške 32 % nie je v
rozpore s takýmito pravidlami etiky a morálky. Dňom 1. 6. 2014 vstúpilo do platnosti nariadenie vlády
č. 141/2014 Z. z., ktorým sa novelizuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. a ktoré stanovuje najvyššie

prípustnú výšku odplaty ako dvojnásobok priemernej RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnené podľa osobitného predpisu, čo by
za eventuálnej aplikácie daného ustanovenia znamenalo, že v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke bolo
RPMN spotrebiteľských úverov bánk a pobočiek zahraničných vo výške 16,01 % a nadväznosti na dikciu
novej právnej úpravy by znamenalo, že najvyššia prípustná odplata (RPMN) pri takejto finančnej služby

by bola 32,02 %, čo nemôže byť za týchto okolností v rozpore s dobrými mravmi. Podľa rozhodovacej
činnosti súdu sa za neprimerane vysokú odplatu považuje pri obdobnom type finančného produktu
odplata nad 60 %, za žiadnych okolností nie odplaty vo výške 32 %. Pokiaľ ide o splátky, celková výška
splátky sa skladá z dohodnutého anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia v prípade, že klient
požiada o poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky. Vo Všeobecných obchodných podmienkach

platných v čase účinnosti zmluvy v bode 6.1 je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťouZmluvy,inakvsumeatermínochuvedenýchvZmluvealebopodmienkachaleboVšeobecných
obchodných podmienkach (ďalej VOP). V bode 6.3 VOP je uvedené, že v splátkach je
zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. V splátkovom kalendári je stanovený

dátum splatnosti, výška istiny, výška úroku, výška poistenia a nakoniec aj celková výška úhrady, čiže sú
tam uvedené termíny jednotlivých mesačných anuitných splátok, ktoré sú zložené z istiny a zmluvného
úroku. Žalovaný si týmto splnil aj povinnosť uloženú v § 9 ods. 2 písm. k) a teda žalobné námietky
žalobkyne ohľadom absencie týchto údajov sú neopodstatnené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
poskytnutí pôžičky zo dňa 20. 12. 2012, písomným vyjadrením žalovaného, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, splátkovým kalendárom a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Účastníci dňa 20. 12. 2012 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXX/XXXXXXX za tých

podmienok, že bola schválená výška pôžičky 1.900,- EUR, výška mesačnej splátky 59,26 EUR,
ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 20,9 %, termín konečnej
splatnosti 12/2017, celková suma pôžičky 3.555,60 EUR, počet mesačných splátok 60, celkové náklady
spotrebiteľa 1.655,60 EUR.Žalovaný predložil splátkový kalendár, v ktorom označil termín čerpania pôžičky dňa 20.
12. 2012 s dátumom splatnosti splátok od 20. 1. 2013 do 19. 2. 2015, podľa ktorého celkovo na istine

malo byť uhradených 1.900,- EUR, na úrokoch 1.019,52 EUR, k úhrade celkom 2.919,52 EUR.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení platnom k 20. 12. 2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)

právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)
informácie o právach podľa § 15
a podmienky ich uplatnenia,
u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ,

ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskomúvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) .

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 551 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.

Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda

predložila.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako
so mzdou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Predmetná Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 20. 12. 2012 je spotrebiteľskou zmluvou, a preto

podlieha súdnemu prieskumu. Súd pri jej kontrole zistil, že zmluva neobsahuje zákonom vymedzené
náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., a to konkrétne podľa f) neobsahuje
termín konečnej splatnosti úveru, ktorý by mal byť presne vymedzený a spôsob určenia termínu 12/2017
nie je určitým vymedzením termínu. Tento údaj je dôležitý pre spotrebiteľa, aby presne vedel, kedy mu
končí povinnosť splácať splátky, pretože na tento termín konečnej splatnosti sa viažu poplatky, úroky a

v konečnom dôsledku aj ďalšie náklady spojené s trvaním Zmluvy o pôžičke.

Taktiež nie je splnená náležitosť podľa písm. k) § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého má
byť v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov. V dojednanej zmluve zo dňa 20. 12. 2012 chýba údaj o termíne splátok, je uvedený len počet

mesačných splátok 60. Ďalej súd zistil, že je v nesprávnej výške uvedená úroková
sadzba v Zmluve o pôžičke; ide o porušenie povinnosti podľa písm. i) citovaného zákona. Správne mala
byť uvedená po prepočte cez internetovú kalkulačku vo výške 13,35 % a nie 32 % ako
sa uvádza v zmluve.

Nesplnenie týchto náležitostí má za následok, že takýto úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č.
129/2010 Z. z. je bez úrokov a bez poplatkov a žalobkyňa bola tak povinná zaplatiť len rozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru 1.900,- EUR a zaplatenými splátkami.Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právnyzáujemnaurčení,žeZmluvaopôžičkejebezúročnáabezpoplatkovjedanýtým,žesižalobkyňa
môže uplatňovať práva spotrebiteľa v zmysle § 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
teda chrániť sa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve a domáhať sa svojej ochrany,
aby sa odstránil protiprávny stav a dožadovať sa prípadne aj primeraného finančného zadosťučinenia
od toho, kto porušil jej práva a povinnosti stanovené týmto zákonom.

Súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaný poukazoval na splátkový kalendár, ktorý obsahuje
dátumy úhrady jednotlivých splátok, istiny, úrokov a poistenia, splátkový kalendár
nie je súčasťou Zmluvy o úvere, ktorú podpisovala žalobkyňa so žalovaným dňa
20. 12. 2012. Vytýkané náležitosti sa musia nachádzať v Zmluve o úvere, resp. v jej prílohách, pokiaľ sú
podpísané oboma zmluvnými stranami. Splátkový kalendár takéto náležitosti neobsahuje.

ŽalobkyňasaďalejdomáhalaurčenianeplatnostiDohodyozrážkachzomzdy, ktorájesúčasťou
bodu 7 Zmluvy o úvere a má charakter formulárovej zmluvy. Takúto dohodu považuje za neprijateľnú z
dôvodu,žeexistujenebezpečenstvo,žesavprocesezrážokzomzdynazákladeinkorporovanejDohody
o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok

bez súdnej kontroly a takáto zmluvná podmienka je neprijateľnou, lebo je v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany pre hrubú nerovnováhu.

Žalovaný poukazoval na to, že napádaná Dohoda o zrážkach zo mzdy má svoje opodstatnenie a
nevybočuje z rámca platného v Slovenskej republiky, je dojednaná v zmysle § 551 Občianskeho

zákonníka, ktorým sa dlžník písomne dohodne s veriteľom pre prípad, že by neplnil svoje záväzky
zo zmluvného vzťahu riadne a včas, aby bol veriteľ oprávnený vykonávať u platiteľa dlžníkovej mzdy
zrážky z jeho mzdy a to za účelom uspokojenia pohľadávky veriteľa až do jej úplného splatenia. Dohoda
o zrážkach zo mzdy nadobúda účinnosť okamihom, keď sa záväzok dlžníka stal splatným a zároveň,
keď veriteľ predložil platiteľovi mzdy platne dojednanú Dohodu o zrážkach zo mzdy. Zákon limituje výšku

zrážok, a to tým, že zrážky sa nesmú vykonávať vyššie než by bola ich výška pri výkone rozhodnutia.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je uzatvorená v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka, obsahuje všetky
podstatné náležitosti, preto žalovaný nevidí, v čom by mala spočívať značná nerovnováha v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,atedavčombymalazakladaťhrubýnepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Zákonodarca v Občianskom zákonníku v § 53 ods. 7 ako aj v Zákone č. 129/2010 Z. z. účinným
v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke explicitne uviedol, ktoré formy zabezpečenia záväzkov sú pri
spotrebiteľských zmluvách zakázané (zabezpečovací prevod právach nehnuteľností a zmenka), pričom
Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke takýmto inštitútom. Dohodu o

zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských zmluvách nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku
ani z dôvodu, že zákonodarca v demonštratívnom výpočte neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka tento zabezpečovací inštitút neuvádza. Je síce
pravdou,žezoznamneprijateľnýchpodmienokjelenpríkladný,ale charaktervymenovanýchustanovení
nenaznačuje, že ustanovenia spotrebiteľských zmlúv majúce charakter zabezpečenia pohľadávky

dodávateľa by mali byť považované za neprijateľné. Vzhľadom na to, že zákonodarca Dohodu
o zrážkach zo mzdy nepovažuje za neprijateľnú, neexistuje dôvod, pre ktorý by Dohoda o zrážkach
zo mzdy ako jeden zo štandardných zabezpečovacích prostriedkov súkromného práva mala požívať
iný právny režim ako ostatné zabezpečovacie inštitúty a to bez ohľadu charakter strán zmluvného
vzťahu. Žalovaný ako veriteľ nikdy predmetný zabezpečovací inštitút voči žalobkyni nevyužil a vzhľadom

na legislatívne zmeny s účinnosťou od júna 2014 ani nevyužije, pretože realizácia predmetného
zabezpečenia ex lege zakazuje právny predpis § 5 a Zákona č. 250/2007 Z. z. a teda predmetné
ustanovenie v Zmluve o pôžičke sa stalo obsolentným a zo zákona stratilo účinnosť. Vzhľadom na to je
návrh žalobkyne nedôvodný, a preto ho žiada žalovaný zamietnuť.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa okrem prípadu, ak by išlo o zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plneniaaprimeranosticeny,pokiaľsúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealebovprípadeindividuálne

dojednanej zmluvnej podmienky.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by Dohoda o zrážkach zo mzdy bola individuálne
dojednaná. Dôkazné bremeno preukázania, že zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná je na
dodávateľovi v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a za individuálne dojednanie zmluvnej
podmienky sa nepovažuje zmluvná podmienka, s ktorou sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť až pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť jej obsah v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K
takémuto postupu nedošlo. Žalovaný nepreukázal individuálne dojednanie tejto zmluvnej podmienky.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou formulárovej Zmluvy o pôžičke, je
zakomponovaná priamo v texte pod bodom 7 Vyhlásenie klienta Zmluvy zo dňa

20. 12. 2012, pričom súd poznamenáva, že je súčasťou rozsiahleho textu písaného drobným písmom a
zakomponovaná v tomto texte tak, že ľahko unikne pozornosti spotrebiteľa takáto zmluvná podmienka v
spleti niekoľkých súhlasov, ktoré obsahuje bod 7 označený Vyhlásenie klienta. Už len okolnosť, že je text
Dohody o zrážkach zo mzdy nevýrazný, písaný drobným písmom a nachádza sa v 26 riadku textu bodu
7 spôsobuje jej neplatnosť, pretože zo strany žalovaného ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi,

ak uvádza zásadnú zmluvnú podmienku takýmto spôsobom, ktorý je ťažko čitateľný a pre spotrebiteľa
nejasným spôsobom určenia zmluvnej podmienky v neprehľadnom texte, ktorý ľahko ujde pozornosti. Je
všeobecne známe, že texty písané drobným písmom sú pre čitateľa unavujúce a vedú k tomu, že takýto
text ľahko prehliadne a nevenuje mu pozornosť. Takýto spôsob zakomponovania zmluvných podmienok
v drobnom písme súd považuje za nekorektný, nečestný, v rozpore s dobrými mravmi.

Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne, že v procese zrážok zo mzdy na základe inkorporovanej
Dohody o zrážkach zo mzdy je umožnené dodávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy a uhrádzať tak
aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly (viď rozsudok Európskeho súdu
pre ľudské práva, C 106/77 Simmenthal). Ide teda aj z hľadiska § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

o neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo vyvoláva hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ak je
mu siahané na jeho mzdu takýmto spôsobom.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu aj v tejto časti a určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a z tohto dôvodu neplatnou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa v konaní bola plne úspešná, preto na žalovaného prešla povinnosť nahradiť jej účelne
vynaložené trovy konania, ktoré prestavujú trovy právneho zastúpenia vyúčtované JUDr. Ernestom
Vokálom, advokátom v Prešove za 4 úkony právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. (za úkony prevzatie a príprava zastúpenia 10. 12. 2014, písomne podaná žaloba 24. 2. 2015, účasť
na pojednávaniach dňa 20. 5. 2015 a 26. 10. 2015) 1 x 61,87 EUR, 3 x 64,53 EUR, plus

režijný paušál 1 x 8,04 EUR, 3 x 8,39 EUR = 25,17 EUR, spolu 288,67
EUR. Tieto trovy uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobkyne JUDr. Ernesta Vokála, advokáta v Prešove, Hlavná 61 na účet vedený vo VÚB, a.
s., č. ú.: IBAN: SK64 0200 0000 0000 4514 6572, VS: 4814.

Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2
písm. a) Zákona č. 71/1992 Z. z., preto poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zákona č.
71/1992 Z. z. v znení noviel prešla na žalovaného a súd mu vyrubil súdny poplatok podľa Sadzobníkasúdnych poplatkov položky 1 písm. b) vo výške 99,50 EUR, ktorý uhradí na účet Okresného
súdu v Prešove do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.