Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

E.F.,preprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,3písm.b/Trestnéhozákona,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 31.8.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. F., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom L. č. XXX, rozvedený, na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako rodič v obci L. a všade tam kde sa zdržiaval v období od 01.05.2015 do súčasnosti, napriek zákonnej

povinnostivyživovaťsvojedeti,ktorámuakorodičovivyplývazoZákonaorodinevplatnomzneníaktorej
rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1P/83/2013-59 zo dňa 16.02.2015,
právoplatným v časti výživného dňa 19.03.2015, bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna E.,
nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,- EUR mesačne a na syna Z., nar. XX.XX.XXXX sumou vo
výške 50,- EUR mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí C. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, v skúmanom období bol zaevidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Námestovo ako uchádzač o zamestnanie od 28.11.2014 do 01.02.2016, 02.02.2016 si

založil živnosť ktorá pretrváva do súčasnej doby, pričom na výživu maloletých detí neprispieval od
právoplatnosti rozsudku do súčasnej doby s výnimkou mesiaca december 2016 kde uhradil výživné vo
výške 100,-€, čím mu takto vznikol dlh na bežnom výživnom k rukám matky mal. detí C. F. v celkovej
výške 2.700,- EUR, aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje osobné pomery a schopnosti, vyživovaciu
povinnosť plniť mohol a takto konal po dlhšiu dobu,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, a
čím spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas),

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom

na mal. synov E., nar. XX.XX.XXXX a mal. Z., nar. XX.XX.XXXX vo výške 2.700,- EUR a riadne platiť
bežné výživné na maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto

rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.