Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 2, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202302
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717202302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa U. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: matky H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. N. XXXX, E., občianka SR a
otca B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G. XXXX/XX, R., občan SR, o úpravu styku otca s maloletým
dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca tak, že je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. U. nasledovne :

- každý víkend v prvom párnom týždni toho ktorého mesiaca od piatka od 17:00
hod. do nedele do 19:00 hod.,
- každú poslednú nedeľu v mesiaci od 11:00 hod. do 17:00 hod.

s tým, že matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi

odovzdať v mieste bydliska maloletej a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa matke v určenom čase na
rovnakom mieste vrátiť, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e otca povinnosťou matku informovať najneskôr tri dni pred realizáciou styku, či styk
s maloletou bude alebo nebude realizovaný, spôsobom, ktorý si otec určí, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e matku povinnosťou otca najmenej jedenkrát mesačne písomne, resp.
prostredníctvom emailu informovať o podstatných skutočnostiach ohľadne maloletej Natálie, najmä o
jej zdravotnom stave, školskom prospechu, návštevy záujmových krúžkov, pobytu dieťaťa mimo jeho
bydliska a podobne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.X.XXXX v časti úpravy styku otca s maloletou Natáliou.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.03.2017 žiadala, aby súd upravil styk
otca s mal. U., najmä z dôvodu, že otec si pre maloletú nechodí v zmysle rozhodnutia súdu, ani raz
nedodržal stanovený čas. Matka dcéru riadne pripraví na styk s otcom, otec si však po dcéru nepríde.

Niekedy oznámi, niekedy neoznámi či príde. Otec sa s dcérou stretáva raz za mesiac. Je náročné
maloletej vysvetľovať, že otec neprišiel, tiež pre matku to, že dcéra musí byť pripravená. Navrhovateľka
nebráni styku otca s mal. U., avšak vyžaduje aby bol pravidelný a aby predchádzali sklamaniu dcéry.Navrhovateľka zároveň uviedla, že nemá problém dať dcéru otcovi aj mimo stanoveného času. Matka
navrhlaabysúdupravilstykotcasmal.U.tak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletoubezprítomnosti
matky raz v mesiaci prvý víkend od piatka od 17:00 do nedele 19:00 hodiny s tým, že mal. U. u otca

prespí, bez prítomnosti matky.

2.Dňa13.06.2017bolosúdudoručenévyjadrenieotcaknávrhumatky.Otecnesúhlasilsnávrhommatky.
Uviedol,ženedodržujepravidelnýstyksdcéroutakakobolorozhodnuté.Tútoskutočnosťodôvodniltým,
že je zaneprázdnený v práci a chodí do práce aj cez víkendy. Navrhovateľka mu neumožnila stretnutie

s dcérou v náhradných termínoch, nad rámec mu umožnila styk s dcérou len počas letných a zimných
prázdnin. Otec zároveň uviedol, že mu matka neumožňuje s dcérou telefonický kontakt. S dcérou má
dobrý vzťah, vyživovaciu povinnosť si plní riadne, aj nad rámec povinnosti stanovenej súdom. Otec
žiadal aby bol styk s dcérou zachovaný na dvoch víkendoch mesačne, príp. ak nemôže prísť pre dcéru
v piatok, aby mu matka umožnila stretnutie aspoň v nedeľu. Zároveň žiadal aby mu matka umožnila
telefonáty s dcérou aspoň tri krát týždenne.

3. Zo správy o povesti účastníkov Mesta Skalica, doručenej tunajšiemu súdu dňa 11.04.2017 súd
zistil, že matka s dcérou sa počas pracovného týždňa zdržujú na adrese G. X, E., v 3 - izbovom
byte nad reštauráciou 1. Českobudějovická, kde matka aj brigádne pracuje. V Zlatníckej doline sa
zdržiavajú počas voľna matky. Čistota a hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Počas šetrenia

sa nachádzala v domácnosti aj mal. Natália, starostlivosť o ňu bola zabezpečená, maloletá sa javila
spokojná, bola usmiata, komunikovala.

4. Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica doručenej tunajšiemu súdu
dňa 23.05.2017 mal súd preukázané, že mal. U. sa s otcom stretáva len jeden párny víkend v mesiaci.

Otec si pre ňu príde a potom idú k otcovi do Trnavy, príp. k starým rodičom do Brezna. Maloletá chodí
s otcom na výlety, naposledy boli v Prahe. So starými rodičmi má maloletá dobrý vzťah, teší sa na nich.
Maloletá uviedla, že s otcom netelefonuje. Maloletá uviedla, že keď má pre ňu otec prísť, ale nepríde,
je z toho smutná. Matka počas pohovoru uviedla, že návrh na úpravu styku podala najmä z dôvodu,
že otec nedodržuje styk tak ako bol stanovený súdom a matka si v tom čase nemôže naplánovať iný

program, ktorý by venovala dieťaťu. Matka uviedla, že je ochotná dať maloletú otcovi aj počas sviatkov
a prázdnin. S otcom komunikuje len pokiaľ ide o potreby maloletej. Pri šetrení neboli zistené žiadne
nedostatky vo výchove a starostlivosti zo strany matky.

5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd

preukázané, že otec je oprávnený sa s maloletou U. stretávať každý párny víkend v mesiaci počínajúc
piatkom 17:00 hod. a končiac nedeľou 19:00 hod.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, rodným listom
maloletej, listinným dôkazmi z pripojeného spisu XP/XX/XXXX - rozsudkom Okresného súdu Trnava

XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX a uznesením Okresného súdu Skalica XP/XX/XXXX - XX
zo dňa XX.XX.XXXX, správami Mesta Skalica a Mesta Brezno a správou od kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov a výsluchom otca a matky.

7. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní súd zistil, že trvá na podanom návrhu a má za to, že

otec ani raz nedodržal súdom stanovený styk s maloletou. Matka maloletú pripraví na styk a otec jej dá
neskoro, prípadne jej vôbec nedá vedieť, že nepríde, aby si matka mohla zariadiť program inak. Matka si
chce byť najmä istá, že otec si pre maloletú príde a styk sa bude v stanovenom čase skutočne realizovať.
Matka chce najmä predísť sklamaniu dcéry.

8. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, navrhol, aby súd upravil styk s
maloletou tak, že sa bude s dcérou stretávať každý prvý víkend v mesiaci od piatka od 17:00 hod.
do nedele do 19:00 hod. a jednu párnu nedeľu v mesiaci od 11:00 hod. do 17:00 hod. s tým, aby
bol zaviazaný povinnosťou najneskôr tri dni pred realizáciou tohto styku informovať matku dieťaťa, či
styk bude realizovaný. Súčasne žiadal, aby súd zaviazal matku maloletej, aby mu podávala pravidelne

informácie o maloletej, nakoľko matka ho pravidelne neinformuje o maloletej.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu kobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Súd rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom prihliadal
na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj
na schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Súd
pri skúmaní dôvodnosti návrhu rešpektoval najmä právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

oboch rodičov i právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s
obidvoma rodičmi.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné opätovne upraviť styk
otca s maloletou najmä z dôvodu, že rodičia maloletej sa nevedia ohľadne styku dohodnúť a uvedená

úprava je potrebná v záujme dieťaťa. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností, ktoré
mal osvedčené. V rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
súd upravil styk otca s maloletou na každý párny víkend v mesiaci. Vykonaným dokazovaním mal súd
objektívne preukázané, že otec sa s maloletou stretáva približne raz za mesiac, stretnutia nestíha najmä
z dôvodu pracovných povinností, nakoľko nemá pevne stanovený pracovný čas. Matka žiadala, aby sa

otec s maloletou mohol stretávať prvý víkend v mesiaci, teda len jedenkrát za mesiac. Otec má však
záujem sa s dcérou stretávať dva víkendy v mesiaci, prípadne ak nemôže prísť už v piatok, tak žiadal
styk aspoň na nedeľu. Súd má z vykonaného pohovoru s mal. U. vykonaným kolíznym opatrovníkom za
preukázané, že maloletá sa chce s otcom stretávať. Maloletá sa na stretnutia teší, má otca rada, taktiež
sa teší na stretnutia so starými rodičmi z jeho strany. Otec maloletú berie na výlety, kupuje jej hračky. Z

výsluchu matky je zrejmé, že stretnutiam otca s maloletou nebráni, aj v návrhu uviedla, že súhlasí aj so
stretnutiami nad rámec upraveného styku. Úpravu styku však žiadala najmä z dôvodu, že vždy riadne
pripraví dcéru na styk s otcom a následne sa stáva, že otec dohodnuté stretnutia nedodržuje. Ak si otec
nepríde vyzdvihnúť maloletú v určenom čase, tak matku informuje neskoro, prípadne vôbec. Uvedené
predstavuje problém pre matku, ktorá ak by bola skôr informovaná, že si otec dcéru nevyzdvihne, tak

si naplánuje čas inak. Taktiež mal. U. je smutná a sklamaná v prípade, ak je pripravená na stretnutie
s otcom a ten sa nedostaví.

14. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že problém nie je v rozsahu styku otca s maloletou, je
zrejmé, že styk nie je potrebné výraznejšie upravovať, resp. obmedzovať, nakoľko zo zhodných tvrdení

otca, matky a najmä maloletej je zrejmé, že sa s otcom stretáva rada a že sa s ním stretávať chce. Súd
teda rozhodol a upravil styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou každý víkend
v prvom párnom týždni toho ktorého mesiaca od piatka od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každú
poslednú nedeľu v mesiaci od 11:00 hod. do 17:00 hod. Súd teda ponechal otcovi dve stretnutia za
mesiac s tým, že jedno je na víkend od piatku do nedele a jedno stretnutie len v nedeľu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že problémom realizácie styku sú najmä
neuskutočnené stretnutia a najmä nízka úroveň komunikácie medzi rodičmi mal. U.. Z toho dôvodu súd
zaviazal otca povinnosťou informovať matku najneskôr tri dni pred realizáciou styku, či styk s maloletou
bude alebo nebude realizovaný. Uvedené by malo napomôcť tomu, aby si matka mohla s maloletou

na víkendy, keď nebude tráviť čas s otcom naplánovať vlastný program a taktiež aspoň sčasti predísť
sklamaniu dcéry, keď očakáva otca a stretnutie sa napokon nerealizuje.16. Súdu sa javil tento model vhodnejší ako ihneď obmedziť styk otca s maloletou z dôvodu jeho
nepravidelnej realizácie, nakoľko dieťa ma veľmi rado otca a chce sa s ním pravidelne stretávať, a teda
dospel k záveru, že takáto úprava styku je v najlepšom záujme maloletej. Je však potrebné zdôrazniť, že

v prípade, ak otec nebude naďalej rešpektovať toto rozhodnutie a nebude pravidelne a včas informovať
matku maloletej o tom, či styk bude alebo nebude realizovaný súd bude nútený styk otca s maloletou
upraviť, resp. ešte viac obmedziť.

17. Súd zároveň prihliadol aj na žiadosť otca, aby ho matka pravidelne informovala o maloletej, nakoľko

mu táto nepodáva pravidelne informácie o maloletej o jej školských aj mimoškolských aktivitách, atď.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, má právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Tohto práva sa môže
domáhať aj návrhom na súde. Súd má za to, že otec má právo byť riadne informovaný a podstatných
skutočnostiach v živote maloletej a matka má povinnosť mu tieto informácie pravidelne poskytovať.
Súd preto uložil matke, aby najmenej jedenkrát mesačne písomne, príp. e-mailom podávala otcovi

informácie o podstatných skutočnostiach ohľadne maloletej Natálie, najmä o jej zdravotnom stave,
školskom prospechu, návštevách záujmových krúžkov, pobytoch dieťaťa mimo jeho bydliska a podobne.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v

spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).