Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202369
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112202369.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom
v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441 zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti
žalovanému: KLIMEX STONE SLOVAKIA, s.r.o., Na Hrebienku 30, Bratislava, IČO: 35 954 044, zast.
Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, Bratislava na zaplatenie 2.566,17

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.566,17 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 29.7.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konštatuje 100%-ný úspech žalobcu v spore

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.1.2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo
výške 2.566,17 EUR s príslušenstvom z titulu regresného nároku poisťovateľa v zmysle ust. § 12, ods.
1, písm. f zákona č. 381/2001 Z.z..

2. V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 26.9.2012 Platobný rozkaz. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor na základe čoho súd vo veci nariadil

pojednávanie.

3. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 17.3.2014 rozsudkom, tak, že zaviazal žalovaného na
úhradu istiny a trov konania v zmysle žaloby. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 3Cob/163/2014 zo dňa 28.10.2015 tak, že rozsudok súdu

prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že zo
žalobcom predloženého dôkazu nie je vôbec zrejmé, aký má charakter, či sa týka predmetnej udalosti,
a či platba bola skutočne realizovaná a v kladnom prípade či bola poskytnutá v celom rozsahu dôvodne.

5. Žalovaný sa k meritu veci v priebehu konania vyjadril v odpore zo dňa 15.10.2012. V odpore uviedol,
že konanie navrhovateľa spočívajúce v refundácii plnej výšky škody považuje vzhľadom na dlhoročný

bezškodový priebeh vzťahu strán sporu za konanie priečiace sa dobrým mravom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, poistná
zmluva, výpis inkasného účtu, relácia pre poisťovňu, oznámenie škodovej udalosti, výpočet výšky škody,
výpis z evidencie žalobcu o poskytnutom plnení a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:7. Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že dňa 30.10.2008 došlo medzi žalobcom a
žalovaným k podpisu Poistnej zmluvy č. 3490624794 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

8. Z relácie pre poisťovňu a oznámenia škodovej udalosti poisteným súd zistil, že dňa 2.11.2008 došlo
k poistnej udalosti tak, že vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom EČV: BA-522LM sa plne
nevenoval riadeniu motorového vozidla a pri prechádzaní ľavotočivou zákrutou kde boli zaparkované
vozidlá poškodil vozidlo EČV: BA-255RX a z miesta nehody odišiel.

9. Žalobca z poistenia zodpovednosti za škodu vyplatil plnenie v celkovej výške 2.566,17 EUR, ktorú
refundoval poisťovni poškodeného.

10. Z výpisu z inkasného účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný poistné splatné pred 30.10.2008 splatil
až po poistnej udalosti 11.11.2008.

11. Podľa ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

12. Žalobca výzvami vyzval žalovaného na úhradu sumy v žalovanej výške.

13. Žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku žalovanú sumu neuhradil.

14. Podľa ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

15. Podľa ust. § 517, ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

18. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

19. V zmysle odôvodnenia zrušujúceho uznesenia KS súd vyzval žalobcu na preukázanie tvrdenia, že
žalovanú sumu uhradil spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s.

20. Z potvrdenia o prijatí refundácie zo dňa 17.10.2016 súd zistil, že poisťovňa poškodeného potvrdila

prijatie refundácie vo výške 2.556,17 EUR titulom škody zokk dňa 2.11.2008, kde motorové vozidlo
žalovaného EČV: BA-522LM narazilo do motorového vozidla spoločnosti ABRIX s.r.o.

21. Z výpisu z bankového účtu žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 15.5.2009 uhradil žalovanú sumu
poisťovni poškodeného.

22. Z výpočtu nákladov opravy poškodenia súd zistil, že žalobca vyčíslil poistné plnenie v súvislosti so
škodovou udalosťou na sumu 2.566,17 EUR.23. Z oznámenia zo dňa 23.4.2009 súd zistil, že poisťovňa poškodeného vyčíslila poistné plnenie
poškodenému na sumu 2.814,60 EUR po uplatnení spoluúčasti vo výške 165,97 EUR.

24. Z refundácie zo dňa 28.4.2009 súd zistil, že poisťovňa poškodeného vyzvala žalobcu na refundáciu
sumy vo výške 2.814,60 EUR.

25. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.5.2009 súd zistil, že žalobca oznámil poisťovni
poškodeného, že určil výšku plnenia na žalovanú sumu a túto poukázal poisťovni poškodeného.

26. Žalovaný na pojednávaní dňa 9.1.2017 uviedol, že po predložení listinných dôkazov má pochybnosti
o dôvodnosti uplatneného nároku v časti preukázania výšky poskytnutého plnenia a jeho súvisu so
škodovou udalosťou za odstránené.

27. Žalobca na pojednávaní dňa 9.1.2017 uviedol, že vyplatenú sumu regresného nároku poisťovne

poškodeného určil tak, že sumu ponížil o DPH a spoluúčasť a výstupom z programu ABACUS preukázal
neakceptovanie sumy regresu a jeho výšku stanovil vlastnými prostriedkami.

28. Súd konštatoval, že z predložených listinných dôkazov má za preukázané, že po prepočte nároku
žalobca vyplatil sumu v nižšej výške než bola vyčíslená poisťovňou poškodeného.

29. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
že žalobca oprávnene a v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou a ust. § 12, ods. 1, písm. f zákona č.
381/2001 Z.z požadoval od žalovaného úhradu náhrady poistného plnenia, ktoré žalovaný bezdôvodne
neuhradil.

30. Súd argumentáciu žalovaného vzťahujúcu sa na tvrdené konanie žalobcu priečiace sa dobrým
mravom vyhodnotil ako účelovú a nedôvodnú nakoľko ustanovenie § 12 umožňuje poisťovni požadovať
náhradu celého vyplateného poistného plnenia a žiadnym spôsobom neobmedzuje jeho rozhodnutie, či
bude požadovať vyplatenie náhrady v celom rozsahu alebo len jeho časti.

31. Na základe uvedeného súd považoval tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu za odôvodnené a
preukázané a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Úrok z omeškania požadoval žalobca odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle

výziev v zákonnej výške, čo súd posúdil ako oprávnené.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

34. Žalobca si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

35. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).