Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216866
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 697 270 p r o t i žalovanej: V.
X., P.. XX.X.XXXX, X. Y. A. XXX/XX, XXX XX E. P. J., o zaplatenie 182,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 182,71
EUR s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 30.1.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania titulom

nevykonaných platieb za poskytnuté telekomunikačné služby a náhrady škody.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vec prejednal v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a oboznámením
listín a to: zmluvy o poskytovaní verejných služieb, jej dodatku, faktúr, všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusu o pokonávku, ako aj ďalšieho

spisového materiálu zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. dňa X.XX.XXXX zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku č. N., ktorou sa zaviazal v prospech žalovanej podľa
bodu 1. 1. dodatku aktivovať službu Kengura 30eur na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorého
telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku (XXXXXXXXXX).

5. V bode 1.2 dodatku, sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového zariadenia mobilného telefónu
Sony Xperia M white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00 EUR.

6. Podľa bodu 2.2 dodatku, sa žalovaná ako účastník zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 30 EUR.

7. Podľa bodu 2.3. dodatku, sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia
dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorýby smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o
vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

8. Podľa bodu 2.5. dodatku, v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3.

tohto článku je žalovaná povinná podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 219 EUR.

9. Žalobca súdu predložil faktúry s vyúčtovanou cenou elektronických služieb žalovanej, avšak k
SIM karte s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX nezodpovedajúcemu zmluve o poskytovaní
verejných služieb vrátane jej dodatku v predmete súdneho sporu.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanej cenu elektronických služieb za mesačnú
službu Kengura 30 Eur od 1.10.2014 do 26.10.2014 a za službu Panter 35Eur od 27.10.2014 do
26.11.2014 vo výške 78,46 Eur s dátumom splatnosti 16.11.2014,
faktúrou č. 5XXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu upomienky vo výške 5 Eur s dátumom splatnosti
16.12.2014, faktúrou č. 5XXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu elektronických služieb pri programe

služieb Panter 35Eur od 27.11.2014 do 26.12.2014 vo výške 37,14 Eur s dátumom splatnosti 16.12.2014
a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej cenu elektronických služieb v programe služieb
Kengura 30Eur od 27.9.2014 do 26.10.2014 vo výške 33,91 Eur s dátumom splatnosti 16.10.2014.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie pohľadávky

pozostávajúcej z nevykonaných úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 73,90
Eur spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 127,75 Eur a nákladov vynaložených na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10 Eur do 29.1.2015.

12. Podľa žaloby však žalovaná nemala riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb vo výške

122,71 Eur s tým, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 49,50 Eur
podpísaná.

13. Žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX bol vyzvaný, aby súdu v lehote 10 dní špecifikoval v akom
rozsahu boli faktúry s vyúčtovanou cenou služieb v predmete konania zo strany žalovanej zaplatené a

v akom rozsahu tá ktorá z predmetných faktúr bola čiastočne odpísaná podľa obsahu žaloby po zaslaní
pokusu o pokonávku vo výške 49,50 Eur.

14. Z predloženého pokusu o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX totižto vyplýva, že žalovaná žalobcovi
neuhradila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 73,98 Eur, pričom po zaslaní

pokusu o pokonávku mala byť časť pohľadávky vo výške 49,50 Eur odpísaná, avšak napriek uvedenému
si naďalej voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za neuhradené služby vo výške 73,21 Eur.

15. Žalobca na uvedenú výzvu súdu nereagoval.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu

na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.
Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
j) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od

oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná

zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
k) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej

reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
l) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

m) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
n) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
o) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

p) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
q) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní

verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

17. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môžesúdrozhodnúť,žeprávonanáhraduškodymožnouspokojiťzvecí,ktorézmajetkovéhoprospechu
nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011
Z.z. uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku č. N., ktorou sa
zaviazal v prospech žalovanej aktivovať služieb Kengura 30eur na SIM karte registrovanej na účastníka,
ktorého telefónne číslo je uvedené v hlavičke tohto dodatku, v danom prípade XXXXXXXXXX a predať

koncové telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 1,00 EUR.

20. Zároveň sa žalovaná zaviazala po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane jej dodatku a nepožiadať

o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo
nedaťsvojimkonanímžiadentakýpodnetaanineumožniťtakékonanie,nazákladektoréhobyžalobcovi
vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo zmluvu vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia si
povinnosti z jej strany s tým, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého
je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom ako suma uvedená v bode 2.2 dodatku.

21. V danom prípade žalobca súdu síce predložil faktúry s vyúčtovanou cenou poskytnutých
elektronických komunikačných služieb žalovanej, avšak k telefónnemu číslu 0949279481, ktoré
nezodpovedalo telefónnemu číslu SIM karty v predmete programu služieb aktivovaných na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatku pod číslom zmluvy: A7378610.

22. Predloženými faktúrami žalobca vyúčtoval žalovanej cenu elektronických komunikačných služieb za
obdobie od 27.9.2014 do 26.12.2014 v celkovej výške 154,51 Eur.

23. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 122,71 Eur, žalobca

túto pokusom o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX vyzval na úhradu nezaplatených faktúr vrátane nároku
na zmluvnú pokutu, resp. náhradu škody a nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu
do mandátnej správy. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalobca mal časť pohľadávky vo výške 49,50
Eur odpísať.24.Žalobcanavýzvusúdunepredložilšpecifikáciuvakomrozsahubolipredmetnéfaktúrysvyúčtovanou
cenou služieb zo strany žalovanej zaplatené a v akom rozsahu tá ktorá z predmetných faktúr bola

čiastočne odpísaná podľa obsahu žaloby po zaslaní pokusu o pokonávku vo výške 49,50 Eur. Poukázal
na to, že podľa predloženého pokusu o pokonávku, žalovaná žalobcovi neuhradila cenu za poskytnuté
elektronické
služby vo výške 73,90 Eur, pričom po zaslaní pokusu o pokonávku mala byť časť pohľadávky vo výške
49,50 Eur odpísaná, avšak napriek tomu si uplatňuje voči žalovanej nárok vo výške 73,21 Eur.

25. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia uplatneného nároku za neuhradené služby
elektronickej komunikácie čo do právneho dôvodu, ako aj výšky súd žalobu v časti o zaplatenie 73,21
Eur vrátane príslušenstva zamietol.

26. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 109,50 EUR vymedzil tak,

že ide o škodu, ktorú spôsobila žalovaná tým, že získala koncové telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o poskytovaní verejnej služby sa
zaviazala používať služby žalobcu a za tieto platiť po celú dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré

uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

27. Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
4 základné predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

28. Pre vznik zodpovednosti za škody musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpokladymajúobjektívnycharakteradôkaznébremenoohľadomichpreukázaniajenapoškodenom,
teda žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá a dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu

nebol daný je na škodcovi, teda žalovanej.

29. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaná porušila záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatku k zmluve o poskytovaní verejnej služby zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

30. Aj porušenie kontraktačnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť
zaškoduvzmysleust.§420Občianskehozákonníka.Žalobcavšakbližšieneuvádza,ktorúzuvedených
dvoch povinností žalovaná porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

31. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby na základe predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
dodatku, súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného nároku na náhradu škody.

32. Podľa názoru súdu nie sú splnené ani ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti
za škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody.

33. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného
alebo ako kategóriu právnu, o ktorej možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku

poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

34. Otázkou preto zostáva, či suma 109,50 EUR ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanej
poskytolprikúpekoncovéhotelekomunikačnéhozariadeniapredstavuješkodu,ktorámumohlavzniknúť
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby

žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutej v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

35. V bode 1.2 dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia s
uvedením kúpnej ceny po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny.36. Zároveň zo zmluvy, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ani zo všeobecných
podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej žalobcovi vrátiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade,

ak poruší povinnosti , ktoré jej z dodatku k zmluve vyplývajú.

37. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani
viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene.
Jediná dohoda za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanej v dodatku k zmluve bola medzi

žalobcom a žalovanou dohodnutá zmluvná pokuta v čl. 2.5 dodatku k zmluve.

38. Povinnosť žalovanej zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny koncového telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi

vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom
porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu
(ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho
zmluvnej voľnosti.

39. Vzhľadom na uvedené, že žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu ani výška uplatnenej škody, súd žalobu v časti o zaplatenie 109,50 EUR
zamietol.

40. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

42. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP a úspešnej žalovanej voči
neúspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. Keďže žalovanej preukázateľne do rozhodnutia súdu vo veci samej trovy konania nevznikli, súd o
ich výške už nebude rozhodovať samostatným uznesením postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.