Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200429
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200429.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Levoča, Katastrálny odbor, so sídlom Námestie Majstra Pavla 59, 054 01 Levoča, za
účasti: H.. Y. F., X..: XX.XX.XXXX, L. Y. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. V-57/2016-6Ka zo dňa 11.02.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V-57/2016-6Ka z 11.02.2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V-57/2016-6Ka zo dňa 11.02.2016 podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 323/2015-ŠTE uzavretej dňa
15.12.2015 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Veronikou Kučerovou ako záložcom (ďalej

len „záložná zmluva“). Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu, nachádzajúce sa
v katastrálnom území Z. zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX a v katastrálnom
území R. P. zapísané na listoch vlastníctva č. XXX, XXX C. XXXX.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti, ako aj jeho prílohy a dospel k záveru, že predmetná dohoda o
splnomocnení,uzatvorenámedzidlžníčkouY.F.akosplnomocniteľomaobčianskymzdruženímProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnenom, nie je vzhľadom na aktuálny právny stav
poskytujúci zvýšenú ochranu spotrebiteľom (§ 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení od 1.5.2014)
platná, pretože úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení
splnenia záväzku (medzi ktoré sa zaraďuje aj záložná zmluva) je absolútne neplatným právnym
úkonom. Nad rámec týchto dôvodov, ktoré viedli k záveru správneho orgánu o zamietnutí návrhu na
vklad Záložnej zmluvy č. 323/2015-ŠTE do katastra nehnuteľnosti, správny orgán poznamenal, že
dôvod neplatnosti dohody o plnomocenstve spočíva aj v skutočnosti, že táto dohoda bola vpísaná do

vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred
stanoveného splnomocnenca (ktorého meno tvorí súčasť predtlačeného formulára), bola obmedzená
dlžníkova slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzavrel záložnú zmluvu a reálne
chránil jeho záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby dlžník sám vyhotovil predtlač formulára svopred vpísaným označením splnomocnenca, ktorý je prakticky identický s predtlačeným formulárom v
ostatných konaniach o návrhu na vklad Pohotovosti s.r.o. a sám dospel k záveru, že na ochranu jeho
práv je potrebné si zvoliť zástupcu (totožného ako aj v iných konaniach), ktorý by v jeho mene uzavrel

záložnúzmluvuohľadnejehovlastníckypatriacichnehnuteľnostívhodnotemnohonásobneprevyšujúcej
záväzky zo záložnej zmluvy. Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná
v ten istý deň ako úverová zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované
podpísaním dohody o splnomocnení a je preto otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez jej uzavretia
a to v znení na vopred pripravenom formulári. Takéto dojednanie podľa názoru správneho orgánu

spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka, preto aj
z tohto podstatného dôvodu občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu
a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka. Keďže v tomto prípade neboli splnené podmienky na vklad,
zamietol odporca v súlade s ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona predmetný návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok zo dňa 07.03.2016,
v ktorom žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.
Predmetom dohody o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa

splnomocnencom a podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, čiže sa na ňu nevzťahuje ani ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka.
Ďalej uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol

zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam.
Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená
za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že
pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať
reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Navrhovateľ ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna

úvaha podľa názoru odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu
podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Taktiež uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávne právne posúdil. V závere odvolania navrhovateľ konštatoval, že je evidentné, že dlžník

dlhodoboneplnilsvojepovinnostiriadneavčasaneplatilsvojdlhtak,akobolomedzizmluvnýmistranami
dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením
záložného práva.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 08.04.2016 zotrval na dôvodoch uvedených v
napadnutom rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Na pojednávaní súdu, ktoré sa konalo dňa 27.05.2016 nebol prítomný navrhovateľ, ani odporca,
pričom navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 16.05.2016 vyjadril súhlas s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti a odporca písomným podaním zo dňa 06.05.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní. Súd preto v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.Účastníčka konania H.. Y. F. uviedla, že si od spoločnosti POHOTOVOSŤ požičala sumu 4.500 Eur, z
toho spoločnosti POHOTOVOSŤ zaplatila zhruba 2.000 Eur. Zároveň zaplatila aj za posun splátkového
kalendára sumu 720 Eur. K celej veci uviedla, že aj spoločnosť POHOTOVOSŤ jej dlhuje finančné

prostriedky ako provízie za jej činnosť pre túto spoločnosť, pretože pre nich pracovala od roku 2012. Keď
sa dostala do finančných problémov a nemohla uhradiť z dlhu 4.500 Eur jednu splátku, pozastavili jej
výplatu provízií s tým, že jej budú vyplatené až vtedy, keď uhradí splátku a bude ďalej riadne splácať svoj
dlh. V súčasnej dobe však nemá z čoho uhrádzať splátky, a preto sa chce s navrhovateľom dohodnúť
na splácaní celého dlhu. Pokiaľ ide o dohodu o splnomocnení, navrhovateľ, resp. za neho istý človek,

ktorého nikdy nevidela, na dohode o splnomocnení zo dňa 27.09.2013 doplnil údaje na druhej strane
dohody o splnomocnení, kde uviedol jej nehnuteľný majetok. Ona však takúto dohodu o splnomocnení
nepodpisovala, pretože pri podpise, resp. pri overovaní podpisu podpísala takú dohodu o splnomocnení,
v ktorej neboli uvedené žiadne konkrétne údaje o jej majetku. Preto danú dohodu o splnomocnení v
znení, v akom bola doplnená, považuje za neplatnú. Celkovo k dohode o splnomocnení uviedla, že
každý, kto má požiadavku na pôžičku od spoločnosti POHOTOVOSŤ, takúto dohodu o splnomocnení

musí podpísať, hoci s jej obsahom nesúhlasí. Ďalej zdôraznila, že nikdy osobu J. H. nevidela a ani ju
nepoučil tak, ako je to uvedené na predmetnej dohode o splnomocnení. Zároveň nebol prítomný pri
podpise tejto zmluvy.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom H.. Y. F. Zmluvu o
úvere č. 102302522 zo dňa 27.09.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 4.500,- Eur
a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo
dňa 27.09.2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa

k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je
podpísaná dlžníkom H.. Y. F. dňa 27.09.2013 ako splnomocniteľom a J. H., predsedom občianskeho
združenia ProHelp ako splnomocnencom toho istého dňa.

Dňa 15.12.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 323/2015-ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o. z. (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa
k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých

pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 102302522 zo dňa
27.09.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a čisa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.

Katastrálnehozákona)jeokresnýúradpovinnýposudzovaťpodstatnénáležitostipríslušnéhozmluvného
typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie), je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva
skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom H.. Y. F. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára,

dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a
to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca,
ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne si
možno predstaviť, aby si dlžník H.. Y. F. vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným
formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad

záložných zmlúv a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere
je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky
patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej záväzky zo záložnej zmluvy.

Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová

zmluva, nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie DSS Nestor o.z. (predtým občianske združenie ProHelp)
nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súdsastotožňujesnámietkounavrhovateľa,podľaktorejDohoduosplnomocnenínemožnoposudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok nezákonnosť

napadnutého rozhodnutia.

Na záver súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bodu 1. stanov občianskeho združenia ProHelp
(v súčasnosti DSS Nestor o.z.), ktoré súd vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.
registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv

a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov
jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej
správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym
predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta
v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v

sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.