Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215200301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Š. R., M..: XX.XX.XXXX,
Q. Q., U. XX, o zaplatenie 6.318,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.641,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 18.05.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 6.318,02 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný
dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluvu“), ktorej
predmetom bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného úveru vo výške 4.979,09 Eur (pôvodne 150.000

Sk) s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške 13,95% ročne, poplatok za správu úveru vo
výške 1,99 Eur (60 Sk) mesačne s konečnou splatnosťou úveru k XX.XX.XXXX. Uzavretím zmluvy sa
žalovaný zaviazal dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. („VOP“).
Z prostriedkov úveru bol vyplatený i spracovateľský poplatok v sume 122,78 Eur (2.392 Sk). Dňa
14.05.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Dodatok č. 1 k zmluve, v ktorom si
strany dohodli zmenu výšky mesačnej splátky v období od 20.05.2010 do 19.11.2010 v sume 40 Eur,
od 20.11.2010 v sume 84,61 Eur. Za trvania zmluvného vzťahu žalovaný zaplatil žalobcovi (právnemu

predchodcovi) celkom sumu 2.215,20 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou z 25.05.2011 vyzvala
žalovanému na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla v dôsledku omeškania, a to do 10 dní odo dňa
doručenia výzvy. Žalovaný nezaplatil. Vzhľadom na vyššie uvedené, Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade
s 7.6.1 VOP listom z 20.05.2013 oznámila žalovanému, že ku dňu 17.05.2013 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru, ktorý mu bol poskytnutý, čím sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu. Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 6.474,53 Eur. Oznámenie bolo žalovanému
doručované, zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila ako nedoručená.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013 bola žalobcovi postúpená pohľadávka z poskytnutého
úveru. Ku dňu postúpenia pozostávala z nesplatenej istiny 5.245,89 Eur, riadnych úrokov 1.072,13
Eur (13,95% ročne), úrokov z omeškania 247,34 Eur a ostatného príslušenstva 38,87 Eur. Sumu38,87 Eur titulom ostatného príslušenstva a poplatkov i sumu 247,34 Eur titulom úroku z omeškania si
žalobca žalobou neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2012
v alikvotnej výške 56,88 Eur, a splátky úveru v počte 74 a celkovej výške 6.261,14 Eur splatné od

20.07.2012 do 20.08.2018.

4. Žalovanému sa žaloba, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd
v súlade s § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovil žalovanému pre konanie procesnú
opatrovníčku, JUDr. Natáliu Paňkovú. Tejto boli žaloba, prílohy i procesné poučenie doručené dňa

21.10.2015, k týmto žiadne vyjadrenie nepodala.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 03.08.2017, ktorých sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu.
Uviedol, že zotrváva na tom, čo bolo súdu predložené. Ohľadom výpočtu RPMN odkázal na svoje
podanie z 28.07.2017. K splátke a jej zloženiu sa nevedel vyjadriť. Ďalšie dôkazy nenavrhol vykonať.

6. Súdy vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX S. XX.XX.XXXX (čl. 17),
všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 18, 20), zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2013, č.
0655/2013/CE (čl. 5), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 10, 11), oznámením o postúpení
pohľadávkyz09.07.2013(čl.14),podacímhárkom(čl.15),dodatkomč.1kzmluve(čl.19),oznámenímo
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiz20.05.2013vrátanedoručenky(čl.33),pokusomozmierz29.10.2014

(čl. 38), písomným podaním žalobcu z 06.09.2016 (čl. 71), písomným podaním žalobcu z 25.07.2017
(čl. 104), výzvou na zaplatenie z 20.08.2008 (čl. 114), výpočtom RPMN (čl. 94), ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný dňa 20.08.2008 uzavreli Zmluvu o

splátkovom úvere č. 0452377263 (ďalej len „zmluvu“), ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebného úveru vo výške 4.979,09 Eur (pôvodne 150.000 Sk) s fixnou úrokovou sadzbou do
splatnosti vo výške 13,95% ročne, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur (60 Sk) mesačne
s konečnou splatnosťou úveru k 20.08.2018. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal dodržiavať aj
VšeobecnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.(„VOP“).Zprostriedkovúverubolzaplatený

i spracovateľský poplatok v sume 122,78 Eur (2.392 Sk). Dňa 14.05.2010 uzavrel právny predchodca
žalobcu so žalovaným Dodatok č. 1 k zmluve, v ktorom si strany dohodli zmenu výšky mesačnej splátky
v období od 20.05.2010 do 19.11.2010 v sume 40 Eur, od 20.11.2010 sume 84,61 Eur. Za trvania
zmluvného vzťahu žalovaný zaplatil žalobcovi (právnemu predchodcovi) celkom sumu 2.215,20 Eur.
Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou z 25.05.2011 vyzvala žalovanému na zaplatenie pohľadávky, ktorá

vznikla v dôsledku omeškania, a to do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný nezaplatil. Vzhľadom
na vyššie uvedené, Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlade s 7.6.1 VOP listom z 20.05.2013 oznámila
žalovanému, že ku dňu 17.05.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý mu bol poskytnutý, čím
sa pohľadávka stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala
sumu 6.474,53 Eur. Oznámenie bolo žalovanému doručované, zásielka sa právnemu predchodcovi

žalobcu vrátila ako nedoručená. Žalovaný naposledy zaplatil dňa 18.02.2012 sumu 100 Eur.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinnom k 20.08.2008),
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z., poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ
povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

10. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až s) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom k 20.08.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania aprevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú

ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2

písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob

určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7 , q) spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1

.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13.Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomkudňupostúpeniapohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

17. Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

18. Podľa § 219 odsek 2 C.s.p., rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade použijú.

19. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

20. Súd pri prejednávaní veci dospel k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté
podľa Obchodného zákonníka, treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a osobitného

zákona. Právna úprava obsiahnutá v zákone č. 102/2014 Z.z. zmenila a doplnila niekoľko právnych
predpisov, ktorými sa má zabezpečiť vyššia úroveň právnej ochrany spotrebiteľov ako slabšej strany
v spotrebiteľských právnych vzťahoch. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovuje
prioritu aplikácie Občianskeho zákonníka pred Obchodným zákonníkom. Uvedená právna úprava
je systematicky zaradená v hmotnoprávnom predpise, ale z hľadiska svojho obsahu má procesný

charakter, pretože určuje, ktorý predpis treba aplikovať v prípade, že posudzovaný právny vzťah
je spotrebiteľský. Súd aplikuje procesný predpis, ktorý je platný a účinný v čase prejednávania a
rozhodovania veci. Súd bol povinný na posudzovaný právny vzťah aplikovať aj kogentné ustanovenia
špeciálneho predpisu, zákona č. 258/2001 Z.z.

21. Zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má
charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších predpisov, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto
zákonnom, nakoľko tento má povahu špeciálneho právneho predpisu aj k Obchodnému zákonníku, ktorý
upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod.

22. V zmysle vyššie uvedeného súd svoju pozornosť sústredil na skutočnosť, že zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 20.08.2008 obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 16,62%.
Uvedená ročná percentuálna miera nákladov je však v zmluve uvedená len ako RPMN, ktorej výška
závisí od splnenia podmienok, a to tých, že úver bude pravidelne mesačne splácaný po určitú konkrétnu

dobu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala ročnú
percentuálnu mieru nákladov, avšak na túto treba nazerať ako na neuvedenú, keďže nebola určená
presne, ale len približne za súčasného splnenia podmienok, ktoré nastanú až v budúcnosti (pravidelné
splácanie úveru). Navyše súd prepočtom RPMN zistil, že pri parametroch zmluvy, mala byť RPMN
správne uvedená ako 15,55%. Klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov

v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia
tohto údaju v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba
poukázať na to, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť
ako klamanie spotrebiteľa. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru

nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v
zmysle § 2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa
prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výškyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru,toznamenážeročnápercentuálnamieranákladovuvedená

v zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa prílohy
tohto zákona, a to v správnej výške. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v akejkoľvek inej
výške ako vypočítanej správne v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nemôžemaťzanásledoksplneniesipovinnostivzmysle§4ods.2písm.j)zák.č.258/2001Z.z.ohľadomuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, preto v danom prípade treba považovať poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

23. Výhrady má súd aj voči spôsobu, akým je v zmluve uvedená výška splátky istiny úveru s ohľadom na
splnenie podmienok podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. Dnes už s ohľadom na Rozsudok
SúdnehodvoraEÚvoveciHomeCreditSlovakia,a.s.protiKláraBíróovánetrebastriktnevyžadovať,aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Na

druhej strane, nič nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v
prípade ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto
zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej
neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. V prejednávanej
veci zmluva obsahuje údaj, že úver sa poskytuje vo výške 4.979,09 Eur (150.000 Sk) za úrok 13,95 %
ročne. Ďalej je uvedené, že spracovateľský poplatok v sume 122,78 Eur sa hradí z prostriedkov úveru.

Poplatok za správu sa platí 1,99 Eur mesačne. Výška splátky istiny je 79,40 Eur mesačne a splátok je
120. Celkové náklady spojené s úverom sú uvedené vo výške 4.693,40 Eur. Podľa uvedeného potom
bol žalovanému poskytnutý úver 4.979,09 Eur, v ktorom je zahrnutý i spracovateľský poplatok. Počas
trvania zmluvy mal žalovaný platiť poplatok za správu úveru v sume 1,99 Eur (za 120 mesiacov sumu
238,80 Eur). Pri splátke 79,40 Eur za 120 mesiacov bol žalovaný na úver povinný zaplatiť celkom 9.528

Eur + 238,80 Eur, t.j. 9.766,80 Eur. Podľa zmluvy ale celkové náklady s úverom predstavujú celkom
4.693,40 Eur. Súdu síce nie je zo zmluvy zrejmé, čo presne tvorí náklady spojené s úverom, ale mal
by to byť údaj o sume, ktorú žalovaný zaplatí za úver (požičanú sumu). Zahŕňa celkovú úrokovú mieru,
ale i všetky ďalšie poplatky. Potom, ak bol žalovaný v prejednávanej veci podľa zmluvy povinný vrátiť
požičanú sumu 4.979,09 Eur s celkovými nákladmi 4.693,40 Eur, mala to byť suma 9.672,49 Eur. Z

vyššie uvedeného ale vyplýva, že vynásobením požadovaných plnení počtom splátok podľa zmluvy, je
suma vyššia (9.766,80 Eur), než vychádza súčtom požičanej sumy a celkových nákladov spojených s
úverom (9.672,49 Eur). Treba potom konštatovať, že zmluva neposkytuje pre žalovaného dostatočný
podklad pre posúdenie rozsahu svojho záväzku. Ani súd ho nevie posúdiť (čoho sa týka rozdiel 94,31
Eur). Súd preto podmienky zmluvy aj s odkazom na § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. považuje

za nesplnené, čo zakladá, že úver je bez úroku a bez poplatku i s prihliadnutím na závery rozsudku
súdneho dvora.

23. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba
bola podaná len sčasti dôvodne. Na základe písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.08.2008

pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.979,09
Eur (150.000 Sk), pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v
sume 79,40 Eur (2.392 Sk), splatné po dobu 120 mesiacov. Súd mal za objektívne preukázané, že
žalovaný v rámci tejto zmluvy vyčerpal celú výšku úveru. Žalovaný zaplatil žalobcovi do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu 2.215,20 Eur. Vzhľadom na to, že odporca prestal splácať poskytnutý

úver, vyhlásila pôvodne Slovenská sporiteľňa, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala žalovaného
na zaplatenie zostatku sumy do 10 dní od prevzatia výzvy. Žalovanému bola výzva doručovaná do
miesta bydliska a ako neprevzatá v odbernej lehote sa vrátila späť. Právny predchodca žalobcu
výzvou z 25.05.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie splátok úveru, s ktorými je v omeškaní. Síce
nepreukázal, že túto výzvu žalovanému i doručoval, ale súd nemal pochybnosti o tom, že keď výzvu

vyhotovil, tak ju aj odoslal, i keď priamy dôkaz chýba. Podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách tak považoval za splnené, keď bolo preukázané, že žalovaný poslednýkrát na úver zaplatil v
roku 18.05.2012. Mimoriadnu splatnosť úveru predchodca vyhlásil k 17.05.2013, pohľadávku postúpil
27.06.2013. Pohľadávka tak žalobcovi bola postúpená platne a nedostatok na strane legitimácie žalobcu
súd nezistil. Podľa uvedeného tak žalobca má právo na zaplatenie od žalovaného. Súd ale musel

posúdiť, v akom rozsahu. Bolo preukázané, že predchodca poskytoval žalovanému úver vo výške
4.979,09 Eur, do ktorej sumy bola zaúčtovaný i poplatok za poskytnutie úveru 122,78 Eur. Nakoľko
zmluva je bez poplatkov, súd za poskytnutý považoval úver v sume 4.856,31 Eur. Bolo preukázané, že
počastrvaniazmluvnéhovzťahužalovanýzaplatilcelkom2.215,20Eur.Nazaplatenieistiny(lebozmluva
je bez úroku a poplatku) preto zostáva suma 2.641,11 Eur, s ktorou je žalovaný dodnes v omeškaní,

počnúc 18.05.2013. Sadzba úroku z omeškania k tomuto dňu predstavovala 8,5% ročne.

24. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.25. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

26. Žalobca si žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 6.318,02 Eur a úrok z omeškania. Rozsudkom
súdu mu bol priznaný nárok na zaplatenie sumy 2.641,11 Eur s úrokom z omeškania. Je tak zrejmé,
že žalobca bol vo veci pomerne neúspešnejší oproti žalovanému. Nárok na náhradu trov konania tak
podľa pomeru úspechu patrí žalovanému.

27.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255odsek1vspojenís§262C.s.p.Nakoľko
žalovaný sa konania nezúčastnil, žiadne trovy mu nevznikli, a preto mu súd nárok na ich náhradu
nepriznal.

28. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.