Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205711
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu ORIFLAME SLOVAKIA

s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O. BOX 328, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348 751,
zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokát, ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre,
Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava proti žalovanej C. O., nar. X.X.XXXX, B.. L. X, XXX XX
J., o zaplatenie 108,- Eur s príslušenstvom, dňa 20.1.2017 bez nariadenia pojednávania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 108,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
11.8.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná si u žalobcu zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky v cene 108,- Eur prostredníctvom
internetu. O kúpe tovaru žalobca vypracoval faktúru, ktorá bola súčasťou dodaných výrobkov žalovanej,
spolu s poštovou poukážkou, prostredníctvom ktorej žalovaná bola povinná uhradiť cenu tovaru.

2. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojim podpisom na doklade o prevzatí tovaru.

3. Žalovanej za objednaný a prevzatý tovar bola vyúčtovaná jeho cena faktúrou č. XXXXXXXXXX-

XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.8.2016. Žalovaná v lehote splatnosti faktúru nezaplatila, čím sa dostala
do omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti faktúry.

4. Právne žalobca pri svojom nároku vychádza z ustanovenia § 588 a násl. Občianskeho zákonníka
a úroky z omeškania žiada podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď žaloba žalobcu jej bola doručená do vlastných rúk
s výzvou sa k jej obsahu vyjadriť.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia strán nie sú medzi nimi sporné, keď
žalovaná žalobcom tvrdené skutočnosti nepoprela ani nespochybnila. Vzhľadom na predmet sporu, ide
o otázku jednoduchého

8. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
13.1.2017, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.1.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

9. Žalovaná si prostredníctvom internetu objednala u žalobcu kúpu kozmetických výrobkov a doplnkov.

Žalobca v súlade s objednávkou žalovanej tovar dodal a spolu s tovarom jej doručil faktúru číslo
XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX, ktorou fakturoval cenu tovaru sumou 108,- Eur splatnou dňa 10.8.2016.
Žalovaná cenu tovaru neuhradila.

10. Žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, aj keď tak mohla urobiť, lebo žaloba žalobcu jej
bola doručená do vlastných rúk s výzvou sa k jej obsahu vyjadriť. Vzhľadom na uvedené a podľa § 151

ods. 2 C.s.p. súd skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné.

11. Naviac na podporu svojich skutkových tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil žiadosť žalovanej
zo dňa 28.7.2016 o registráciu registračné číslo XXXXXX, faktúru číslo XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX
zo dňa 20.7.2016 so zoznamom tovaru a dodací list so zoznamom balíkov zo dňa 21.7.2016, z ktorého

vyplýva, že žalovaná balík s tovarom podľa faktúry zo dňa 20.7.2016 prevzala dňa 27.7.2016.

12. Vzhľadom na uvedené súd nemohol mať pochybnosti o tom, že žalobca prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie dodal žalovanej tovar, za cenu dopredu dohodnutú a žalovaná tovar
prevzala. V zhode so žalobcom súd preto konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá

kúpna zmluva, ktorú vzhľadom na skutočnosť, že bola uzavretá medzi právnickou osobou a fyzickou
osobou i predmet zmluvy, je treba právne posudzovať podľa § 588 a násl. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Žalobca preukázal, že svoju povinnosť zo zmluvy riadne a včas splnil, keď žalovanej tovar dodal
a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná žalobcom dodaný tovar nereklamovala, voči žalobcovi neuplatnila
zodpovednosť za právne alebo materiálové vady, preto jej vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu

v sume 108,- Eur a to v lehote podľa faktúry zo dňa 20.7.2016, ktorú je teba považovať za zmluvne
dohodnutú.

15. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá predaj tovaru na diaľku má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra a fyzickou osobou -

nepodnikateľom. Nemôžu tak byť pochybnosti o tom, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, v ktorej žalobca má
postavenie dodávateľa tak, ako je definovaný v odseku 3 § 52 Občianskeho zákonníka. Bolo preto
povinnosťou súdu ex offo zisťovať, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle §
53 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012, podľa ktorého aj pri nečinnosti spotrebiteľa má súd dbať o to, aby
nevedomosť spotrebiteľa nebola na jeho úkor a vyvažovať tak práva a povinnosti oboch strán.

16. V zmluvnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou súd nezistil také skutočnosti, ktoré by bolo možné
vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.

Ustálil preto, že žalovaná kúpnu cenu za tovar dodaný žalobcom, v zmysle žaloby žalobcu je povinná
zaplatiť.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Žalovanákúpnucenubolapovinnázaplatiťvlehoteuvedenejvofaktúre,ktorúlehotusúdpovažujeza
lehotu zmluvne dohodnutú. Žalovaná nepoprela tvrdenie žalobcu, že cenu tovaru nezaplatila doposiaľ,
v dôsledku čoho žalovaná dňom nasledujúcim po dni, keď podľa faktúry žalobcu, ktorú jej žalobca
doručil spolu s tovarom, cenu mala zaplatiť, sa dostala do omeškania a vznikla jej povinnosť žalobcovi
zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej podľa vykonávacieho predpisu, ktorým je nariadenie vlády

č. 87/1995 Z.z.

20. Žalovaná kúpnu cenu podľa faktúry bola povinná zaplatiť do 10.8.2016 a keďže si túto povinnosť
nesplnila doposiaľ, do omeškania so zaplatením kúpnej ceny vo výške 108,- Eur sa dostala dňa
11.8.2016.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu 11.8.2016, t. j. k prvému dňu
omeškania žalovanej, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 11.8.2016 vo výške 0 % ročne, žalovaná je povinná

žalobcovi zaplatiť okrem kúpnej ceny vo výške 108,- Eur aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z
uvedenej sumy od 11.8.2016 až do zaplatenia kúpnej ceny.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v spore v celom rozsahu
úspešný, preto voči neúspešnej žalovanej mu patrí náhrada trov konania v plnej výške.

24. O výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.