Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219708
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112219708.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému H..
Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. G. X, XXX XX B. Š., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05
Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, o zaplatenie sumy 331,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 29.6.2012 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťmusumu1.743,52euraspolus9%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.430,99eura
od 21.12.2010 do zaplatenia a aby mu taktiež uložil povinnosť nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení
žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 je právnym
nástupcom Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorá so žalovaným uzavrela zmluvu o poskytnutí úveru, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutom čase a dohodnutým

spôsobom veriteľovi zo zmluvy vrátiť. Svoj záväzok však nedodržal a ku dňu postúpenia pohľadávky
dlžná suma bola 1.743,52 eura, z čoho istina predstavovala 1.430,99 eura a úrok z omeškania 312,53
eura. Žalovaný žalobcovi na úhradu dlhu nič nezaplatil, svoj záväzok uznal v dohode o uznaní záväzku.
Čo sa týka úrokov z omeškania, tieto si žalobca uplatňuje počnúc dňom 21.12.2010, t.j. po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril a ani na jedno z pojednávaní, ktoré súd na prejednanie veci

nariadil, sa bez ospravedlnenia neustanovil.

Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 16.4.2015, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, pripustil vstup Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania ako vedľajšieho účastníka.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného vo svojom vyjadrení okrem iného
vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku. Pokiaľ žalobca v žalobe uviedol, že od

zmluvy bolo odstúpené, je potrebné, aby o tom predložil súdu dôkaz. Taktiež nie je zrejmé, z ktorých
konkrétnych splátok pozostáva istina, kedy sa stala tá-ktorá splátka splatnou. Pokiaľ žalovaný podpísal
dohoduouznanízáväzku,podpísaltýmpredformulovanétlačivo,ktorépredstavujeneprijateľnézmluvné
podmienky spočívajúce v predĺžení premlčacej lehoty formou uznania dlhu, pričom prehlásenie dlžníkao vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach. Podpisom formulárovej
dohody žalovaný zhoršil svoje zmluvné postavenie. Pre prípad, že by sa súd s argumentáciou
vedľajšiehoúčastníka,čosatýkadohodyouznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkachnestotožnil,

navrhol vedľajší účastník konanie prerušiť do skončenia prejudiciálneho konania vedeného na Súdnom
dvore EÚ pod č. C-460/12. Prejudiciálnu otázku predložil Krajský súd v Prešove uznesením, sp.zn. XCo/
XX/XXXX, zo dňa 2.10.2012, aby súdny dvor Európskej únie požiadal o rozhodnutie o prejudiciálnej
otázke „či ustanovenie článku 2 písm. a) v spojení s článkom 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola

nekalých podmienok nezaniká pri uzatvorení hlavnej spotrebiteľskej zmluvy, ale dopadá aj na zmeny a
doplnky pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ak boli tieto zmeny a doplnky vopred dodávateľom vyhotovené
ako predbežne formulované štandardné listiny a spotrebiteľ nemôže meniť obsah týchto doplnkov a
zmien.“

V priebehu konania po jeho začatí vzal žalobca žalobný návrh v časti späť, a to v časti sumy 1.411,92

eura a úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.099,39 eura od 21.12.2010 do zaplatenia a žiadal, aby
súd uložil žalovanému zaplatiť len sumu 331,60 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 231,60
eura od 21.12.2010 do zaplatenia. Žalovaný sa k dispozičnému úkonu žalobcu nevyjadril, vedľajší
účastník so späťvzatím žalobného návrhu v tejto časti súhlasil. Uznesením XXC/XXX/XXXX-XXX z
9.7.2013 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.411,92 eura a úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 1.099,39 eura od 21.12.2010 do zaplatenia.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 3.10.2013, č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, návrh na prerušenie konania
zamietol a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 331,60 eura s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 331,60 eura od 21.12.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd

mal za to, že nárok žalobcu, ktorým sa po späťvzatí žalobného návrhu v časti domáhal, aby mu
žalovaný zaplatil sumu 331,60 eura s príslušenstvom, bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu,
jedným zo zapísaných predmetov činnosti ktorého je poskytovanie úveru, poskytol žalovanému ako
dlžníkovi peňažné prostriedky ako úver. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky, úver,
veriteľovi zo zmluvy vrátiť v dohodnutom čase a dohodnutým spôsobom. Svoj zmluvný záväzok, ako

vyplýva z evidencie účtovných transakcií na úverovom účte neplnil riadne, a preto mu splnenie tejto
povinnosti uložil súd. Zo žiadneho z predložených dôkazných prostriedkov ani z evidencie o účtovaní
úveru nevyplýva, že by veriteľ zo zmluvy pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Za tejto
situácie, pokiaľ vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, k čomu ho jeho postavenie v konaní aj
bez písomného súhlasu dlžníka oprávňuje mal súd za to, že vo vzťahu k nároku, ktorý zostal predmetom

konaniapospäťvzatížalobnéhonávrhuvčasti,tátodôvodnounebola.Žalobnýnávrhbolnasúdepodaný
dňa29.6.2012apokiaľžalobcasumudlhukvantifikovalsúčtomsplátokzaobdobie3rokovpredpodaním
žaloby na súd, žaloval nárok, ktorý premlčaným nebol. O tom, že žalovaný je si vedomý svojej povinnosti
zaplatiť žalobcovi dlh z úverovej zmluvy svedčí aj to, že podpísal uznávací prejav. Nakoľko s úhradou
dlhov žalovaný mešká, je dôvodný aj nárok žalobcu na úrok z omeškania, žiadaná výška ktorého je

v súlade s platnou právnou úpravou. Z uvedeného dôvodu súdu rozhodol ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 26.8.2014, č.k. XCo/XXX/XXXX-
XXX, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že záver prvostupňového súdu, podľa ktorého zo žiadneho z
predložených dôkazných prostriedkov ani z evidencie o účtovaní úveru nevyplýva, že by veriteľ pristúpil

k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, je v rozpore s listinným dôkazom vyplývajúcim zo spisu, a
to z Pokusu o zmier, v ktorom je jednoznačne uvedené, že dňa 20.12.2010 bola pôvodným veriteľom
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Bude potrebné posúdiť, či zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu
od zmluvy, tak ako to uviedol v žalobe, resp. či došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, tak ako
to je uvedené v Pokuse o zmier. Súd 1. stupňa sa zároveň v ďalšom konaní vysporiada s odvolacími

námietkami vedľajšieho účastníka týkajúce sa postúpenia pohľadávky vzhľadom na zákon č. 483/2001
Z.z.. Ďalej sa bude zaoberať odvolacou námietkou vedľajšieho účastníka podľa, ktorej predmetná
dohoda po uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 3.2.2011 obsahuje neprijateľné
podmienky.V konaní bolo súdu predložené vyjadrenie Národnej banky Slovenska - odborné vyjadrenie k otázkam:
1/ či žalobca má povolenie NBS na poskytovanie a správu nezosplatnených úverov poskytovaných

fyzickým osobám bankami; 2/ či správa poskytnutého úveru bankou, ktorý nebol zosplatnený, podlieha
bankovému povoleniu v zmysle zákona o bankách; 3/ či je možný prevod takéhoto nezosplatneného
úveru zmluvou o postúpení pohľadávky z banky na tretí subjekt, ktorý nemá bankové povolenie
navykonávanie tejto činnosti. Vo svojom vyjadrení uviedla, že ak je úver splatný v splátkach, banka má
právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že a/ klient

nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru, b/ jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní, c/ na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný.

Slovenská sporiteľňa, a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa 7.1.2015 (č.l. 205) uviedla, že z jej strany nedošlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere pred
postúpením pohľadávky.

Slovenská sporiteľňa, a.s. vo svojom vyjadrení zo dňa 5.4.1015 (č.l. 249) uviedla, že pred postúpením
pohľadávky žalovaného upomínala a vyzývala k úhrade splatnej časti pohľadávky. Nakoľko odovzdala
zmluvu o splátkovom úvere a súvisiacu dokumentáciu postupníkovi kópiou oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti nedisponuje.

Vedľajší účastník na pojednávaní uviedol, že právny predchodca žalobcu si nesplnil povinnosti, ktoré mu
ukladá zákon o bankách a to zaslanie výzvy pre postúpenie pohľadávky a takisto prípustnosť postúpenia
len tej časti pohľadávky, ktorej zročnosť už nastala. Ani jedna z týchto podmienok nebola splnená. Čo
sa týka výzvy, napriek tomu, že Slovenská sporiteľňa, a.s. uvádza, že ju zaslala, v spise sa nenachádza

doručenka. Pokiaľ by sa žalobca odvolával na obchodné podmienky, tak tie odporujú zákonu, pretože
subjekt, ktorý prejav vôle uskutočňuje, musí preukázať že tento bol doručený druhej strane. Spotrebiteľ
si nemôže zhoršiť svoje postavenie a nemôže sa vopred vzdať svojich práv čo priamo naráža na bod
19.16 obchodných podmienok. Čo sa týka uznania dlhu tu uviedol, že primárna pohnútkou uzatvorenia
dohody je uzavretie splátkového kalendára. Uznanie dlhu jednostranný právny úkon a pokiaľ to má

spotrebiteľ už vopred napísané, tak evidentne nejde o jeho prejav vôle. Nie je nutné, aby sa splátkový
kalendár viazal na uznanie dlhu. V tomto prípade ide o rozpor podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
na nedostatok vôle.

Žalobca k stanovisku vedľajšieho účastníka o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu uviedol,

že zmysle článku 19, bod 19.16 všeobecných obchodných podmienok klient výslovne súhlasí s tým,
že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či
sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny vzťah z ktorého
vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou akúkoľvek
požiadavku, alebo nie voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu

osobu. žalobca je toho na názoru, že s poukazovaním na ustanovenie § 89 ods. 1 a následne bodu 19.16
všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. boli splnené podmienky pre to, aby
bankamohlapostúpiťpohľadávkunažalobcubeztoho,žebybolapovinnádoručovaťžalovanémuvýzvu
respektíve bez toho, aby mohla postúpiť len časť pohľadávky a to len tú nesplatenú. Zmyslom ust. 92
ods. 8 zákona o bankách nebolo zakázať prevod týchto pohľadávok, ale ide o len o prelomenie zásady

bankového tajomstva tak ako to vyplýva aj z dôvodovej správy zákona o bankách. Čo sa týka uznania
dlhu žalobca poukázal na to, že nejde o odklon od občianskoprávnych predpisov a tento právny úkon
nespôsobuježiadnuznačnúnerovnováhupreto,abyhobolomožnéposúdiťakoneprijateľnúpodmienku.
Dohoda o uznaní dlhu nie je v žiadnom prípade odchýlkou od občianskeho zákonníka, má náležitosti,
ktoré zákon ustanovuje pre túto dohodu. Táto dohoda nebola účastníkovi nanútená, nakoľko ak by s

takouto dohodou nesúhlasil, nepodpísal by ju. Práva spotrebiteľa napriek uzavretiu tejto dohody zostali
zachované, záväzok sa nezmenil, splatnosť sa nezmenila, neznížila sa, ani sa nezvýšila. Nejestvuje tu
teda dôvod, aby dohoda o uznaní dlhu bola neplatným právnym úkonom.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.2.2016 uviedol, že predložil relevantné oznámenie postupcu

po postúpení pohľadávky. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. X R. XXX/XX sa dlžník
v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej
neexistencie. Žalobca ďalej uviedol, že na základe dopytovania pôvodného veriteľa, ho Slovenská
sporiteľňa, a.s. informovala, že výzva zo dňa 14.7.2011 nebola zasielaná doporučene, ale obyčajnoupoštovou zásielkou. Žalobca zastáva názor, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno
spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Žalobca napriek tomu poukazuje
na výzvu zo dňa 14.7.2001, ktorou v konaní preukázal, že právny predchodca žalobcu splnil všetky

povinnosti, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, výpisom o zúčtovaní transakcií na

úverovom účte právneho predchodcu žalobcu ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento
skutkový stav:

Medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 21.12.2005
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver
vo výške 20.000,- Sk, ktorý mal dlžník veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 555,- Sk s tým, že

konečná splatnosť úveru bola 20.12.2010. RPMN bola 10,73 % a úroková sadzba 17,30 % ročne, pričom
úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná do konečnej splatnosti úveru. Z evidencie o účtovných
transakciách na úverovom účte vyplýva, že žalovaný zmluvne dohodnuté podmienky nedodržiaval a
veriteľ dňa 6.10.2009 pristúpil ku kapitalizácii úveru s odpisom istiny vo výške 1 430,99 eura.

Dňa 15.10.2009 bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom, a žalobcom, ako
postupníkom, zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému, pričom zostatok pohľadávky ku
dňu postúpenia bol 1.743,52 eura, z čoho istina bola 1.430,99 eura a úroky 312,53 eura. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené písomnosťou zo dňa 28.10.2009. Podľa Prílohy č. 1 k zmluve

o postúpení pohľadávok bol žalovaný v omeškaní 1 355 dní.

Dňa 3.2.2011 žalovaný podpísal dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, z ktorej
okrem iného vyplýva, že žalovaný uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý
vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s., číslo zmluvy

XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2005, pričom dlžná suma pozostáva z istiny 1.430,99 eura a príslušenstva
pohľadávky. V čl. 3 tejto dohody pod názvom forma splatenia záväzku sa v bode 3.1 posledná veta
uvádza, že osoby uvedené v bode 1.2 a, alebo 1.3 k tejto dohody vyhlasujú že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Listom zo dňa 12.6.2012 označeným ako pokus o zmier vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu dlhu
z úveru s tým, že 20.12.2010 mala byť pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásená
mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Žalovaný bol predmetnou písomnosťou vyzvaný k splateniu
úveru vo výške 1 430,99 eura, zmluvného úroku 190,54 eura a úroku zo omeškania 313,53 eura, ako
aj nákladov inkasného konania 150 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania vyplýva, že veriteľ zo zmluvy o
poskytnutí úveru pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom

žalovaný na základe veriteľom poskytnutých mu peňažných prostriedkov financoval svoje potreby. Práva
a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 21.12.2005 a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské úvery, taktiež v znení účinnom k tomuto
dátumu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný
prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy,
Spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného zákonníka,
za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu,
ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnenímôže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. Pri
nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 7 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa domáha,
t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania (aktívna vecná legitimácia) a či žalovaný

je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha (pasívna
vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená, že žalobe
nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom tvrdeného
hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti. Vzhľadom
k tomu, že zo strany vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka nedostatku aktívnej legitimácie

žalobcu z dôvodu, že nedošlo k riadne mu postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s. na žalobcu z dôvodu nedodržania ustanovení zákona o bankách, bolo potrebné sa
najprv vysporiadať s tým komu právo na zaplatenie patrí, teda komu svedčí aktívna hmotnoprávna
legitimácia. Žalobca dôvodí svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy (samozrejme okrem úverovej
zmluvy) titulom uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009, na základe ktorej mu

mala byť pohľadávka voči žalovaným postúpená z postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s.. Z prílohy č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalovaným bola poskytnutá suma 663,89 eur a zostatok
pohľadávky ku dňu 15.10.2009 bol vo výške 1.743,52 eur, z toho istina 1.430,99 eur a úroky 312,53 eur,
počet dní omeškania 1 355, dátum uzavretia zmluvy dňa 21.12.2005, splatnosť 20.12.2010. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom podaním zo dňa 28.10.2009. Do uzavretia zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa nebolo súdu žiadnym listinným dôkazom preukázané, že veriteľ -
postupca, Slovenská sporiteľňa, a.s., písomne vyzval žalovaného na plnenie z dôvodu omeškania so
splácaním dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Teda žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
boli splnené podmienky dané § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách na postúpenie pohľadávky
vyplývajúcej z predloženej zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2005 z veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. na

jeho účet bez súhlasu klienta - dlžníka/žalovaného. Rovnako žalobca súdu nepredložil dôkaz o tom, že
na postúpenie pohľadávok inej osobe mal súhlas klienta.Na základe uvedeného je súd názoru, že nemohlo dôjsť k účinnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu.
Pôvodný veriteľ ako banka postúpil zmluvou zo dňa 4.11.2009 nebankovej spoločnosti aj nezročné
splátky úveru, pričom nedošlo k ich predčasnej splatnosti zo strany banky pred postúpením pohľadávky.

Vo vzťahu k žalovanému nemôže byť postúpenie pohľadávky platným právnym úkonom pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ, pričom došlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, v dôsledku
čohožalobcanemôžebyťnositeľomtvrdenéhohmotnéhoprávavyplývajúcehozpredloženýchlistinných
dôkazov, t.j. nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd žalobu zamietol pre

nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku na základe ustanovenia § 151 ods. 3 O.
s. p. z dôvodu zmien, resp. dispozičných úkonov týkajúcich sa nároku, ktorý bol predmetom konania
realizovaných v jeho priebehu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 a 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.