Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222257
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci navrhovateľky - manželky: K..

M. A., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XXX, proti manželovi: T. A., W.. X.X.XXXX, F. C. XXX, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Rozvádza manželstvo manželov K.. M. A., C.. T., W.. XX.XX.XXXX a T. A., W.. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu L., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana X, poradové číslo XX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2016 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej

manželstvo s odporcom uzavreté dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka zároveň navrhla súdu, aby jej
priznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedla, že pred uzavretím manželstva mali
s odporcom jednoročnú známosť a manželstvo bolo uzavreté z lásky. V manželstve sa narodili dve
deti, syn Y. A. zomrel XX.X.XXXX a dcéra T. A. je plnoletá. Manželstvo bolo problematické už od
začiatku, avšak navrhovateľka očakávala časom zmenu správania odporcu. Od uzavretia manželstva
až do podania návrhu na rozvod odporca uprednostňuje svojich priateľov pred rodinou, venuje sa
koníčkom a minimum času trávi s rodinou. Problematické je aj financovanie domácnosti, pričom

jedná sa o stav pretrvávajúci. Situácia sa skomplikovala po zistení odporcovej opakovanej nevery. Aj
navrhovateľka mala v roku 2014 mimomanželský dvojmesačný vzťah. V priebehu rokov manželstva
manželia aj nebývali v spoločnej domácnosti v krátkych časových úsekoch niekoľkokrát, naposledy
august, september 2016. Pre dlhodobo a trvalo rozvrátené vzťahy v manželstve a jeho nefunkčnosť
navrhla navrhovateľka manželstvo rozviesť.

2. Odporca s návrhom navrhovateľky súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
rodnými listami detí účastníkov konania, úmrtným listom syna účastníkov konania, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil:

4. Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX v C. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného obvodu L., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, por. č. XX.

5. Z manželstva sa účastníkom narodili deti T. A., nar. XX.X.XXXX a Y. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel
XX.X.XXXX.6. Navrhovateľka pri odôvodnení návrhu na rozvod manželstva uviedla skutočnosti zhodné s dôvodmi v
návrhu na rozvod manželstva. Odporca s návrhom navrhovateľky, ako aj s výpoveďou súhlasil v celom
rozsahu.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19 .

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je vážne rozvrátené, pričom nejedná sa o krátkodobý a prechodný nesúlad, ale nezhody a nesúlad
medzi nimi pretrvávajú dlhú dobu. Žiaden z manželov nemá záujem o obnovu spolužitia. Manželstvo

je významne naštrbené neverami oboch manželov, situáciu zhoršuje aj nezáujem odporcu o rodinu
a absencia spoločných záujmov. Nakoľko navrhovateľka nemá záujem o zotrvanie vo formálnom
manželskom zväzku, k odporcovi neprechováva citový vzťah, nemajú spoločné záujmy a naopak, majú
rozdielne názory na fungovanie rodiny, zo strany odporcu tieto dôvody neboli nijako spochybňované,
súd považoval za dôvodné návrhu na rozvod manželstva vyhovieť.

10. Podľa § 52 zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov.

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.