Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413205898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413205898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou, v právnej veci

navrhovateľa: BYTY spol. s.r.o., so sídlom Janotova č. 14-16, Bratislava, IČO: 31380239, zastúpený:
JUDr. Ivana Tomšová, advokátka, so sídlom P. Horova 13, Bratislava proti odporcovi: C.. C. N., bytom
V. XX, Bratislava, o zaplatenie 126,54 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 1.augusta 2012 až do zaplatenia a sumu 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok za
návrh na účet navrhovateľa č. účtu: XXX XXX XXXX/XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 73,46 eura
na účet právnej zástupkyne navrhovateľa advokátky JUDr. Ivany Tomšovej, so sídlom v Bratislave ul.
P.Horova č. 13, na číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.3.2013 domáhal od odporcu zaplatenia 126,54 eura s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 eura ročne od 1.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 a nedoplatku z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním priestoru X-XXX za rok 2011.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca bol do 3.5.2011 výlučným vlastníkom bytu č. X,
nachádzajúceho sa v Bratislave na ul. M. XX a nebytového priestoru vedeného ako priestor č. X-
XXX na ul. M. XX v Bratislave a spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení domu a príslušenstva
domu. Navrhovateľ vykonáva správu uvedeného bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy
zo dňa 1.7.2009. Odporca ku dňu 3.5.2011 previedol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.
Navrhovateľ odporcovi v súlade s § 10 z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vypočítal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu a nebytového priestoru, ktoré mal odporca

vo vlastníctve ku dňu 31.5.2011. Od 1.6.2011 všetky náklady spojené s užívaním predmetných
nehnuteľností navrhovateľ predpísal novému vlastníkovi. Po vykonaní ročného vyúčtovania navrhovateľ
zistil, že odporcovi vznikol nedoplatok vo výške 126,54 eura a to v sume 115,75 eura z vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 a v sume 10,79 eura z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním priestoru X-XXX za rok 2011. Uvedené vyúčtovanie navrhovateľ odporcovi zaslal
dňa 23.5.2012, odporca sumu vyplývajúcu z ročného vyúčtovania nezaplatil. Navrhovateľ upomienkou
dňa 15.10.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, osobitne za byt a osobitne za nebytový

priestor. Odporca podal proti upomienkam odpor v ktorom uviedol, že pri prevode vlastníctva mal všetky
nedoplatky vyrovnané. Listom zo dňa 14.11.2012 navrhovateľ odporcovi vysvetlil, že potvrdenie zo dňa
29.3.2011 vydané navrhovateľom potvrdzuje, že za predmetné nehnuteľnosti sú vyrovnané zálohovéplatby za služby a to do 31.3.2011, pričom potvrdenie sa netýka vyúčtovania služieb za rok 2010 a 2011.
Napriek uvedenému odporca do dňa podania návrhu na súd dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 11.7.2013, v ktorom žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť,
pretože ho pokladá za neopodstatnený. Na ul. M. býval niekoľko rokov a riadne si plnil všetky záväzky
voči navrhovateľovi. Trval na tom, že ku dňu predaja bytu mal všetky záväzky s danou nehnuteľnosťou
a správcom vysporiadané.

Odporca sa na pojednávanie dňa 30.4.2014 nedostavil doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava návrhu.
Žiadala, aby súd rozhodol v zmysle petitu návrhu z dôvodov a na základe predložených listinných

dôkazov. Osobitne zvýraznila skutočnosť, že odporca bol vlastníkom bytu č. X na ul. M. XX do 3.5.2011.
Nedoplatky sú za vyúčtovania služieb spojených s vlastníctvom bytu za roky 2010, 2011 a to do 3.5.2011.
V liste, ktorý bol vystavený navrhovateľom pre odporcu ako potvrdenie zo dňa 29.3.2011 v súvislosti so
zmenou vlastníka bytu sa uvádza, že sú vyrovnané zálohové platby do 31.3.2011. Zároveň sa v ňom
uvádza, že potvrdenie sa netýka vyúčtovania služieb za rok 2010 a 2011, pretože v období keď bol

list písaný, navrhovateľ ešte nemal vyúčtovania za určené roky. Navrhovateľ poslal výzvu odporcovi na
zaplatenie nedoplatkov vo výške 126,54 eura, ktoré odporca nezaplatil do dnešného dňa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a s Predpisom za nájomné od 1.7.2011,
Výpisom LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 1.7.2009, Výzvou na zaplatenie pohľadávky z

14.11.2012, sumárnou analýzou predpisu za obdobie od 1.1.2011 do 30.11.2012, Potvrdením zo dňa
29.3.2011 sp. zn. 26/263/2011/sA, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu od 1.1.2011 do
31.5.2011, sumárnou analýzou predpisu za obdobie od 1.1.2011 do 28.2.2013, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním nebytového priestoru od 1.1.2011 do 31.5.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

V zmysle Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.7.2009 uzatvorenej podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vykonáva navrhovateľ správu bytového domu na ulici M.
XX v Bratislave. Podľa č.l. V. ods. 9 písm. a) až c) Zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv
a správy domu bol odporca povinný mesačne vopred, vždy najneskôr do posledného dňa každého
predchádzajúceho mesiaca na prevádzkový účet uhradiť mesačné príspevky do fondu údržby a opráv

podľa výpočtového listu(čl. IV. bod 4), uhradiť mesačný preddavok za služby podľa výpočtového listu
(čl. II. bod 4, písm. b), uhradiť správcovi odmenu za výkon správy podľa výpočtového listu (čl. VII) Podľa
čl. V bod 10 Zmluvy, vyúčtovaním zistený nedoplatok bol odporca povinný zaplatiť správcovi do 30 dní
odo dňa doručenia vyúčtovania. Prípadná reklamácia správnosti výsledku vyúčtovania nemá odkladný
účinok na jeho úhradu.

Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady bol odporca povinný odo dňa 1.7.2011 platiť na zálohách
za užívanie bytu sumu 66,50 eura mesačne vopred a za užívanie nebytového priestoru sumu 5,68 eura
mesačne vopred.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2011-31.5.2011 súd zistil, že
nedoplatok odporcu za toto obdobie predstavuje sumu 115,75 eura. Z vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2011 do 31.5.2011 súd zistil, že odporca mal za toto
obdobie nedoplatok 10,79 eura.

Zo sumárnych analýz predpisov za obdobie od 1.1.2011 do 30.11.2012 súd zistil, že odporca mal z
vyúčtovania nákladov za byt za rok 2010 preplatok v sume 14,39 eura, z vyúčtovania za rok 2011 mal
preplatok 4,86 eura, za rok 2011 mal však nedoplatok za mesiace apríl a máj v sume 135 eur (2x 67,50
eura).Zvyúčtovanianákladovzanebytovýpriestormalodporcanedoplatoknapredpísanýchzálohových
platbách za apríl a máj 2011 v sume 2x 4,80 eura + nedoplatok z vyúčtovania za rok 2010 v sume 0,84

eura + nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011 v sume 0,35 eura.

Z potvrdenie navrhovateľa zo dňa 29.3.2011 je zrejmé, že odporca mal vyrovnané zálohové platby za
služby do 31.3.2011 a tiež, že potvrdenie sa netýka vyúčtovania služieb za rok 2010 a 2011.Popoučenípodľa§120ods.4O.s.p.,právnazástupkyňanavrhovateľanenavrhlavykonaťďalšiedôkazy
askutočnosti.Odporca,ktorýmaldoručeniepredvolanieriadnevykázané,svojuneúčasťnapojednávaní

neospravedlnil súd mal preto za to, že sa dobrovoľne vzdal svojho práva navrhnúť vykonanie ďalších
dôkazov a skutočností.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov,správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvo

zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá, druhá, posledná a písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov

a nebytových priestorov v dome. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti
správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv
domu.

Podľa § 8a ods. 2 veta druhá zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31. mája

nasledujúceho roka vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia
rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa§8bods.2,písm.e)zákonač.182/1993Z.z.,prisprávedomujesprávcapovinnýsledovaťúhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa v mesiaci

nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný dôvodne.

Odporca ako vlastník bytu a nebytového priestoru mal ku dňu 3.5.2011, kedy bolo vlastníctvo prevedené
na inú osobu, povinnosť platiť zálohové platby podľa predpisu, mesačne vopred. Povinnosť nového
vlastníka platiť preddavky vznikla v zmysle § 10 z.č. 182/1993 Z.z. až od prvého dňa v mesiaci
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a teda odo dňa 1.6.2011. Súd
mal vykonaným dokazovaním preukázané, že nedoplatok podľa vyúčtovania vznikol za mesiace apríl

a máj 2011 a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, bolo povinnosťou odporcu tieto platby uhradiť.
Tvrdenieodporcu,žemávšetkyzáväzkyvočinavrhovateľovivysporiadanéspoukazomnapotvrdeniezo
dňa 29.3.2011 neobstojí vzhľadom na to, že z potvrdenia je zjavné, že odporca mal vyrovnané zálohové
platby za služby do 31.3.2011, pričom nedoplatok vznikol neskôr a to za obdobie apríl a máj 2011. Tiež
je z potvrdenia zrejmé, že sa netýka vyúčtovania za roky 2010 a 2011.

Súd má za to, že odporca v rozpore s dojednanými zmluvnými povinnosťami a zákonom neuhradil
navrhovateľovi platby ako bol povinný, preto ho k zaplateniu dlžnej sumy 126,54 eura zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Keďže odporca sa dostal do omeškania so splnením tohto peňažného záväzku, vznikla mu povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania. S poukazom na vyššie uvedené súd odporcu zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne od 1. augusta 2012 až do zaplatenia. Priznaná výška

úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 89,96 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 73,46 eura. Trovy právneho zastúpenia

súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu 16,60 eura.
Odmena bola priznaná za tri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na
pojednávaní dňa 30.4.2014) v sume 49,8 eura (3x 16,60 eura) a režijný paušál v sume 2x 7,81 eura za
rok 2013 a v sume 1x 8,04 eura za rok 2014.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.