Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205927
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, práv. zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému:
E. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. Č. V. XXX, v konaní o zaplatenie 1.519,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti
vo výške 117,89 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.519,43 Eur od 23.04.2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.519,43 Eur od 12.07.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 38,45 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 16.03.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.519,43 Eur,

zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 117,98 Eur, spolu so
zmluvným úrokom vo výške 25,5 % ročne z uvedenej sumy od 23.04.2014 do zaplatenia, so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 12.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako veriteľom Zmluvu o úvere - dostupnú
pôžičkuč.6496371012dňa12.09.2012(ďalejlen„Zmluva“).Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliokrem
iného aj Obchodné podmienky žalobcu pre daný úver /OP/ a Všeobecné obchodné podmienky /VOP/.

Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že sa s uvedenými podmienkami oboznámil a súhlasil s nimi. V
zmysle zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.600,- Eur, ktoré mal vrátiť
v stanovenej lehote, spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný dňa 22.04.2014. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, predstavovali dlžné
sumy nezaplatenú istinu vo výške 1.519,43 Eur, zmluvný úrok v celkovej výške 117,98 Eur (od momentu
poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) a bankové poplatky vo výške
14,38 Eur. Celková suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti predstavovala sumu 1.651,79 Eur.

Po vyhlásení predčasnej splatnosti, žalovaný časť dlžnej sumy zaplatil, poslednú úhradu vykonal dňa
11.07.2016. Ku dňu 09.08.2016 mal zaplatiť žalovaný dlžné sumy spočívajúce v dlžnej istine, zmluvnom
úroku z istiny, tak ako bol vyššie označený, zmluvný úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.519,43Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.519,43
Eur od 12.07.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa písomne k žalobe vyjadril, nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu. Nárok uplatňovaný žalobcom
v tomto konaní považoval z hľadiska žalovanej istiny za nedôvodný. Poukazoval na obsah úverovej
zmluvy, a to časť, kde bola upravená sa dohoda o zrážkach zo mzdy. Takéto dojednanie považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože nešlo o individuálne dojednané plnenie. Rovnako je tomu
aj v prípade rozhodcovskej doložky, ktorá síce bola zapracovaná do Zmluvy, ale nebola individuálne

vyjednaná so žalovaným. Z týchto dôvodov považoval tieto časti za neplatné. Okrem toho Zmluva o
úvere neobsahovala náležitosti, ktoré by mala obsahovať v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z. z., a to
minimálne v rozsahu, že by mala obsahovať údaje o výške, počte a termínoch splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkomsrôznymi úrokovýmisadzbami. Rovnakopovažovalzaneprijateľnúpodmienkuajpodmienky
vyplývajúce z čl. 5.6 OP, v zmysle ktorého platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú

bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: 1/ na poplatky podľa
sadzobníka,2/naúrokzomeškania,3/naúrokzúveru4/nasplátkyistinyúveru.Žalovanýsadomnieval,
že všetky úhrady mali byť prednostne započítané na istinu, nie na úroky. Z týchto dôvodov považoval
spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkový. V prípade, že súd vo veci rozhodne, požiadal súd o
možnosť zaplatenia dlžnej sumy určenej súdom v mesačných splátkach vo výške 24,- Eur, ktorý by

uhrádzal k 31. dňu v mesiaci, z dôvodov finančnej tiesne.
4. Žalovaný pripojil prehľad odoslaných platieb veriteľom, okruh ktorých vyplynul z prehľadu veriteľov a
ich bankových účtov a sumára záväzkov. Mal určenú výšku mesačných splátok na zaplatenie záväzkov
z 12 zmlúv vo výške pôvodne 500,- Eur. Uvedené splátky veriteľom platil prostredníctvom Prvej
oddlžovacej s.r.o., so sídlom v Žiline za obdobie od 15.04.2015 až do obdobia 11.10.2016. Z uvedených

záznamov bolo zistené, že žalovaný plnil podľa pripojeného prehľadu odoslaných platieb v prospech
nasledovných veriteľov - I. E., I. E., Č., A..C.., C., A..C.., Orange Slovensko, Consumer Finance Holding
a Home Credit Slovakia, a.s.).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením

žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 20.12.2016 oznámil súdu, že trvá na podanej žalobe. Podľa
názoru žalobcu je nutné postupovať v zmysle ust. § 261 ods. 1 písm. d.) Obchodného zákonníka (ďalej
len „ObZ“), nakoľko touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy, okrem iných týkajúce sa zmluvy o úvere /ust. § 497 ObZ. Z toho dôvodu sa majú všetky
záväzkové vzťahy vyplývajúce zo zmluvy spravovať podľa príslušných ustanovení ObZ, bez ohľadu
na to, že ide o spotrebiteľa. Trval na tom, že OP boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, vrátane VOP
a Sadzobníka. Pri započítaní vykonaných platieb postupoval v zmysle ust. § 330 ods. 2 ObZ, podľa
ktorého pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky, potom na istinu, ak dlžník

neurčí inak. K namietanej neprijateľnej podmienke vzťahujúcej sa k zrážkam zo mzdy žalobca zdôraznil,
že súhlas na uzavretie tejto dohody bol vyjadrený v bode 3.4 Zmluvy a podpisom Zmluvy o úvere
súčasne uzatvoril žalovaný s bankou aj dohodu o zrážkach zo mzdy podľa ust. § 551 OZ. Žalobca je
názoru, že podmienky na uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy boli splnené, citované ustanovenia
neprikazujú individuálne dojednania, predpisujú len písomnú formu. Z toho dôvodu považuje žalobca

dohodu za platnú. Rovnako Zmluva obsahuje aj ďalšie náležitosti, ktoré žalovaný namietal, pretože
Zmluvaobsahujezákonompredpísanénáležitosti:výškuúveru1.600,-Eur,výškuúrokovejsadzby25,50
% ročne, RPMN banky 28,70 %, počet mesačných splátok vo výške 72, výšku mesačných splátok
47,20 Eur, splatnosť prvej splátky 12.10.2012, pričom konečným dňom splatnosti bol deň 12.09.2018.
Splatnosť splátky bola dohodnutá vždy v 12. deň príslušného mesiaca. Žalobca nesúhlasil s tvrdením,

že poskytnutý úver má byť považovaný za bezúročný a bezpoplatkový. Rovnako nesúhlasil s výškou
splátok 24,- Eur, pretože ju považuje za nízku. Žalobca navrhol žalovanému zmier, v prípade splatenia
1/3-iny dlhu žalovaným žalobcovi a zvyšnej sumy v mesačných splátkach. Aktuálny dlh žalovaného ku
dňu vyjadrenie predstavuje výšku 2.218,74 Eur.

7. Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom žalobcu. Trval na svojich vyjadreniach. Uviedol, že do
finančných problémov sa dostal v období krátko predtým ako dovŕšil dôchodkový vek a prišiel o prácu.
Z toho dôvodu uzavrel úverovú zmluvu, následne aj jeho manželka, ďalšiu úverovú zmluvu s Poštovou
bankou. Súhlasil s tým, že do apríla 2014 zaplatil sumu 426,96 Eur. V rámci plnenia prostredníctvomOddlžovacejspoločnosti,platilod17.04.2015,vrátanemesiacamarec2017ďalšiesumy,pričomžalobca
sa o týchto sumách nezmienil. Žalovaný predložil výpisy z jeho účtu za obdobie od 22.03.2015 do
22.03.2017, z ktorého bolo zrejmé, že boli vykonané splátky k VS: 6496371012, v celkovej výške 539,86

Eur.Ideosumunaviacvykázanúoprotisumevykázanejžalobcom.Súčettýchtodvochsúmpredstavoval
celkovo zaplatenú sumu na úver 965,82 Eur. K okolnostiam uzavretia Zmluvy uviedol žalovaný, že v tom
čase bol dôchodca, žalobca sa zaujímal len o jeho príjem, ktorý preukázal potvrdením o výške dôchodku.
Manželka žalovaného bola v tom čase ešte zamestnaná. Príjem žalovaného bol v zmluve uvedený vyšší
ako v skutočnosti, pretože nemal príjem 428,- Eur, ale len dôchodok vo výške 327,- Eur.

8. Žalobca na základe výpovede žalovaného a výzvy súdu oznámil, že žalovaný zaplatil za obdobie
od 12.10.2012 do 16.05.2016 sumu 1.561,55 Eur. Z toho vyplynulo, že žalovaný zaplatil aj ďalšie
platby, okrem vykázaných pôvodne v žalobe. Vzhľadom k uvedenému žalobca zobral žalobu späť v
časti uplatnenia si zmluvného úroku a úroku z omeškania, a to zmluvného úroku z istiny do vyhlásenia
predčasnej splatnosti vo výške 117,89 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.519,43

Eur od 23.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.519,43 Eur od
12.07.2016 do zaplatenia. Naďalej trval na zaplatení dlžnej istiny vo výške 1.519,43 Eur, zmluvného
úroku vo výške 25,50 % ročne zo sumy 1.519,43 Eur od 15.01.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.519,43 Eur od 16.03.2017 do zaplatenia.

9. Žalovaný s čiastočným so späťvzatím žaloby súhlasil.

10. Podľa ust. § 144 Zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods. 2 CSP.

13. Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. 6496371012, bola uzavretá dňa 12.09.2012 medzi Poštovou
bankou, a.s. a žalovaným. Predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.600,- Eur, ktoré mal žalovaný
zaplatiť v 72. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky predstavovala 47,29 Eur, s tým, že
výška nákladov bola vyjadrená v sume 1.499,43 Eur. Úroková sadzba bola vo výške 25,50 % ročne,
RPMN 28,70 %. Dátum prvej platby bol do 12.10.2012, poslednej 12.09.2017 a splatnosť splátok bola

stanovená ku 12. dňu v mesiaci.

14. Žalobca predložil súdu aktuálny stav úveru za obdobie od 12.10.2012 do 16.05.2016, z ktorého
vyplynulo, že žalovaný zaplatil na úver sumu 1.561,55 Eur. Do podania žaloby bola zaplatená suma
1.393,55Eurapopodanížalobyzaplatil žalovaný7mesačnýchsplátokpo24,-Eurvcelkovejsume168,-

Eur.

15. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny
obchod podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Z ust. § 52 ods. 2 tretej veci
OZ, je zrejmé, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanoveniaOZ,atoajpokiaľbysamalipoužiťnormyobchodnéhopráva(rozsudokNSSRz21.04.2015č.k. 3MCdo/14/2014). V danom prípade sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, čo je zrejmé aj z
postavenia dlžníka ako fyzickej osoby v tomto úverovom vzťahu. Dlžníkom je jednoznačne spotrebiteľ. Z
týchto dôvodov sa príslušné ustanovenia OZ a ďalších právnych úprav na ochranu spotrebiteľa použijú

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa ust. §11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný poskytnúť

informácie podľa písm. g.) a h.) uvedeného ustanovenia.

25. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.28. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala údaje o RPMN, avšak tento
údaj je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho
pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne

vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nebola dostatočne naplnená informačná povinnosť žalobcu ako
poskytovateľa úveru. Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver,
zo stránky Národnej banky Slovenska pre výpočet RPMN a ročného úroku, s odkazom na stránku
„Ekonomika € sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“, zistil, že skutočná výška RPMN
pri zadaní výšky úveru, výšky splátky a počtu splátok predstavovala 33,41 % a nie 28,70 %, tak ako je

uvedená v Zmluve. Celková suma úveru vrátane nákladov, ktorú by mal zaplatiť žalovaný podľa Zmluvy,
bola 3.099,43 Eur, ale podľa prepočtu pri zadaní údajov do vyššie uvedenej kalkulačky, bolo zistené,
že celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť, predstavovala výšku 3.404,88 Eur (47,29x72). Z toho je
zrejmé, že RPMN nebola správne uvedená v Zmluve, v dôsledku toho aj konečný údaj o celkovej výške
úveru, ktorú mal žalovaný zaplatiť. Nepravdivý údaj o RPMN je sankcionovaný tým, že takýto úver sa
považuje za bezpoplatkový a bezúročný.

29. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona
o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.:
C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti R. E. bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov
uvedeného rozsudku. Výklad obsiahnutý v rozsudku bol v určitom období po vydaní rozsudku

aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových
vzťahov. Po prehodnotení výkladu bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne
právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor
Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od
ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko
súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č. 2008/48/ES. Výklad
dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu

činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92,
C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz
horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce
jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja
proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov

v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne
posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

30. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú splatnosť,
absentoval však údaj o skladbe splátky.

31. Z mesačnej splátky úveru 47,29 Eur nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne na

úhradu úroku. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so žalovaným na úhrade tzv. anuitných splátok, to
znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných
intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel
úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení prejednávanej Zmluvy oznámil žalovanému

počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v
rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový úrok) zo zmluvy nevyplýva. Keby skladba
splátok bola konštantná potom by výška úverového úroku nezodpovedala dojednaniu uvedenému v
zmluve.

32. Nepravdivý údaj o RPMN a absencia dojednaní v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona č.
129/2010 Z. z. má za následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru v súlade s ust. § 11 ods. 1
písm. a/, b / uvedeného zákona. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia, súd priznal žalobcovi rozdielmedzi poskytnutým úverom vo výške 1.600,- Eur a sumou splatenou žalovaným 1.651,55 Eur, ktorý
predstavuje sumu 38,45 Eur.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania po čiastočnom späťvzatí žaloby odo dňa 16.03.2017 do
zaplatenia, z toho dôvodu súd priznal úrok z omeškania od uvedeného obdobia. Výška úroku z
omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.

z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
K uvedenému dňu predstavovala základná sadzba ECB výšku 0,00 %, ku ktorej bolo pripočítaných 5
percentuálnych bodov.

36. Žalovaný okrem bezpoplatkovosti a bezúročnosti predmetného spotrebiteľského úveru, poukazoval
aj na neprijateľnosť zmluvných podmienok spočívajúcu v zahrnutí dohody o zrážkach zo mzdy a tiež
rozhodcovskej doložky do úverovej zmluvy. V danom prípade nebolo preukázané, že by sa bol veriteľ
domáhaluplatneniarozhodcovskejdoložky,aninežiadalplnenienazákladedohodyozrážkachzomzdy,
z týchto dôvodov súd považuje za irelevantné hodnotiť tieto zmluvné podmienky, pretože nemajú priamy

súvis s uplatneným nárokom.

37. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 38,45 Eur, s priznaným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú, z vyššie uvedených dôvodov.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 3 %, žalovaný v rozsahu 97 %, tzn. konečný úspech v
konaní mal žalovaný v rozsahu 94 % (97-3), ktorý si však neuplatnil žiadnu náhradu trov konania, z toho
dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.