Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221526
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221526.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava p r o t i žalovanému: Y. H., A.. X.X.XXXX, D. XXXX/XXX,
XXX XX F., o zaplatenie 563,01 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne

od 12.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consummer Finance Holding a.s. sa žalobou zo dňa
18.10.2016 domáhala sumy 563,01 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 12.11.2013 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel 9.7.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
ktorou poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 935,4 Eur, z ktorej bola uhradená suma 0 Eur.
Pôvodný žalobca v dôsledku porušenia povinností žalovaného ohľadom splácania pôžičky tento jeho

dlh zosplatnil listom zo dňa 30.10.2013.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2013, zmluvnými
podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 s doručenkou,
prehľadom o splátkach a úhradách, zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 18.1.2017 s identifikáciou

postúpenej pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 9.7.2013 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. (právny predchodca žalobcu) ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou
veriteľposkytolžalovanémupôžičkuvovýške500Eur,ktorúsažalovanýzaviazaluhradiť60 mesačnými
splátkami po 15,59 Eur. Celková suma pôžičky tak predstavovala 935,40 Eur a ako termín konečnej

splatnosti je uvedené 7/2018. Zmluva obsahuje aj údaj o RPMN 32 % a priemernej hodnote RPMN
48,52 %.6. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8 a nasl.) žalovaný z tejto pôžičky uhradil 0 eur.

7. Listom zo dňa 30.10.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP, ktoré však nešpecifikoval. Istinu v tomto liste
vyčíslilana965,60euražiadalajuzaplatiťnajneskôrdo3dníoddoručeniatejtovýzvy.Uvedenázásielka
bola posielaná poštou, s konečným označením adresát neznámy a vrátila sa 8.11.2013.

8. V priebehu konania obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila zmluvou ku dňu
18.1.2017 túto pohľadávku spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., pričom súd túto zmenu žalobcu
pripustil právoplatným uznesením č. k. 16 Csp 131/2016-36 zo dňa 11.4.2017.

9. Vyššie zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

10.Podľa§52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

18. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona. Medzi nimi pod písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, pod písm. j) je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov, pod písm. k) je uvedená výška, počet atermíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky budú priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a y/.

20. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že
je uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd
preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. V

spomínanej zmluve však absentuje aj ďalší povinný údaj uvedený v § 9 ods. 2 písm. k/, pretože podľa
názoru súdu v zmysle tohto ustanovenia v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov a teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr. z rozsudku
Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešov 7Co 220/2014 zo dňa

27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 zo dňa 30.12.2014. Napokon v zmluve absentovalo
aj uvedenie ročnej úrokovej sadzby podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010, čo rovnako spôsobuje
bezúročnosť úveru.

21. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný by teda mal žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t. j.
500 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 0 eur, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 500 eur s
príslušenstvom ako je špecifikované nižšie a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

22. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

23. Žalobca uplatnil si aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 12.11.2013, pričom vychádzal z toho,
že listom zo dňa 30.10.2013 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru jeho doručením, t. j. 8.11.2013
a tri dni od doručenia tejto upomienky začalo omeškanie dlžníka.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol ešte dňa 9.7.2013, výška úrokov z
omeškania ku dňu 12.11.2013 predstavuje 5,5 % ročne.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 89 %, neúspešný
v rozsahu 11 %, preto má žalobca oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa §
262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.