Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/172/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111220882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111220882.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou C.. S. G., v právnej veci žalobcov: 1.) C.. D. J., L.. X. XX. XXXX, T.Ľ. X,

G., zast. JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom Prešove, Floriánova 2, 2.) E. J., L.. XX. XX. XXXX,
J. X. XXX, zast. JUDr. Katarínou Kapčákovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Weberova 12220, proti
žalovanej:1.)C.C.,L..XX.XX.XXXX,Č.S.X,G.,JUDr.JozefomTomkomadvokátomsosídlomPrešove,
Floriánova 2, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

žalobu v časti určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.5.2011 z a m i e t a,

určuje že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., a to parcela reg. KN - E č. XXX

o výmere 4.936 m2 - orná pôda o podiele 5/20 zapísaný na LV č. XX, okres Prešov, obec X., Správa
katastra Prešov
parcela reg. KN E č. XXX/X o výmere 5.056 m2 - orná pôda v podiele 5/20 zapísaný na LV č. XX, okres
Prešov, obec X., Správa katastra Prešov
parcela reg. KN E č. XXX o výmere 17.930 m2 - orná pôda v podiele 2/5 zapísaným na LV č. XXX,
okres Prešov, obec X., Správa katastra Prešov
parcela reg. KN E číslo XXX/X o výmere 85.643 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 3750/53684

zapísaný na LV č. XXX okres Prešov, obec X.Á., Správa katastra Prešov
parcela reg. KN E č. XXX o výmere 112.959 m2 - lesné pozemky v podiele 85/1350 zapísaných na LV
č. XXX okres Prešov, obec X., Správa katastra Prešov
parcela registra KN E č. XXX/X o výmere 4.466 m2 - ostatné plochy a parcela registra KN E č. XXX/X
o výmere 6.504 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 3750/53684 zapísané na LV č. XXX okres Prešov,
obec X., Správa katastra Prešov,
parcela reg. KN E č. XXX/X o výmere 1.537 m2, parcela reg. KN E č. XXX/X o výmere 1.212 m2, parcela
reg. KN E č. XXX/X o výmere 1.208 m2, parcela reg. KN E č. XXX/X o výmere 1.124 m2, parcela reg.

KN E č. XXX/X o výmere 84 m2 - všetky druh pozemku orná pôda v podiele 5/10 zapísaných na LV č.
XXX, okres Prešov obec X., Správa katastra Prešov, patria do dedičstva Š. J., O.. J., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. Č.. XX, G..

O trovách súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 7. 2011 sa žalobca (právny predchodca súčasných
žalobcov) domáhal určenia, neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.5.2011 uzavretej medzi žalobcom

(Š. J.) a žalovanou, v ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., a
to pozemok na parcele KN - E č. XXX o výmere 4.936 m2 - orná pôda o podiele 5/20 zapísaný na LV č.
XX, okres Prešov, pozemok na parcele KN - E č. XXX/X o výmere 5.056 m2 - orná pôda v podiele 5/20
zapísaný na LV č. XX, okres Prešov, pozemok na parcele KN E č. XXX o výmere 17.930 m2 - ornápôda v podiele 2/5 zapísaným na LV č. XXX, okres Prešov, pozemok na parcele KN E číslo XXX/X na o
výmere 85.643 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 3750/53684 zapísaný na LV č. XXX okres Prešov,
pozemok na parcele KN E č. XXX o výmere 112.959 m2 - lesné pozemky v podiele 85/1350 zapísaných

na LV č. XXX okres Prešov, pozemok na parcele KN E č. XXX/X o výmere 4.466 m2 - ostatné plochy,
KN E č. XXX/X o výmere 6.504 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 3750/53684 zapísaným na LV č.
XXX okres Prešov, pozemok na parcele KN E č. XXX/X o výmere 1.537 m2, KN E č. XXX/X o výmere
1.212 m2, KN E č. XXX/X o výmere 1.208 m2, KN E č. XXX/X o výmere 1.124 m2, KN E č. XXX/X o
výmere 84 m2 - orná pôda v podiele 5/10 zapísaným na LV č. XXX okres Prešov. Súčasne žiadal určiť,

že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca a náhrady trov konania.

Svojužalobuprávnypredchodcažalobcovodôvodniltým,žepriuzatváranípredmetnejdarovacejzmluvy
bol uvedený do omylu, a to tak, že pri podpise zmluvy mu žalovaná uviedla, že predmetom zmluvy sú
„zvyškové parcely“ nachádzajúce sa v katastrálnom území K. E., ktoré po spracovaní „ROEP“ prešli do
katastrálneho územia X.. V žiadnom prípade nemal žalobca (právny predchodca súčasných žalobcov) v

úmysle darovať vyššie vymedzené nehnuteľností a ani nemal v úmysle ich darovať výlučne žalovanej, a
tozdôvodu,žemalďalšíchdvochsynovamedzisvojimideťminechcelrobiťžiadnerozdiely.Skutočnosť,
že dňa 25.5.2011 uzavrel žalobca darovaciu zmluvu, ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnosti
sa dozvedel až následne od svojho syna, ako aj z výpisov listov vlastníctva. Taktiež vzhľadom na svoj
vysoký vek si nemohol v plnej miere uvedomiť dôsledky uzavretej zmluvy a žalovaná tento jeho stav

zneužila tým, že ho uviedla do omylu.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a uviedla, že dôvody uvedené v žalobe nie sú pravdivé, žalobca jej
povedal, že jej daruje nehnuteľnosti, lebo v roku 2010 daroval iné nehnuteľnosti svojim dvom synom,
preto dala podnet vyhotoviť darovaciu zmluvu a zamestnankyňa notárskeho úradu overila podpis na

zmluvách. Nesprávne bolo v zmluve označené katastrálne územie K. E., správne malo byť uvedené
katastrálne územie X.J.. Čo bola pisárska chyba. Právny predchodca žalobcov nemal iné pozemky a
podľa čísiel parciel a ich výmery a označenia je zrejmé, že jej nemohol darovať iné, len tieto pozemky.
Urobil tak vážne a slobodne. Právny predchodca žalobcov netrpel nikdy žiadnou psychickou poruchou,
jeho myseľ bola v čase darovania jasná a bol to prejav jeho vôle. Uviedla, že má pochybnosti, či si

uvedomoval následky, ktoré mohla spôsobiť jeho žaloba. Bývala s ním v jednej domácnosti, starala sa
o neho a opatrovala. Podľa jej zistenia žalobu podal z iniciatívy bratov, ktorí nesúhlasili s tým, aby otec
daroval pozemky a len jej. V roku 2010 otec bez jej vedomia už daroval pozemky obom bratom priamo v
obci X.. Preto vedel, že keď podpisuje darovaciu zmluvu a že nastanú účinky prevodu vlastníctva, otca
nijak neovplyvňovala, dala len pripraviť zmluvu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedkov C. J., I. V., C.. C. Š.
pracovníčky notárskeho úradu, ďalej oboznámením s listinnými dôkazmi a to návrhom, výpismi LV č.
XXX, výpisom LV č. XX, výpisom LV č. XX, výpisom LV č. XXX, výpisom LV č. XXX, výpisom LV č. XXX,
výpisom LV č. XXX, všetky kat. územie X., vyhlásením k darovacej zmluve zo dňa 15.7.2011, zápisnicou

o výsluchu zo dňa 15.8.2011, odpoveďou na žiadosť zo dňa 17.8.2011, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 10.10.2011, úmrtným listom Š.P. J., zomr. XX.XX.XXXX, podaním notárskeho úradu JUDr. G.
o okruhu dedičov zo dňa 14.11.2011, oznámením o zbavení mlčanlivosti pracovníčky notárskeho
úradu zo dňa 22.10.2012, spisom Katastrálneho úradu v Prešove č. E.-XXXX/XXXX, a to návrhom na
vklad doručeným dňa XX.X.XXXX M. XX.XX, oznámením o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra

nehnuteľností, darovacou zmluvou zo dňa 25.5.2011, rozhodnutím Správy katastra Prešov číslo vkladu
E.-XXXX/XXXXzodňa13.6.2011,výpisomLVčiastočnýXXX,XXX,XXX,XXX,XX,XX,XXXkat.územie
X. zo dňa 13.6.2011 a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav veci :

Z predložených listov vlastníctva registra E Správy katastra Prešov č. XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX,

XXX, katastrálne územie X., mal súd zistené že žalovaná je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území X., pričom na všetkých listoch vlastníctva je
titulom nadobudnutia uvedená darovacia zmluva s číslom vkladového konania E. XXXX/XXXX.

Z darovacej zmluvy uzavretej dňa k 25.5.2011 mal súd zistené, že na základe tejto zmluvy došlo k

prevodunehnuteľnostimedzidarujúcimŠ.P.J.(právnehopredchodcužalobcovažalovanej)nažalovanú
C. C., pričom predmetom prevodu boli vyššie uvedené nehnuteľnosti pričom v článku II. originálu
darovacej zmluvy v bode 1 je uvedené, že : „Darujúci prehlasuje, že je vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. K. E., zapísaných na : atď„. Pri katastrálnom území K. E. je zaznamenanápoznámka, rukou písaným textom modrou tuhou - perom, že sa vykonávala oprava a namiesto
katastrálneho územia K. E. správne má byť katastrálne územie X., vykonaná dňa 30.5.2011 podpis : C..

Podľa článku II. bodu 2 darovacej zmluvy darujúci daruje darovanej nehnuteľnosti popísané v bode 1
tohto článku v tam uvedených podieloch, obdarovaná tento dar v plnom rozsahu s vďakou prijíma.

Podľa článku III. bodu 4 darovacej zmluvy zo dňa 25.5.2011 darujúcimi týmto zároveň splnomocňuje
obdarovanú C. C. na prípadnú opravu zjavných pisárskych a počtárskych chýb urobených v tejto zmluve.

Zo spisu Správy katastra Prešov mal súd zistené, že vkladové konanie sa začalo na základe oznámenia
o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, ktoré bolo doručené dňa 25.5. 2011 o 14,31
hod. Písomný návrh na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 25.5. 2011 bol doručený Správe katastra
Prešov, zrejme osobne o 15,35 hod. Pričom na oznámení o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľnosti, ako aj na písomnom návrhu na vklad do katastra nehnuteľnosti bolo uvedené, že návrh

na vklad sa týka nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. (hoci v zmluve bolo uvedené
katastrálne územie K. E.) .

Z rozhodnutia vkladu E. XXXX/XX Správy katastra Prešov bolo zistené, že podľa ustanovenia §
31 odseku 3 katastrálneho zákona sa povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosť k

nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. na listoch vlastníctva, parcelám, výmerám
a podielom ako je vyššie uvedené v prospech C. C. na základe darovacej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi Š. J. ako darcom a C. C. ako obdarovanou ku dňu k 13.6.2011 s tým, že k tomuto dňu
nastali právne účinky vkladu.

Žalobca v 1. rade vo svojom účastníckom výsluchu uviedol, že so sestrou a s bratom, mali vzťahy
na veľmi dobrej úrovni, zhoršovať sa situácia začala, až keď nastali zdravotné problémy ich otca. Mal
vážny zdravotný stav, trpel cukrovkou, mal amputované časti dolných končatín. V máji 2011 sa dozvedel
od švagrinej, ktorá si uvedenú zmenu všimla prostredníctvom katastrálneho portálu, prevedených.
Informoval o tom otca (pôvodného žalobcu). Bol prekvapený z tejto skutočnosti. Následne bol na Správe

katastra nehnuteľností v Prešove, vyžiadal si listiny príslušné k tomuto vkladu, a zistil, že na prvej
strane bolo uvedené kat. územie K. E., vtedy otec si spomenul, že sestra spomínala nejaké pozemky.
Následne, už keď išlo o to katastrálne územie, otec si spomenul že niečo podpisoval. Otcov zdravotný
stav bol zlý, bol hospitalizovaný a väčšiu časť roka, keď bol doma, všetka ťarcha starostlivosti bola na
sestre, ale keď bol doma, striedali sa u otca žalovaná, žalobca v 2. rade alebo jeho manželka. Po máji

2011,keďsadozvedelo darovacejzmluve,rozprávalminimálnedvakrátdotýždňasosestrou,hovoriljej,
že s bratom majú po 50 árov, ona má rodičovský dom. Ona získala darovacou zmluvou, ktorú napádajú
v tomto konaní 258 árov, čo je nepomer a ona mu stále opakovala „vy ste si zobrali, ja som si zobrala“. V
danom čase rozprával s otcom a on jednoznačne chcel, aby sa to vyriešilo mimosúdnou cestou, žiadal
vrátiť všetky pozemky a rozdeliť všetkým trom svojim deťom. Následne, keď otcovi vysvetlil, že už niet

inej cesty len súdnou formou domáhať sa určenia neplatnosti tejto darovacej zmluvy, vyhľadal advokáta
aotecchcel,abybolpodanýnávrhnasúd. Situáciaohľadomzdravotnéhostavujehootcasazhoršovala,
požiadali súd o vykonanie výsluchu. Otec, aj keď trpel ťažkosťami, tieto sa týkali fyzickej stránky, čo sa
týka mysle, vedel posúdiť následky svojho konania. Čo sa týka predmetnej darovacej listiny uviedol,
že otec si myslel, že podpisuje listinu ohľadom prepisu pozemkov z kat. územia K. E. do kat. územia

v X., v podstate nevedel čo podpisuje a takýmto spôsobom došlo k jeho podpísaniu darovacej zmluvy,
pretože na druhej strane vždy hovoril, že ich nechce, súrodencov, ukrátiť nejakým spôsobom. Uviedol,
že otec nikdy nevlastnil nehnuteľnosti v kat. území K. E..

Žalobca v 2. rade, taktiež syn pôvodného žalobcu potvrdil vyjadrenie žalobcu v 1. rade, doplnil,

že potrebnú starostlivosť otcovi poskytovali spolu chodil každú druhú noc k otcovi, keď nemohol z
pracovných dôvodov, chodila jeho manželka, aj tú noc, keď skonal.
Otca sa pýtal, ako došlo k darovacej zmluve, a povedal že sa bál, tak podpísal. V podstate keď sa otec
dozvedel, čo podpísal bola v rodine hádka a to taká hádka, že si mohol až ublížiť. Otec mu hovoril,
že nevedel o tom, čo vlastne podpisuje, nevedel si to vysvetliť, hovoril že sa aj sťažoval, že stále mu

sestra hovorí, že má málo finančných prostriedkov. Vždy rozprával, že im všetkým trom chce rovnako,
že keď zomrie, tak že sa podelia oni traja.Žalovaná C. C. poukázala nato, že sa starala o otca 24 hodín denne, sama bez manžela, otec jej sám
povedal, keď je tiež taká chorá, aby si napísala všetko čo ostalo, že jej to „dá“. Následne syn oslovil
kamaráta, p. V., aby pripravil zmluvu, následne prišla matrikárka, ktorá všetko otcovi vysvetlila, prečítala,

čo má podpísať, u otca v izbe on všetkému porozumel a podpísal darovaciu zmluvu. Zmluvu prečítala
v celom znení matrikárka. Žalovaná doslova uviedla: „hlasito čítala matrikárka označenie katastrálneho
územia prevádzaných nehnuteľností K. E., ja som vtedy bola ticho“.

Svedkyňa C. J., manželka žalobcu v 2. rade uviedla, že sa chodievala starať o svokra, striedala sa

so švagrinou, teda žalovanou. Nevedela upresniť kedy, sedeli na gauči, svokor spomenul, že musel
podpísať nejaké papiere pre dcéru, že naňho nakričala, že niečo zle podpísal, ohľadom nejakých
pozemkov. Na to nereagovala, nevedela o čo sa konkrétne jedná. Až neskoršie koncom júna pozerala
na kataster portál a všimla si zmenu na jednotlivých listoch vlastníctva.

Vo veci bol vypočutý svedok I. V., ktorý mal na požiadanie syna žalovanej, pripraviť predmetnú darovaciu

zmluvu. Tento uviedol, že je v priateľskom vzťahu k vnukovi neb. pána Š. J. a syna žalovanej. On ho
požiadal, aby zabezpečil všetky podklady týkajúce sa prevodu týchto nehnuteľností, t.j. listy vlastníctva,
ktoré si zabezpečil z internetu, vedel, že nehnuteľnosti sa nachádzajú v kat. území X., následne vytlačil
listy vlastníctva. Bolo mu povedané, že sa to bude týkať všetkých nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. území X.. Uviedol, že je majiteľom realitnej kancelárie V..M..T... Okrem zabezpečenia

písomného vypracovania darovacej zmluvy zabezpečil aj pracovníčku notárskej kancelárie JUDr. Š., za
účelom notárskeho overenia podpisu klienta, ktorý bol imobilný. Osobne bol prítomný, pričom cestou
pracovníčku notárskeho úradu upozornil, že pána J. osobne nepozná, a preto by bolo dobré, aby
si preverila, či je spôsobilý na právne úkony a vedel, že medzi súrodencami sú nezhody a mohli by
to napadnúť. Prítomná bola žalovaná, v miestnosti, kde sa nachádzal právny predchodca žalobcov

osobne nebol, z vedľajšej miestnosti však počul, že sa pracovníčka notárskeho úradu pýtala pána
J. na meno, či pozná osobu tam prítomnú jeho dcéru - žalovanú, následne či si je vedomý toho, čo
ide vykonať a oboznamovala ho so zmluvou. Nevedel uviesť, či so všetkými náležitosťami, či len s
podstatným obsahom. Pracovníčka overila podpisy. Čo sa týka samotného návrhu na vklad do katastra
nehnuteľnosti, tento podával on sám, keď prišiel do kancelárie a chcel oznámiť na kataster portál

prevod, zistil chybu v uvádzanom kat. území. Spôsobenú chybu odôvodnil tak, že k nej došlo zrejme
pri vypracovávaní iných zmlúv, použitých ako vzor a došlo k pochybeniu v tejto darovacej zmluve.
Telefonicky sa informoval u právnikov na správe katastra, či je to opraviteľná chyba, alebo je potrebné
vypracovať novú zmluvu pre toto pochybenie, ktorí mu oznámili, že toto je opraviteľná chyba, nakoľko
sedeli ostatné identifikačné údaje týkajúce sa pozemkov a parciel, ktoré boli prevádzané. Nakoľko vedel,

že ide o jedného z účastníkov o nemobilnú osobu, podal zamýšľaný návrh na vklad do nehnuteľnosti
prostredníctvom internetového portálu a zavolal pani C. - žalovanej, aby prišla podpísať nový návrh na
vklad nehnuteľnosti s uvedeným správnym kat. územím X.. Následne toto bolo predložené aj Správe
katastre Prešov.

Súd vzhľadom na rozpory medzi výpoveďami svedka p. V. a žalovanej vypočul pracovníčku notárskeho
úradu C.. C. Š., ktorá uviedla, že boli požiadaní ako notársky úrad spoločnosťou V..M..T.. realitnou
kanceláriou o poskytnutie služby, a to overenia podpisu p. Š. J.. Do úradu prišiel p. V., v X.Á. v mieste
trvalého bydliska bol prítomný p. J. a ešte jedna pani, mala za to, že sa jedná o obdarovanú, totožnosť
nezisťovala, nevedela, kto to je. V miestnosti, p. J. po zdvorilostnej konverzácii typu „Dobrý deň!“,

následne predložil p. V. zmluvu, ktorú mal so sebou a ktorú pán J. podpisoval. Následne ona zisťovala
totožnosť p. J. z OP, po podpise boli zbalené listiny, ju p. V. odviezol do úradu, kde bolo vyžiadané
poradové číslo z overovacieho registra. V miestnosti bol prítomný p. V., samozrejme p. J. a pani bola v
dome. Uviedla, že p. J. vedel, čo ide podpisovať, v podstate čakal. Z toho usúdila, že si uvedomuje, čo
sa bude diať. Svedkyňa uviedla, že nečítala obsah darovacej zmluvy, či predtým čítal p. J. zmluvu, sa

svedkyňa vyjadriť nevedela, pred ňou sa však obsah zmluvy nečítal. Uviedla, že mu len vysvetlila, že si
berie jeho občiansky preukaz, aby si overila jeho totožnosť pre overenie jeho podpisu na podpisovanej
listine. Nik ju nepožiadal, aby nahlas prečítala obsah listiny, naviac takéto úkony sa nevykonávajú, ani
predtým darovaciu zmluvu nemala v ruke, nevedela, o čom by mala oboznámiť prítomného p. J.. Len
overovala podpis. Uviedla, že evidované sú dve evidencie, a to v centrálnom notárskom registri a potom

evidencia pre potreby konkrétneho notárskeho úradu, kde je zapisovaný krátky popis úkonu, v tomto
texte: Darovacia zmluva s obdarovanou C. C., nar. XX.XX.XXXX na nehn. v kat. území K. E. na LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XX, XXX zo dňa 25.5.2011.Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinným dôkazom a to vyhlásením k
darovacej zmluve zo dňa 15.7.2011 podpísaným pôvodným žalobcom p. Š. J., ktorý uviedol že pri

uzatváraní darovacej zmluvy bol uvedený do omylu a podvedený. V darovacej zmluve bolo uvedené
katastrálne územie K. E., pričom sám sa domnieval, že daruje nehnuteľnosti v tomto katastrálnom
územní, nakoľko mu bolo jeho dcérou vysvetlené, že sa jedná o parcely, ktoré prešli pri spracovaní
ROEP katastrálneho územia X.É. ako zostatkové. Jeho úmyslom v žiadnom prípade nebolo darovať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., len svojej dcére, nakoľko má ešte dvoch

synov a medzi deťmi nechce robiť žiadne rozdiely. Uviedol, že za opateru a starostlivosť, ktorú od
dcéry používal už daroval rodinný dom súpisné číslo XX v X. a priľahlý 15 árový pozemok. Uviedol, že
jednostrannou opravou katastrálneho územia, ktorú urobila v darovacej zmluve jeho dcéra, bez jeho
vedomia a súhlasu došlo k podvodu a je naplnená skutková podstata trestného činu zdôraznil, že jeho
vôľou nebolo darovať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X..

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením so zápisnicou o výsluchu pôvodného žalobcu zo dňa
15.8.2011 vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, vo fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A.
Reimana, Prešov, kde k predmetu veci uviedol, že dcéra C. chcela, aby podpísal nejaké listiny ohľadne
pozemkov pričom neuviedla, že ide o pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území K. E., ale nevedel
o aké pozemky ide, ani čo sa s týmito nehnuteľnosťami stane. Dcéra naliehala, aby podpísal tieto listiny,

zmluvu podpísal, ale nečítal.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Vzmysle§80písm.c/O.s.p.platí,ženávrhomnazačatieobčianskehosúdnehokonaniamožnouplatniť,

aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 24 ods. 1, 2 vyhl. č. 461/2009 Z.z. oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad sa podáva v
elektronickej podobe formou elektronického tlačiva na webovom sídle úradu. Ak sa doručuje návrh na
vklad v elektronickej podobe, v návrhu na vklad sa oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad preukáže
uvedením čísla, pod ktorým bolo prijaté; oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad nie je potrebné

prikladať.

Podľa § 24 ods. 3,4 vyhl. č. 461/2009 Z.z. elektronické podanie sa považuje za doručené až vtedy,
keď ho zaeviduje príslušná správa katastra s náležitosťami podľa § 30 ods. 6 zákona. Oznámenie o

zamýšľanom návrhu na vklad má informatívny charakter pre správu katastra a nemá vplyv na poradie
zápisov podľa § 41 ods. 2 zákona.

Podľa § 24 ods. 5 vyhl. č. 461/2009 Z.z. ak oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad nie je v súlade

s údajmi v zmluve, nepovažuje sa za prílohu návrhu na vklad.

Podľa § 1 ods. 1,2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je
geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto

nehnuteľnostiam a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, a o predkupnom práve,
ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy
majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak
nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Kataster
tvoria katastrálne operáty usporiadané podľa katastrálnych území.

Podľa § 6 ods. 1 katastrálneho zákona v katastri sa evidujú
a) katastrálne územia;
b) pozemky, ktoré sú vymedzené
1. vlastníckou hranicou,2. vlastníckou hranicou a sú zlúčené do väčších celkov,
3. hranicou držby,
4. hranicou druhu pozemku,

5. rozhraním spôsobu využívania,
6. hranicou katastrálneho územia,
7. hranicou zastavaného územia obce;

Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1

sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.
Podľa § 30 ods. 1, 2, katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len
"účastník konania"). Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 3 katastrálneho zákona pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania
podať oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na
internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na príslušnú správu katastra. Ak do 90 dní
od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na vklad, oznámenie správa katastra vymaže
z evidencie.

Podľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje
a)meno,priezviskoamiestotrvaléhopobytu,akideoúčastníkakonaniafyzickúosobu;obchodnémeno,
názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,
b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k

nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.
Podľa § 30 ods. 5 katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v
štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie

a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom

pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní
alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou

na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením
dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a
odtlačok okrúhlej pečiatky.
Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.Podľa § 37 ods. 1,3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.
Podľa § 49aods. OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo

skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
V danom prípade sa súd najskôr zaoberal otázkou, či majú žalobcovia na požadovanom určení
neplatnosti darovacej zmluvy naliehavý právny záujem, (keďže ich žaloba, čo prvého výroku je z

hľadiska procesnej povahy žalobou o určenie, či tu právo je alebo nie je v zmysle § 80, písm.c/ O.s.p.),
pričom dospel k záveru, že tomu tak nie je, pretože rozsudok vyhovujúci žalobe v určení vlastníckeho
práva postačuje ako predpoklad pre uplatnenie si vlastníckeho práva žalobcov (resp. postačoval aj
ich predchodcovi) na vykonanie zápisu vlastníckeho práva ich právneho predchodcu k sporným
nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti.

Z týchto dôvodov súd žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 25. 5. 2011 zamietol.

Z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že predmetom darovacej zmluvy zo dňa
25. 5. 2011 uzatvorenej právnym predchodcom žalobcov ako darujúcim a žalovanou ako obdarovanou,
boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. E.. Pričom správne malo byť uvedené

katastrálne územie X.. Dôvodom podanej žaloby, ako uvádzal právny predchodca žalobcov (vtedajší
žalobca), ako aj vo svojom vyhlásení a aj pri výsluchu pred začatím konania vo veci samej, bolo to,
že žalobca nechcel svojím prejavom vôle vyvolať tieto právne následky, nikdy nemal úmysle darovať
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X. svojej dcére - žalovanej. Uvádzal, že bol
uvedený do omylu, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré sa po ROEP nachádzali v katastrálnom území K.

E.. Na podporu týchto tvrdení z vykonaného dokazovania logicky nadväzuje to, že skutočne darovacia
zmluva mala uvedené, že sa jedná o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. E..
Následne až v priebehu vkladového konania bola žalovaná vyzvaná, aby vykonala opravu katastrálneho
územia, pretože správne malo byť uvedené katastrálne územie X., oprava bola vykonaná ako chyba
v písaní, pisárska chyba zo dňa 30.5.2011.

Rozporne vyplynuli výpovede žalovanej a svedka p. V., nakoľko žalovaná uvádzala, že obsah zmluvy
bol riadne jej právnemu predchodcovi vysvetlený priamo svedkom, naopak svedok uvádzal, že obsah
zmluvy bol riadne vysvetlený darcovi pracovníčkou notárskeho úradu, pritom z výpovede pracovníčky
notárskeho úradu mal súd zistené, že v jej prítomnosti darujúcemu právnemu predchodcovi žalobcov

nikto z prítomných riadne nevysvetlil obsah zmluvy (čo už len z hľadiska dobrých mravov vzhľadom na
vek právneho predchodcu žalobcov bolo žiadúce).

Takto uzavretou zmluvou v nesprávnom znení - identifikácie katastrálneho územia (podľa stavu
zapísaných údajov v príslušnom katastri nehnuteľností) zmluvné strany dostatočne určitým a

zrozumiteľným spôsobom neprejavili svoju slobodnú a vážnu vôľu uzavrieť spolu takúto zmluvu, tzn. so
všetkými zákonom predpísanými náležitosťami platného právneho úkonu podľa ust. § § 34 a nasl. Obč.
zák., § 37 ods.1, ods.3 Obč. zák.

Pochybnosti vzbudzuje aj fakt, že návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti, ako uviedol svedok p.V., bol

daný do súladu s údajmi v príslušnom katastri nehnuteľností, čo do identifikácie katastrálneho územia,
avšak tento návrh obsahuje len podpis žalovanej.

Pochybná je aj správnosť postupu Správy katastra Prešov, z dôvodov uvedených v ust. § 42 ods.4
katastrálnehozákonavrámciskúmania návrhunavklada predloženýchlistínzhľadiskaichspôsobilosti

na zmenu zápisu v katastri v zmysle požiadaviek katastrálneho zákona (najmä náležitostí označenia
účastníkov právneho úkonu a v danom prípade najmä nehnuteľností ako predmetu právneho úkonu) v
označení úplne iného katastrálneho územia v žiadnom prípade nejde o nápravu chyby v písaní.

Súd má zato, že chyba v uvedení katastrálneho územia, ktorá sa v zmluve vyskytla v spojení s ostatnými

skutočnosťami, ktoré vyplynuli z dokazovania, je takého charakteru, že spochybňuje význam obsahu
tohto právneho úkonu. Súd má za to, že ide o vadu prejavu vôle, ktorá spôsobuje, keďže ju nemožno
odstrániť pomocou výkladu, neplatnosť tohto právneho úkonu.Z týchto dôvodov súd mal za to, že žaloba je dôvodná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., kde v zložitých prípadoch najmä z dôvodu

väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.