Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210274
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: S. H., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Š. XXX/
XX, H., v konaní o zaplatenie 694,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 694,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 694,74 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 694,74 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Predmetný návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 28.11.2015 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s.
(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémukreditnúkartu,kuktorej
viedol účet č. 05446896. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 995,82 eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 8.10.2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 694,74 eur, čo predstavuje aj konečný dlh žalovaného.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.1.2017 pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. navrhla
zmenu sporových strán na strane žalobcu a žiadala, aby súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. namiesto doterajšieho žalobcu, a to z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka doterajšieho žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi,
postúpená tejto spoločnosti ako postupníkovi. Súd uznesením zo dňa 14.2.2017 vyhovel návrhu žalobcu
a pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu.

3. Žalovanému bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, nakoľko na adrese trvalého
bydliska si žalovaný súdom zasielané písomnosti nepreberal.Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 20.7.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 28.11.2005, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské
kreditné karty, a.s. (ďalej len „OP“), Výpisom z účtu klienta zo dňa 8.10.2016, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.12.2016, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 28.11.2005 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s.. V zmysle dohodnutých podmienok správca účtu po skončení príslušného
mesiacavystavilaodoslalklientoviinformáciusinformačnéhosystémubankyoobratoch,ktoráobsahuje
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého mala byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky. Klient, ktorému je táto informácia

zasielaná, má možnosť do 15 dní odo dňa vystavenia doručiť správcovi písomnú reklamáciu. V opačnom
prípade automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, pričom reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky (článok VII. bod 38 až 42 OP). Z výpisu z kreditnej platobnej karty súd mal preukázané jednotlivé
transakcie a zúčtovania tak na strane právneho predchodcu žalobcu ako aj na strane žalovaného a ku

dňu 30.9.2016 predstavovala výška debetných transakcií na účte sumu 3.729,59 eur a výška kreditnej
transakcie predstavovala 3.034,85 eur. Rozdiel medzi debetnými transakciami a kreditnými transakciami
predstavoval sumu 694,74 eur v neprospech žalovaného. Táto suma predstavuje zároveň aj žalovanú
istinu. Uvedená suma bola splatná do 15.10.2016.
Ku dňu 14.12.2016 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s. a terajším žalobcom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému na nového žalobcu. Listom zo dňa 20.12.2016 bolo postúpenie pohľadávky oznámené
žalovanému.

Podľa § 488 Obč. zák. účinného k 28.11.2005 záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. účinného k 28.11.2005 záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 28.11.2005 na účely tohto zákona
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 28.11.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 28.11.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 28.11.2005 pri nesplnení podmienok podľa odsekov
2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 28.11.2005 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 ,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 28.11.2005 dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 28.11.2005 spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy, kde konečný stav k 8.10.2016 predstavoval výšku 694,74 eur a táto suma bola splatná
15.10.2016. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 694,74 eur.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v období vzniku omeškania predstavovala 0 % a po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov, zákonná výška úroku z omeškania predstavuje 8 % ročne, ktorú si

žalobca aj uplatnil a táto mu bola súdom priznaná.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe v celosti vyhovel, preto mu súd
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.