Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208786
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814208786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: HOME CREDIT SLOVAKIA,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: Š. B., I. XX.XX.XXXX, G.
Z. XXX XX Z., Z. XX/XXX, o zaplatenie 327,02 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 327,02 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne od 04.09.2014 do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 48,04
€, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 23.11.2011 úverovú zmluvu č. 4111134675 a poskytol mu
úver 249,00 €, ktorý mal žalovaný vrátiť v 24 pravidelných splátkach po 14,84 €, spolu vo výške 356,16
€. Žalovaný splátky riadne neplatil, dostal sa do omeškania a preto žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvy
listom zo dňa 29.10.2012, keď ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy do 15 dní od odoslania výzvy,
ktorú podal na poštovú prepravu dňa 02.11.2012. Dlh žalovaného pozostával z istiny, riadneho úroku,
poplatkov za upomienky, spolu vo výške 327,02 €. Uplatnil si aj úroky z omeškania od splatnosti celej
dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe a prílohám napriek poučeniu zo strany súdu nevyjadril a nevzniesol
námietky voči žalobe.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v
prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 €.

5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 327,02 € a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:7. Z Úverovej zmluvy zo dňa 23.11.2011, ktorú uzavreli strany sporu vyplýva, že bol poskytnutý úver
249,00 € na 24 mesačných splátok po 14,84 € s celkovou čiastkou na vrátenie 356,16 €, s ročnou

úrokovou sadzbou 37,42 %, RPMN vo výške 45,30 %, s priemernou RPMN 45,66 %, s dátumom prvej
splátky 23.12.2011 a s konečnou splatnosťou 14.11.2013.

8. Z výzvy k splateniu celého dlhu vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

9. Z prehľadu čerpania a splácania úveru vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému 249,00 € a žalovaný
uhradil celkovo 91,36 €, ktoré boli použité na istinu, úrok a upomienky.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel v celom rozsahu. Nárok žalobcu sa opiera o Úverovú zmluvu zo dňa 23.11.2011 ako aj

ustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.aÚverovézmluvnépodmienkyžalobcu.
Popreskúmaníúverovejzmluvytátoobsahovalavšetkynáležitosticitovanéhozákonaospotrebiteľských
úveroch a z prehľadu čerpania vyplýva, aký je aktuálny zostatok dlhu a žalovaný nenamietal údaje
uvedené v žalobe.

11. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

13. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.