Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011583
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115011583.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci obžalovanej T. O.,

trestne stíhanej pre prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon") s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa
05. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á : T. O., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., U.. U. XX, prechodne bytom B. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

ako matka maloletého syna Q. F., nar. XX.X.XXXX ku ktorému má povinnosť dbať o jeho všestranný
vývoj a jeho výživu a výchovu tak ako jej to ukladá zákon o rodine, v mieste trvalého bydliska v B. č. 131 u
matky a tiež všade inde kde sa mal. Q. F. zdržiaval na adrese K., F. 11, u otca, z nedbanlivosti umožnila,
aby bezdôvodne vymeškával vyučovacie hodiny počas povinnej školskej dochádzky na Základnej škole
s materskou škodou v B. č. 155 počas školského roku 2014/2015, kedy bol žiakom deviateho ročníka,
hoci vedela, že maloletý Q. nechodí pravidelne do školy, neurobila žiadne účinné výchovné opatrenia na

odstránenie tohto stavu, nevyhľadala odbornú psychologickú pomoc pre svojho syna v dôsledku čoho
mal Q. F. v období od XX.XX. XXXX do marca 2015, 193 neospravedlnených vyučovacích hodín,
t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,
č í m s p á ch a l a

prečin ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s použitím § 138 písm. b) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), Trestného
zákonaspoužitím§56ods.1,ods.2Trestnéhozákonanapeňažnýtrestvovýmere160,-(stošesťdesiat)
Euro.

Podľa § 56 ods. 3 Trestného zákona obžalovanej povoľuje zaplatiť peňažný trest v dvoch mesačných
splátkach vo výške 60,- (šesťdesiat) Euro a jednej mesačnej splátky vo výške 40,- (štyridsať) Euro, so
splatnosťou každej splátky do 20 - teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, ustanovuje obžalovanej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) dní. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor ako aj obvinená sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania,
tento písomný rozsudok neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.