Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/489/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615212160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr.
Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému J. R., R. X. Y., O. X, o zaplatenie 333,34 €
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku 13C/306/2015-47 z 30.6.2016 Okresného súdu Spišská
Nová Ves

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti istiny 333,34 € a v časti úroku z omeškania vo výške 6,66 €, z
r u š u j e rozsudok v uvedenom rozsahu a konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 91,11 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Žalobcovi p r i s u d z u j e náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 333,34
€ s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 28.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania, pozostávajúce zo súdneho poplatku 19,50 € a trov právneho zast. 83,88 €, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
2. V odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol, čoho sa žalobca žalobným návrhom, doručeným mu 2.7.2015,

domáhal a čím žalobu odôvodnil. Ďalej, citujúc znenie 115a ods.2,§ 156 ods.3 a § 200ea O.s.p.,
uviedol: Predmetom konania je zaplatenie 333,34 €, na základe čoho „sa jedná“ o tzv. drobný spor,
na prejednanie ktorého nemusí nariaďovať pojednávanie. Žalobca bol od podania žalobného návrhu
riadne zastúpený zástupcom a žalovaný bol riadne poučený o svojich procesných právach. Žalovaný
bol nečinný, k žalobnému návrhu nezaslal žiadne vyjadrenie ani návrhy na vykonanie dokazovania. S
poukazom na uvedené skutočnosti a cit. zákonné ust. vo veci nenariadil pojednávanie a o veci rozhodol
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcommal

preukázané jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Žalovanému bol aktivovaný program telekomunikačných
služieb - Zábava 2 a Maximum 2. Faktúrou č.XXXXXXXXXX X.a 206,88 € „splatnú“ 8.9.2012 a
č.XXXXXXXXXXna126,46€„splatnú“8.9.2012boližalovanémuvyúčtovanécenysaposkytnutéslužby.
Pokusom o pokonávku z 13.12.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 333,34 € za
zúčtovacie obdobie 8/2012 v lehote do 27.12.2012. Citoval znenie § 43 ods.1 písm. a/,§ 43 ods.12 a § 44
ods.1 zák.č.351/11 Z. z. o elektronických komunikáciách. Keďže mal preukázané, že žalovaný neuhradil
cenu poskytnutých služieb, zaviazal ho uhradiť 333,34 € aj s úrokom z omeškania od 28.12.2012 do

zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 Nar.vl.č.87/95
Z. z. a § 517 ods.2 O. z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, trovy konania, pozostávajúce z uhradeného súdneho
poplatku 19,50 € zo žaloby a trov právneho zast. 83,88 €. Trovy právneho zast. boli vyčíslené podľavyhl.č.655/04 Z. z. za 2 úkony právnej „pomoci“ po 26,56 € (prevzatie a príprava za + podanie žaloby
na súd) + 2 x režijný paušál po 8,39 € + 20 % DPH.
3. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním a, o. i., uviedol: Táto dlžná suma 333,43 € bola uhradená

v 2 splátkach a to: 1) 170 € - v apríli 2016 a 2) 170 € v máji 2016. K odvolaniu pridal fotokópiu o zaplatení!
4. Žalobca v podaní z 19.9.2016 (č.l.55), došlom na súd 22.9.2016, uviedol: Po podaní návrhu na
vydanie platobného rozkazu z 3.6.2015, eviduje na účte uvedené platby v celkovej výške 340 €, čím bola
zaplatená istina 333,34 € a časť úrokov z omeškania 6,66 €. 4.4.2016 - 170 €, 3.5.2016 - 170 €. Úroky z
omeškania boli vyčíslené nasledovne: • 8,75 % ročne zo sumy 333,34 € od 28.12.2012 do 4.4.2016 vo

výške 96,66 €, zo sumy 163,34 € od 5.4.2016 do 3.5.2016 vo výške 1,11 €. t.j. celkom 97,77 €. Vzhľadom
na uvedené, berie žalobu späť v časti istiny 333,34 € a časti úrokov z omeškania 6,66 €. Žiada vydať
nasledovný rozsudok: Žalovaný je povinný mu zaplatiť príslušenstvom pohľadávky: • zostatok úrokov z
omeškania vo výške 91,11 € • trov konania 103,38 €. Vo zvyšku súd konanie zastavuje.
5. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.
7. Podľa § 370 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
8. Podľa ods.2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.
9. Podľa ods.3 cit. ust. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.
10. Čiastočné späťvzatie žaloby bolo doručené žalovanému 11.102016 (doručenka pri č.l.56), avšak sa
k nemu nevyjadril, aj keď na to bol vyzvaný prípisom súdu 13C/306/2015-56 zo 7.10.2016, ktorý mu bol

doručený 10.10.2016 (doručenka pri č.l.6).
11. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP, pripustil späťvzatie
žaloby v časti istiny 333,34 € a v časti úroku z omeškania vo výške 6,66 €, zrušil rozsudok v uvedenej

časti a konanie zastavil a v ostatnej časti rozsudok zmenil podľa § 388 CSP tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 91,11 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
12. Z podania žalobcu z 19.9.2016 (č.l.55), ku ktorému žalovaný nemal žiadne výhrady je nepochybne
zrejmé, že žalovaný dlhuje žalobcovi ešte úroky z omeškania vo výške 91,11 €, preto bol na ich
zaplatenie zaviazaný.

13. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
14. Podľa ods.2 cit. ust. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie.
15. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
18. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania na súde prvej

inštancie i odvolacích trov v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
19. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.