Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414204512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01
Piešťany, IČO: 36 866 598, v menen ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát JUDr. Roman
Kvasnica, proti žalovaným: 1./ T. R., B.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX X. Š., štátny občan
SR, 2./ N. R., B.. XX.XX.XXXX, bytom I. Q. XXXX/X, XXX XX X. Š., štátna občianka SR, 3./ Ľ. X., B..
XX.XX.XXXX, bytom Č..J.. XX, XXX XX S., štátna občianka SR, 4./ Ľ. Ž., L. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX/X, XXX XX X. Š.O., štátna občianka SR, o zaplatenie 130,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 1./ rade až v 4./ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.04.2014 domáhal od žalovaných v 1./ rade až 4./ rade
zaplatenia sumy 130,69 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská štátna sporiteľňa uzatvorila so
žalovaným v 1./ a 2./ rade dňa 15.11.1988 Zmluvu o pôžičke č. 75/505189-2, na základe ktorej im bola

poskytnutá pôžička vo výške 829,85 € (25 000,-Kčs) s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 2,50 %.
Záväzok žalovaných v 1./ a 2./ rade zabezpečili svojim ručením žalovaní v 3./ a 4./ rade. Žalovaní v 1./ a
2./ rade sa zaviazali splácať spoločne a nerozdielne poskytnutú pôžičku v mesačných splátkach po 6,64
€ (200,-Kčs), splatných vždy k 16. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola dohodnutá v
mesiaci november 1989. Žalovaní Zmluvou o pôžičke akceptovali, že v prípade pôžičiek nesplácaných
v lehote, pokiaľ ide o sumy priznané súdnym rozhodnutím, je úrok vo výške 6 % ročne. Žalovaní v 1./ a
2./ rade svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke splácali nepravidelne. V období od 16.11.1993 do 13.11.2001

spolu uhradili sumu vo výške 629,16 € (18 954,-Sk). Ku dňu 13.11.2001 bol zostatok na istine vo výške
200,69 € (6 046,-Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1399/2010/CE zo dňa 15.12.2010 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a.s., všetky svoje pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným
v 1./, 2./ a 4./ rade oznámené listom zo dňa 28.11.2011. Postúpenie pohľadávky žalovanému v 3./ rade
bolo oznámené listom zo dňa 01.08.2011. Výška pohľadávky ku dňu postúpenia, t.j. ku dňu 15.12.2010,

bola 510,38 €. Na oznámenie o postúpení pohľadávky reagoval žalovaný v 2./ rade žiadosťou o možnosť
splácať svoj záväzok v mesačných splátkach po 10,-€. V období od 22.02.2012 do 27.11.2012 poukázal
žalovaný v 2./ rade čiastočné plnenia v celkovej výške 70,-€. Tieto splátky boli započítané v prvom rade
na nesplatenú časť istiny vo výške 200,69 €, pričom jej zostatok po zohľadnení úhrad bol 130,69 €.3. Ku dňu podania žaloby (návrhu na vydanie platobného rozkazu) boli žalovaní 1./ až 4./ v omeškaní so
splácaním splátok splatných od 15.11.1998 do 28.11.2012, preto si žalobca uplatnil právo na zaplatenie

splatných a nezaplatených splátok spolu s príslušenstvom.

4. Dňa 20.02.2015 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Ro/254/2014-36, ktorým žalobcovi v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému 1./ do vlastných rúk, súd
ho uznesením č.k. 7Ro/254/2014-52 zo dňa 10.03.2017 v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný 1./ sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nebol známy. Súd preto v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 19.04.2017, zvesené dňa 04.05.2017.

6. Podľa § 470 ods. 1 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Podľa Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.1998 Slovenská štátna sporiteľňa, okr. pob. v Banskej Štiavnici
ako veriteľ poskytol dlžníkom T. R. a N. R. finančné prostriedky vo výške 25 000,-Kčs, pričom títo sa
zaviazalispoločneanerozdielnesplatiťveriteľovitútopôžičkusúrokmivovýške2,50%ročne.Splácanie
mali realizovať v pravidelných mesačných splátkach po 200,-Kčs, počnúc mesiacom november 1989.
Pohľadávka z tejto zmluvy bola zabezpečená ručením žalovaných v 3./ a 4./ rade, ktorí vyhlásili, že

preberajú ručenie, každý za celý záväzok podľa § 52 nasl. Občianskeho zákonníka.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 bola pohľadávka voči žalovaným
v 1./ a 2./ rade zo Zmluvy o pôžičke postúpená postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. na postupníka -
žalobcu, ktorú skutočnosť postupca oznámil žalovaným v 1./, 2./ a 4./ rade listom zo dňa 28.11.2011 a

žalovanému v 3./ rade listom zo dňa 01.08.2011.

11. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

12. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvykoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa
rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b/ predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

22. Podľa § 5b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca uplatnil nárok v tomto konaní
nedôvodne. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými v 1./ a 2./ rade dňa 15.11.1988 Zmluvu o
pôžičke podľa § 341 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.1991, na základe ktorej
im bola poskytnutá pôžička vo výške 829,85 € (25 000,-Kčs), ktorá bola úročená úrokovou sadzbou 2,50
% ročne a v prípade riadneho nesplácania sa táto úroková sadzba zvýšila na 6 % ročne. Žalovaní v

1./ a 2./ rade sa zaviazali uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 6,64 € (200,-Kčs) vždy k
16. dňu každého kalendárneho mesiaca. Žalovaní v 1./ a 2./ rade uvedenú pôžičku riadne nesplácali a
dostali sa do omeškania. Pôvodný veriteľ písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1399/2010/CE
zo dňa 15.12.2010 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, ktorý postúpenie pohľadávky oznámil
žalovaným v 1./, 2./ a 4./ rade písomným podaním zo dňa 28.11.2011 a žalovanému v 3./ rade písomným

podaním zo dňa 01.08.2011.

24. Z obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.11.1988 vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 16.
novembra 1989 a posledná splátka dňa 16. apríla 2000 (125 splátok po 6,64 € (200,-Kčs)). V konaní
nebolo zistené, že by žalobca alebo pôvodný veriteľ odo dňa uzavretia Zmluvy 15.11.1988 do dňa

splatnosti poslednej splátky 16. apríla 2000 využil svoje oprávnenie a požiadal o okamžité predčasné
splatenie všetkých dlžných čiastok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Taktiež nebolo zistené, že
by žalobca alebo pôvodný veriteľ v uvedenom období od Zmluvy o pôžičke odstúpil alebo ju vypovedal,
s čím by sa dlh stal splatným v celosti.25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Z tohto zákonného ustanovenia začala

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok pôžičky od dňa ich zročnosti a uplynula po troch rokoch odo
dňa splatnosti tej - ktorej splátky, čo znamená, že premlčacia doba pre uplatnenie nároku na splátku
splatnú dňa 16. novembra 1989 uplynula dňa 16. novembra 1992, pre splátku splatnú dňa 16. decembra
1989 uplynula dňa 16. decembra 1992, atď. až po poslednú splátku splatnú dňa 16. apríla 2000, pri ktorej
premlčacia doba uplynula dňa 16. apríla 2003. Keďže žalobca podal na súd žalobný návrh až dňa 14.

apríla 2014, teda po uplynutí premlčacej lehoty i vo vzťahu k poslednej splátke úveru, súdu nezostávalo
iné ako konštatovať, že právo žalobcu na zaplatenie všetkých splátok úveru vrátane príslušenstva k
nim je premlčané a nemožno ho s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
aktuálnom znení v spojení s § 100 ods. 1, § 103 Občianskeho zákonníka priznať. V prípade § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bol súd povinný aplikovať toto ustanovenie ako procesnú právnu
normu s poukazom na absenciu prechodného ustanovenia v tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť

na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, a to v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešným žalovaným v 1./ až
4./ rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu
spisu súd nezistil, že by im v konaní nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.