Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204522
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614204522.2

Rozhodnutie

Okresný súd S V I D N Í K, sudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s. so
sídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,IČO:47248980(zapísanávobchodnomregistriOkresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5789/B), právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej S. C., nar. X.X.XXXX, bytom XXX
XX D. XXX, o zaplatenie 472,58 eura príslušenstvom (v danom prípade 32,30 eura s príslušenstvom),

takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 32,30 eura s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 18.8.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 472,85 eura s príslušenstvom na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telecom, a.s., IČO 35 763 469 a
Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 zo dňa 20.11.2013 podľa ktorej pohľadávka žalovanej zapísaná v
prílohe č. 1 S. C. prešla na žalobcu, ktorú ďalej odôvodnil tým, že predchodca žalobcu Slovak Telecom,
a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 22.7.2011 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb

káblovej alebo satelitnej televízie, programu MAGIO SAT Klasik spolu so zariadením - Magio Box
s príslušenstvom. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry neuhradila, nakoľko žalovaná svoj zmluvný
záväzok nesplnila porušila zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Vo veci boli vystavené faktúry č. 8729995065 so splatnosťou 17.8.2011 na sumu 32,30 eura, č.
6730998723 so splatnosťou 17.9.2011 na sumu 6,82 eura, č. 6731999295 so splatnosťou 17.10.2011

na sumu 14,56 eura, č. 7732996980 so splatnosťou 17.11.2011 na sumu 418,90 eura. Vzhľadom
na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok predmetné
pohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.NazákladetohodošlozostranySlovakTelekomukoznámeniu
o postúpení pohľadávky žalovanej. Žalobe navrhol vyhovieť.

2) Podľa § 180 C.s.p., boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti

sporových strán. Žalobca neúčasť ospravedlnil titulom procesnej hospodárnosti, súhlasil aby súd otvoril
pojednávanie a vo veci rozhodol.
-2- 4C/186/2014

3) Žalovaná zásielku neprevzala na adrese X. Podľa registra obyvateľov žalovaná na trvalý pobyt na
adreseS.

4)Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa18.9.2015,sp.zn.4C/186/2014-30(žalovanejuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 21,38 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6,82 euraod 18.9. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14,56 eura od 18.10.2011 do zaplatenia,
v prevyšujúcej časti žalobe nevyhovel), titulom odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením
z 26.5. 2016, sp. zn. 17Co/378/2015-51 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým v

prevyšujúcej časti žalobe nevyhovel v rozsahu sumy 32,30 eura a súvisiaci výrok o trovách konania
a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo veci vyslovil právny názor, že v
danom prípade predchodca žalobcu sám vyvolal splatnosť sumy 32,30 eura na 17.8. 2011, teda ide o
objektívny okamih, do ktorého mala možnosť žalovaná dlh riadne zaplatiť. Tento okamih je dôležitý pre
plynutie objektívnej trojročnej premlčacej lehoty a najneskôr týmto dňom sa dlh splatí včas. Po tomto

dni mohol žalobca najskôr o plnenie žiadať podaním žaloby. Teda dňa 18.8. 2011. Vtedy mohol právo
vykonať po prvý krát uplatnením na súde. Trojročná lehota potom plynula do 18.8. 2014. Keďže žaloba
bola podaná na prvostupňový súd dňa 18.8. 2014, teda posledný deň trojročnej premlčacej lehoty, je
potrebné konštatovať, že vo vzťahu k sume 32,30 eura je odvolanie žalobcu dôvodné.

5) Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako

postupcom a navrhovateľom Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980 ako postupníkom dňa 20.11.2013
prílohy č. 1 pohľadávka odporkyne prešla na navrhovateľa.

6) Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 22.7.2011 vyplýva, že táto bola uzavretá Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35763469 a užívateľom XX.X.XXXX Program služby - Magio Sat Klasik (akcia s

viazanosťou 26 mesiacov). Užívateľom zvolený typ zariadenia služby - základná inštalácia (technik),
objekt - dom, spôsob platby v hotovosti, fakturačné obdobie jednomesačné. Zmluva je účastníkmi
podpísaná.

7) Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat vyplýva prerušenie zariadenia služby. Technik svojím

podpisom potvrdzuje riadne vykonanie všetkých vyššie vyznačených úkonov a skutočnosti, resp. ak
služba nebola zriadená potvrdzuje, že ju nebolo možné zriadiť. Užívateľ svojim podpisom potvrdzuje
riadne vykonanie všetkých vyššie vyznačených úkonov a skutočnosti resp. ak služba nebola zriadená
súhlasí so záverom, že ju nebolo možné zriadiť. Odovzdávací protokol podpísaný 27.7.2011.

8) Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat vyplýva zriadenie - zmena miesta poskytovania služby -
inštalácia II. STB - podpora pri samo inštalácií, služba zriadená, bolo inštalované všetko technické
vybavenie od ST dodané v rozsahu zvolenej úrovne inštalácie, bez použitia nadštandardného materiálu
a vykonania nadštandardných prác, služba bola odskúšaná a predvedená.

9) Predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) podaním z 25.11.2013 upovedomil odporkyňu o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň túto vyzval na splnenie
dlžnej sumy 472,58 eura.

10) Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok - Slovak Telekom vyplýva XXX/XXXX suma 472,58

eura (strana 8, por. číslo 122), bytom Ladomirová 164.

11) Predchodca navrhovateľa vystavil faktúru pre odporkyňu - faktúra č. 8729995065, dátum splatnosti
17.8. 2011 - suma 32,30 eura, faktúra č. 6730998723, dátum splatnosti 17.9. 2011 - suma 6,82 eura,
faktúra č. 6731999295, dátum splatnosti 17.10.2011 - suma 14,56 eura, faktúra č. 7732996980, dátum

splatnosti 17.11. 2011 - suma 418,90 eura, zmluvná pokuta.

12) Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
-3- 4C/186/2014

v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Sat Klasik so zariadením Magio box s príslušenstvom.

13) V prejednávanej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za telekomunikačné

služby titulom uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie sa jedná o zmluvu uzavretú v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.14) Z priložených faktúr vzťahujúcej sa k zmluve je preukázané, že navrhovateľ domáha sa voči
odporkyni zaplatenia za poskytnuté služby faktúrou č. 8729995065 s dátumom splatnosti 17.8.2011
na sumu 32,30 eura, pričom predmetný nárok je premlčaný pretože lehota troch rokov uplynulá

17.8.2014 pričom návrh na začatie konania bol doručený súdu dňa 18.8.2014, faktúry č. 6730998723
so splatnosťou 17.9.2011 na sumu 6,82 eura, predmetný nárok súd priznal, faktúra č. 6731999295 so
splatnosťou 17.10.2011 na sumu 14,56 eura, predmetný nárok súd priznal, faktúra č. 7732996980 s
dátumom splatnosti 17.11.2011 na sumu 418,90 eura, predmetný nárok - súdnu pokutu súd nepriznal.

15) Zistený stav súd právne uzatvára:

16) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa (§ 43 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z. z., o elektronických k komunikáciách).

17) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu ( § 43 ods. 2 zákona
číslo 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách).

18) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti (§ 43 ods. 5, písm. b/zákona číslo 610/2003 Z. z., o elektronických
komunikáciách).

19)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

20) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

21) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

22) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

23) Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia
-4- 4C/186/2014

spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť
uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná (§ 53c Občianskeho zákonníka).

24) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

25) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

26) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka).

27) Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

28) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).

29) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa ( § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

30) Výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrým mravmi. (§ 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

31) Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy vo veci rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku

tohto rozsudku. Žalobe vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32,30 eura s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne od 18.8.2011 do zaplatenia, pretože tento nárok nie je sporný a zodpovedá
poskytnutej službe ktorú žalovanej poskytol predchodca žalobcu ( faktúra č. 8729995065 so splatnosťou
17.8.2011 na sumu 32,30 eura), teda v danom prípade všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynulá
18.8.2014, nakoľko žalobný návrh bol súdu doručený dňa 18.8.2014, teda v lehote . Preto na základe

toho bolo potrebné rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

32) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, ma
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona

-5- 4C/186/2014

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

33) V konaní bolo preukázané, že odporkyňa povinnosť z faktúry č. 8729995065 so splatnosťou
17.8.2011 na sumu 32,30 eura nesplnila preto súd priznal úrok z omeškania od 18.8.2011 do zaplatenia.

34) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo, preto vyslovil, vzhľadom na celkový pomer úspechu ( v konaní
4C186/2014-30 zo dňa 18.9. 2015, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21,38 eura s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6,82 eura od 18.9. 2011 do zaplatenia, vo výške
9,5 % ročne zo sumy 14,56 eura od 18.10.2011 do zaplatenia, v tomto konaní 4C186/2014-65 sumu
32,30 eura od 18.8. 2011 do zaplatenia /spolu 75,06eura) a neúspechu (418,90 eura - zmluvná pokuta),

že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu

Svidník, Sovietskych hrdinov 200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej
inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa § 356 Civilného sporového poriadku, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku: a)vydanému na
základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b)pre zmeškania okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli slnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 360 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou
podľa § 359 nerozlučné spoločenstvom podľa § 77.

Podľa § 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dni od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

-6- 4C/186/2014

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)
neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo, h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvejinštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných
podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo, d)ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 226 Civilného sporového poriadku právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá
spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia
ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti
zákonnými prostriedkami.