Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200769
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: I. Z., nar. XX. Q. XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX K. Z. X, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. mája 2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 24.05.2016 podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku ku dňu XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v
znení neskorších predpisov, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je,
že zamestnanie I. pracovnej kategórie trvalo k 31.12.1999. Nakoľko zamestnanie zaradené do I.AA
pracovnej kategórie netrvalo k dátumu 31.12.1999 navrhovateľ nespĺňa podmienku vzniku nároku na
starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
v ktorom uviedol, že podmienka trvania pracovného pomeru v hlbinnom dobývaní musí trvať do
31.12.1999 je výsmech všetkým baníkom, lebo ten istý štát /SR/, ktorý prijal tento zákon, prijal v roku
1992 zákon o útlme baníctva a 90 % baní pozatváral. Preto žiada o posúdenie tvrdosti tohto zákona.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 15.07.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala

napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 12.07.2017 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul navrhovateľa, vec preskúmal v neprítomnosti
odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že poskytol odporkyni

všetky požadované doklady a odporkyňa po posúdení týchto podkladov mu začala vyplácať starobný
dôchodok a po 1 roku zastavila jeho vyplácanie a poslala mu list, ktorým ho žiada vrátiť neprávom
vyplatený starobný dôchodok. Odporkyňa dokonca rozhodnutím zo dňa 23.11.2015 mu starobnýdôchodok aj priznala. Navrhovateľ uviedol, že on v ničom nepochybil a uvedené peniaze prijal v dobrej
viere, že mu patria.

Súd ospravedlnil neprítomnosť odporkyne na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody
uvedené v písomnom stanovisku.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 26.10.2015 požiadal odporkyňu o
priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX.

Podľa § 274 zsp v znení zákona č. 140/2015 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I.
a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ pracoval v zamestnaní zaradenom do zvýhodnenej pracovnej kategórie,
bol jeho nárok na starobný dôchodok posúdený v súlade s uvedeným ustanovením. t. j. podľa právnych
predpisov účinných do 31.12.2003.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol
zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15
rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach alebo najmenej
10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach.
Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 ZB. v znení neskorších predpisov občan, ktorý vykonával pred

1.1.2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, má po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak
bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod
zemou v hlbinných baniach, prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach,
b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod

zemou v hlbinných baniach, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach,
c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod
zemou v hlbinných baniach, prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach,
d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní v baníctve so stálym pracoviskom pod
zemou v hlbinných baniach prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach.

Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov podmienkou vzniku nároku na
starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II.
kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby
a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky
č. 117/1988 Zb.

Z dôvodu, že zamestnanie navrhovateľa zaradené do I.AA pracovnej kategórie netrvalo k 31.12.1999,
nesplnil podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ust. § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ nespĺňa ani podmienky na vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. a/
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože nezískal 15 rokov v zamestnaní v baníctve

so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach a ani 10 rokov v takom zamestnaní v uránových
baniach.

Súd mal z vykonaného preskúmania preukázané, že navrhovateľ mal v I.AA pracovnej kategórii
odpracovaných 11 rokov a 110 dní, ale jeho zamestnanie v I. pracovnej kategórii netrvalo ku dňu

31.12.1999apretonároknastarobnýdôchodokmunevznikolpodľazákonač.100/1988Zb.osociálnom
zabezpečení.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nesplnil ku dňu XX.XX.XXXX podmienky pre vznik nároku na
starobný dôchodok a preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne.

Skutočnosť, že odporkyňa už navrhovateľovi priznala starobný dôchodok a aj mu ho vyplácala nie je
právne relevantná pre posúdenie zákonnosti a vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nemal

úspech a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.