Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219301
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115219301.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Ľ. R., X.. XX.XX.XXXX, L.

J.X,XXXXXJ.,právnezastúpenýJUDr.MonikouMarjanovič,advokátkou,sosídlomUrbánkova1562/6,
040 01 Košice, proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska
kancelária Nagyová Tenkáč, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.823,79 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 13 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 20.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
mu bezdôvodné obohatenie vo výške 3.221,96 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z dôvodu
späťvzatia v časti podaním doručeným súdu 10.9.2015, súd uznesením č.k. 15C/313/2015-84 zo dňa
3.11.2015 v časti o zaplatenie sumy 620,69 Eur konanie zastavil. Dôvodom uplatneného nároku je podľa
žalobcu bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.11.2000

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa pôvodný žalovaný zaviazal poskytnúť
žalobcovi úver vo výške pôvodne 27.309,- Sk na nákup tovaru - chladničky. Zmluva je štandardná
formulárová, v predtlači ktorej je pod bodom „C“ označenie „Úverová karta“ a text, podľa ktorého klient
žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20.000,- Sk. Úver
mal byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z poskytnutého rámca.
Podľa žalobcu je zmluva absolútne neplatná pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy v zmysle zák.
č. 258/2001 Z.z.. Zmluva je tiež neplatná, nakoľko bolo povinnosťou v zmysle ust. § 879f ods. 3,4 OZ

v znení účinnom od 1.4.2004 spotrebiteľské zmluvy uzatvorené pred týmto dňom zosúladiť s ust. §§
53 a 54 OZ v lehote 3 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zákona, inak sú neplatné. V neposlednom
rade pri uzatváraní zmluvy žalovaný vopred vnútil žalobcovi aj iný úkon, ktorý v danom okamihu nebol
vo sfére jeho záujmu. Pre nedostatok vôle žalobcu ako spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu
ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu, je takýto právny úkon neplatný aj s poukázaním na ust. § 37
OZ. Z prehľadu pohybov na kreditnej karte je zrejmé, že žalobcovi bola poskytnutá financovaná suma
v rokoch 2003-2014 celkom 7.789,30 Eur a žalobca v totožnom období zaplatil 10.797,50 Eur. Prvýkrát

čerpanie uskutočnil 3.9.2003 vo výške 663,88 Eur a naposledy 21.5.2013 vo výške 100,- Eur. Dňa
8.9.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu žalovaný
poskytol sumu 2.174,- Eur za účelom splatenia revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX. Finančné
prostriedky v tejto výške mu neboli priamo vyplatené, ale boli poukázané na splácanie revolvigovéhoúveru. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 53,44 Eur v počte splátok 60 s
konečnou splatnosťou 15.10.2019. Listom zo dňa 30.9.2014 informoval žalovaný žalobcu o konsolidácii
záväzku vo výške 2.174,- Eur za účelom splatenia predmetného revolvingového úveru. Ku dňu podania

žaloby uhradil žalobca žalovanému 4 splátky, teda zaplatil 213,76 Eur. Žalobca celkom podľa výpočtov
uhradil 11.011,26 Eur a žalovaný mu poskytol 7.789,30 Eur, teda bezdôvodné obohatenie predstavuje
3.221,96 Eur. (Neskôr došlo k späťvzatiu žaloby v časti, teda žalované bezdôvodné obohatenie
predstavuje 2.601,27 Eur.) Keďže Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.9.2014 zabezpečovala
peňažné plnenie z absolútne neplatnej Zmluvy o revolvingovom úvere, a tiež žalovaný si nároky uplatnil

z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, je Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
8.9.2014 neplatná a neprijateľná. Žalobca sa teda domáha vydania bezdôvodného obohatenia aplikujúc
10-ročnú premlčaciu lehotu s poukázaním na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove.

2. V priebehu konania došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so
sídlom Panenská 7 v Bratislave so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom

Boulevard Haussmann 1 v Paríži, Francúzsko, preto súd uznesením č.k. 15C/313/2015-102 zo dňa
27.9.2016 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to so spoločnosťou
BNP BARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

3. Pôvodný žalovaný v písomnom stanovisku súdu doručenom 27.8.2015 vo vyjadrení k žalobe uviedol,

že žalobu považuje za nedôvodnú. Potvrdil uzavretie zmluvy dňa 21.11.2000 medzi žalobcom a
žalovaným, kde podľa časti B „Klasický úver“ žalovaný poskytol úver vo výške pôvodne 27.300,- Sk s
povinnosťou dlžníka zaplatiť úver v splátkach v počte 24, každá vo výške 1.634,- Sk k 15-temu dňu
v mesiaci a podľa časti C „Úverová karta“ na základe žiadosti žalobcu ako klienta poskytnúť úverový
rámec vo výške 20.000,- Sk a vydať úverovú kartu na meno žalobcu. Klient sa zaviazal splácať čerpaný

úver a príslušné úroky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % poskytnutého úverového
rámca. Proces uzatvárania zmluvy bol v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi
proces uzatvárania zmlúv podľa § 43a ods. 1, 3 OZ, a tiež v súlade so všeobecnými ustanoveniami VÚP.
Úverová zmluva bola tiež uzatváraná podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka § 275 ods.
4. Podľa žalovaného je nepochybné, že na Úverovú zmluvu z 21.11.2000 nie je možné aplikovať Zákon

o spotrebiteľských úveroch platný od 14.6.2001 a účinný od 1.10.2001, nakoľko zmluva bola uzavretá
pred účinnosťou predmetného zákona. Žalovaný sa rozhodol akceptovať žiadosť žalobcu o poskytnutie
klasického úveru oznámením zo dňa 3.5.2001 (teda pred účinnosťou zák. č. 258/2001 Z.z.)a pre tento
účel mu poskytol revolvingový úver. Žalobca bez ďalšieho počas nasledujúcich desiatich rokov do
18.5.2013 čerpal z úverovej karty peňažné prostriedky. Z uvedeného dôvodu je nepochybné, že Úverová

zmluva bola platným právnym úkonom, na základe ktorého bol poskytnutý klasický spotrebiteľský úver
a úver revolvingový s povinnosťou žalobcu ako dlžníka uhrádzať úvery riadne a včas. Žaloba o vydanie
bezdôvodného obohatenia je tak nedôvodná. Ďalej žalovaný poukázal na znenie ust. § 455 ods. 1 OZ,
podľa ktorého za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje prijatie plnenia premlčaného dlhu alebo dlhu
neplatného len pre nedostatok formy. Ak dlžník dobrovoľne plní premlčaný dlh, nemá táto skutočnosť

za následok vznik bezdôvodného obohatenia. Žalovaný tak vzniesol námietku premlčania, pričom
spochybnil, žeby sa malo jednať o úmysel na jeho strane, a teda nie je možné aplikovať desaťročnú
premlčaciu dobu.

4. Z podania doručeného žalovaným vyplýva, že v prospech žalobcu odfinancoval 8.419,98 Eur a od

žalobcu prijal celkom 10.807,49 Eur.

5. Žalobca doručil súdu dňa 10.9.2015 podanie, ktorým poukázal na právnu úpravu spotrebiteľských
zmlúv účinnosťou zákona č. 150/2004 s poukázaním na ust. § 879f ods. 3,4, na ktorý poukazoval už
v žalobe.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi Žiadosťou o úver z 20.11.2000,
Zmluvou o úvere z 8.9.2014, Žiadosťou/Zmluvou o úvere z 21.11.2000, prehľadom odfinancovania,
prehľadom splácania úveru žalobcom, oznámením o zaslaní úverovej karty ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil:

7. Žiadosťou zo dňa 20.11.2000 požiadal žalobca pôvodného žalovaného o úver. Dňa 21.11.2000 bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru medzi pôvodným žalovaným ako veriteľom a
žalobcom ako klientom, spotrebiteľom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru za účelom financovaniatovaru v predajnej cene 30.309,- Sk s priamou platbou 3.000,- Sk, výška úveru 27.309,- Sk, počet
mesačných splátok 24, výška mesačných splátok 1.634,- Sk, dátum prvej splátky 15.12.2000, so
špecifikáciou príjmov žalobcu a jeho manželky, povolania a bývania.

8. Zmluva v štandardnej, formulárovej podobe okrem informácií týkajúcich sa úveru obsahovala na
pravej strane tlačiva pod bodom „C“ označeným „Úverová karta“ predtlačené Prehlásenie klienta, aby
mu pôvodný žalovaný poskytol úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu na jeho
meno, pričom klient zobral na vedomie, že žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na

základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického úveru a priebehu jeho splácania. Klient
sa zaviazal splatiť čerpaný úver s príslušným úrokom v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5
% poskytnutého úverového rámca. Súčasťou predtlače je aj poistenie klienta a Dohoda o zrážkach zo
mzdy, pričom každý z týchto právnych úkonov s výnimkou prehlásenia manžela/manželky vyslovujúcom
súhlas so žiadosťou, je žalobcom podpísaný.

9. Žalovaný predložil súdu list z 3.5.2001 ktorým žalobcovi oznámil, že má k dispozícii rezervu vo
výške 20.000,- Sk, čím akceptoval návrh na uzavretie Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
zároveň mu doručil úverovú kartu. V rámci základných údajov ku karte je okrem čísla karty a bankového
účtu uvedený maximálny úverový rámec 50.000,- Sk, aktuálny úverový rámec 50.000,- Sk a výška
mesačnej splátky 2.500,- Sk (čo nekorešponduje s oznámením o rezerve 20.000,- Sk)

10. Z potvrdenia žalovaného o odfinancovaných peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom
prípade č. XXXXXXXXXXXXXX (uvedené sa vzťahuje na revolvingový úver čerpaný prostredníctvom
úverovej karty) vyplýva, že žalovaný v prospech žalobcu odfinancoval 8.419,98 Eur a z potvrdenia o
prijatých splátkach realizovaných na úverovom prípade žalobcu vyplýva, že v prospech žalovaného

realizoval platby celkom 10.807,49 Eur.

11. Dňa 8.9.2014 uzavreli totožné subjekty (a strany sporu) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere za účelom
konsolidácie úverov - účelový úver, titulom čoho poskytol pôvodný žalovaný žalobcovi úver vo výške
2.174,- Eur s úrokovou sadzbou 15 % - fixnou, počet mesačných splátok 60, základný súbor poistenia,

poplatok za poistenie 3,33 %, výška mesačnej splátky 53,44 Eur, RPMN 16,08 %, celková čiastka k
zaplateniu 3.103,20 Eur, priemerná RPMN 18,01 %, splatnosť splátky 15-ty deň v mesiaci, konečná
splatnosť úveru 15.10.2011. V znení zmluvy sa uvádza, že úver je poskytnutý na základe Zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, pričom slúžil na vyplatenie práve
predmetného revolvingového úveru.

12.Žalobcavovýpovediuviedol,žečerpalúvervroku2000zaúčelomkúpychladničky.Neskôrmudošla
karta, že môže čerpať peňažné prostriedky. Žalobca kartu využíval a splácal aj splátky. Keď zistil, že mu
sťahovali vyšší obnos ako mali, kontaktoval Cetelem a nejaké finančné prostriedky mu vrátili. Niekedy
v roku 2014 - 2015 ho z Cetelemu kontaktovali, že má záväzok a je potrebné uzavrieť ďalšiu zmluvu.

Keď mu prišla domov poštou, tak ju podpísal. Až v roku 2015 sa dozvedel od právnej zástupkyne, že
spláca niečo, čo nemá splácať, tak došlo k podaniu žaloby.

13. Podľa § 43a ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ),
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,

je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

14. Podľa § 43c ods. 1,2 OZ,
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého

možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.15. Podľa § 44 ods. 1,2 OZ,
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 40 OZ,
(1)Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.

(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

18. Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

19. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., s prihliadnutím na obsah návrhu na
uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na
zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom
vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia
navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k

nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy
na základe § 43a ods. 1,3 a § 43c ods. 1 OZ, resp. § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka a
497 Obchodného zákonníka tak, ako to tvrdí žalovaný, nakoľko predložené listinné dôkazy takýto
právny záver neodôvodňujú. Je nesporné, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

21.11.2000 obsahovala len jeden platne uzavretý záväzkovo-právny vzťah zahrňujúci poskytnutie úveru
na zakúpenie tovaru v cene 30.309,- Sk. Vo vzťahu k úverovej karte zmluva obsahuje len predtlačený
text žiadosti klienta o poskytnutí úverového rámca vo výške pôvodne 20.000,- Sk, avšak až po posúdení
veriteľom na základe údajov uvedených v Žiadosti o poskytnutí klasického spotrebiteľského úveru apriebehu jeho splácania. Predtlač obsahuje tiež vyhlásenie klienta, ktorým sa zaväzuje splácať čerpaný
úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % poskytnutého úverového rámca. Z listiny
predloženej žalovaným datovanej dňa 3.5.2001 však vyplýva, že pôvodný žalovaný schválil žalobcovi

úverový rámec, avšak vo výške pôvodne 50.000,- Sk s výškou mesačnej splátky 2.500,- Sk, teda jednalo
sa o nový návrh v zmysle ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukázaním na to, že prijatý
návrh obsahoval zmeny, čo v praxi vychádzajúc zo zákonného ustanovenia je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Žalovaným prednesený nový návrh v zmysle písomného vyjadrenia
zo dňa 3.5.2001 žalobca akceptoval až prejavom zo dňa 3.9.2003, keď prvýkrát realizoval čerpanie

finančných prostriedkov v sume 663,88 Eur. V tom čase však už existoval právny predpis upravujúci
režim spotrebiteľských zmlúv zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyžadoval písomnú
formu pre spotrebiteľské zmluvy. Časová verzia predpisu zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom od 1.4.2002 do 30.6.2006 v ust. § 4 ods. 1 vyžadovala písomnú formu Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorá dodržaná nebola a tiež v zmysle ust. § 4 ods. 2 vyžadovala podstatné
náležitosti zmluvy, okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to

možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť (písm. a/), ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie
je uvedená spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (písm. g/), ktoré v zmluve
uvedené neboli. Pre nedodržanie obligatórnej formy Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda písomnej
formy je možné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver len za plnenie z neplatného právneho úkonu.

24. Podľa § 4 ods. 1,2 písm. a/, g/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

25. Je potrebné dať za pravdu žalobcovi, že pokiaľ malo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o
revolvingovom úvere, bolo potrebné, aby sa tento riadil zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch s poukázaním na to, že k čerpaniu finančných prostriedkov revolvingového úveru došlo až
3.9.2003, kedy bol predmetný zákon platný aj účinný. Nakoľko právny úkon - Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXXXXXX je po posúdení súdom absolútne neplatným právnym úkonom, je možné
vzťahy medzi zmluvnými stranami vyporiadať v zmysle príslušných zákonných ustanovení o plnení
z neplatného právneho úkonu podľa § 451 ods. 2 OZ v spojení s § 457 OZ. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený, táto neplatnosť
nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím

dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky. Z uvedeného dôvodu
sa javí byť absolútne neplatným právnym úkonom aj Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
stranami sporu dňa 8.9.2014, nakoľko jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru za účelom
konsolidácie úverov - účelový úver, kde v bode 1.2. zmluvy sa uvádza: „Cetelem klientovi poskytol
na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere revolvingový úver č. XXXXXXXXXXXXXX.

Cetelem a klient sa dohodli, že na vyplatenie uvedeného revolvingového úveru Cetelem poskytne
klientovi úver. Klient súhlasí s tým, aby sa úver použil na vyplatenie jeho vyššie uvedeného
revolvingového úveru. Poskytnutím úveru vyššie uvedený revolvingový úver zanikne.“ Pokiaľ súd
vyhodnotil revolvingový úver č. XXXXXXXXXXXXXX ako absolútne neplatný právny úkon s povinnosťou
vysporiadať sa podľa príslušných ustanovení o bezdôvodnom obohatení z prehľadu odfinancovaných a

poukázaných prostriedkov na predmetnom prípade revolvingového úveru je nesporné, že do uzavretia
zmluvy dňa 8.9.2014 bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu neexistovalo. Za obdobie od 3.9.2003
odfinancoval pôvodný žalovaný v prospech žalobcu 8.419,98 Eur do 18.5.2013 a žalobca od 15.10.2003
do uzavretia predmetnej zmluvy poukázal platby v celkovej výške 10.797,49 Eur (posledná platba
19.2.2015 v sume 10,- Eur už bola po uzavretí zmluvy). Z uvedeného je zrejmé, že žalobca plnil sumou

vyššou, ako mu poukázal pôvodný žalovaný. Ďalej bolo potrebné zaoberať sa tým, či došlo na strane
žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu tak, ako to žalobca v podanej žalobe so
zohľadnením späťvzatia tvrdí, v prípade bezdôvodného obohatenia bolo potrebné posúdiť, či na strane
žalovaného bol úmysel a v nadväznosti na to vyhodnotiť vznesenú námietku premlčania.26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), právo sa premlčí, ak
sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 103 prvá veta OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

28. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenieniejeprávnydôvod,ideoobohatenieneoprávnené.Prevznikzodpovednostizabezdôvodné
obohatenie nie je nevyhnutné, aby k tomuto došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom, aj
keď to nie je vylúčené. K vzniku bezdôvodného obohatenia môže dôjsť aj úplne bez vôle zúčastnených

subjektov. Bezdôvodným obohatením je predovšetkým majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol,
z nepoctivých zdrojov a bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo to, čo podľa práva mal plniť
sám. V danom prípade prichádza do úvahy vznik bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho
úkonu. Z prehľadu odfinancovaných peňažných prostriedkov žalovaného v prospech žalobcu vyplýva,

že žalovaný poukázal celkom 8.419,98 Eur a žalovaný od žalobcu prijal celkom 10.807,49 Eur. Podľa
tvrdenia právnej zástupkyne žalobcu tento žalovanému uhradil ešte 4 splátky po 53,44 Eur, spolu 213,76
Eur v prospech novouzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.9.2014. Spolu tak žalobca
žalovanému uhradil 11.021,25 Eur (10.807,49 Eur + 213,76 Eur). Toto tvrdenie žalovaný nerozporoval.
Z uvedeného má byť zrejmé, že bezdôvodné obohatenie žalovaného podľa tvrdení žalobcu predstavuje

sumu 2.601,27 Eur (11.021,25 Eur - 8.419,98 Eur). Vo vzťahu k vydaniu bezdôvodného obohatenia bola
zo strany žalovaného vznesená námietka premlčania, a to aj k posúdeniu bezdôvodného obohatenia
ako úmyselného, čo spôsobuje predĺženie premlčacej lehoty objektívnej na dobu 10 rokov. Pre vydanie
bezdôvodného obohatenia platí kombinovaná premlčacia lehota subjektívna 2-ročná a objektívna 3-
ročná, v prípade úmyselného bezdôvodného obohatenia platí objektívna 10-ročná premlčacia lehota.

Objektívna premlčacia doba je určená nezávisle na subjektívnych dôvodoch dotknutých osôb a
vždy začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Pri úmyselnom bezdôvodnom
obohatení musí byť nespochybniteľným spôsobom preukázaný úmysel, a to či už priamy alebo nepriamy
smerovaný k bezdôvodnému obohacovaniu sa a musí existovať v čase získania bezdôvodného
obohatenia. Nepostačuje, ak bolo bezdôvodné obohatenie získané neúmyselne a následne by si ho

príjemca úmyselne ponechal. Úmysel v zmysle ust. § 15 Tr. zák. je priamy alebo nepriamy, pričom
o priamy úmysel ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vedel, alebo vedieť
mal, že svojim konaním získa bezdôvodné obohatenie a súčasne že ho získať chcel (prítomnosť
vedomostnej i vôľovej zložky). O nepriamy úmysel ide vtedy, ak ten, kto sa na úkor iného obohatil
vedel, že svojim konaním môže získať bezdôvodné obohatenie a pre prípad že sa tak stane, bol s týmto

uzrozumený. Takéto úmyselné konanie musí byť posudzované na každom jednotlivom, konkrétnom
prípade s poukázaním na okolnosti uzavretia konkrétnej zmluvy.

30. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že uzavretím zmluvy dňa 21.11.2000 konal žalovaný
neodborne, nerešpektujúc právne predpisy s úmyslom bezdôvodne sa obohatiť, pretože v uvedenom

období jednak neexistovala právna úprava Zákona o spotrebiteľských úveroch a do nášho právneho
poriadku nebola implementovaná Smernica Európskeho parlamentu a Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Až s účinnosťou od 1.4.2004 sa do Občianskeho
zákonníka transponovala uvedená Smernica v ust. § 52 a nasl. upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv za účelom ochrany slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd nemohol

aplikovať právne predpisy spadajúce do obdobia po uzavretí zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z 21.11.2000, nakoľko by sa jednalo o neprípustnú retroaktivitu. Vo vzťahu k aplikácii ust. §
879f ods. 3,4 OZ v znení účinnom od 1.4.2004 o povinnosti uzatvoriť spotrebiteľské zmluvy, resp.
dať ich do súladu s ust. §§ 53 a 54 OZ pod následkom neplatnosti súd konštatuje, že vyhodnotilzmluvný vzťah vyplývajúci z bodu „C úverová karta“ ako absolútne neplatný právny úkon, teda jeho
neplatnosť v zmysle ust. § 879f OZ by bola nadbytočná. Za dôvodné považoval súd priznať bezdôvodné
obohatenie žalobcovi získané na jeho úkor žalovaným z uhradených splátok pred podaním žaloby v

lehote 3 rokov, čo je objektívna premlčacia lehota vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu, že o bezdôvodnom
obohatení žalovaného sa dozvedel po komunikácii s jeho právnou zástupkyňou (plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní bolo vystavené 13.7.2015, žaloba podaná 20.7.2015), pričom žalobca mal
zachovanúsubjektívnupremlčaciulehotudopodaniažaloby.Objektívnapremlčacialehotaplynuladňom
nasledujúcim po zaplatení tej-ktorej splátky. Začiatok plynutia premlčacích dôb je určený okamihom,

keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia, pričom ide o okamih splnenia všetkých predpokladov
občianskoprávnej zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Pri postupnom pokračujúcom získavaní
majetkových hodnôt treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie bezdôvodného
obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného
obohatenia. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčuje za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,

žedošlokbezdôvodnémuobohateniu,akoajktomu,ktosanajehoúkorbezdôvodneobohatil,najneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a v prípade úmyslu za 10
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Žalobca má tak z pohľadu súdu právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia za uhradené splátky do 3 rokov pred podaním žaloby. žaloba bola podaná 20.7.2015 a
žalobca má nárok na vrátenie splátok uhradených od 20.7.2012. Súd tak priznal žalobcovi nárok na

uhradenie splátok zaplatených v prospech Zmluvy o úvere zo dňa 30.9.2014 v sume 213,79 Eur (4 x
53,44 Eur) a splátky v prospech kreditnej karty podľa prehľadu splácania splátka z 9.8.2012 a 100,- Eur,
7.9.2012 a 100,- Eur, 8.10.2012 a 100,- Eur, 13.11.2012 a 100,- Eur, 10.12.2012 a 100,- Eur, 15.1.2013
a 100,- Eur, 14.2.2013 a 100,- Eur, 8.3.2013 a 100,- Eur, 9.4.2013 a 100,- Eur, 10.5.2013 a 100,- Eur,
10.6.2013 a 100,- Eur, 10.7.2013 a 100,- Eur, 24.9.2013 a 100,- Eur, 17.10.2013 a 100,- Eur, 20.11.2013

a 100,- Eur, 28.2.2014 a 100,- Eur, 19.2.2015 a 10,- Eur. Spolu tak súd priznal žalobcovi bezdôvodné
obohatenie v sume 1.823,79 Eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúladespomeromúspechuvkonaní,keďprevažne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 13 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.