Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200574
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200574.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: F. K., Q. X,

K., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, v konaní o návrhu na
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.4.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X z 13.4.2016.

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X 13.4.2016 odňal navrhovateľke invalidný dôchodok s
účinnosťou od 4.6.2016. Rozhodnutie odôvodnil podľa § 70, § 71 ods.1 a § 112 ods.2 a 6 zák.č. 461/2003
Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosociálnompoistení“) auviedol,

že podľa lekárskej správy a odborného posudku o invalidite z 21.3.2016 posudzoval jej zdravotný
stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Konštatoval pokles jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o menej ako 40 % a nesplnenie podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok.
V posudku o zdravotnom stave uviedol, že choroba navrhovateľky je zaradená do chorôb ženských
pohlavných orgánov v kapitole XIII., položka 2, písmeno e má rozsah zníženej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť od 30 do 50 %.

V odbornom posudku o invalidite vychádzal z ortopedických vyšetrení zo 16.12.2014, mamografického
vyšetrenia navrhovateľky zo 17.6.2015, USG prsníkov z 22.6.2015, USG abdomenu 2.7.2015, z
reumatologického vyšetrenia z 19.10.2015, endokrinologických vyšetrení z 5.11.2015 a onkologického
vyšetrenia zo dňa 3.12.2015 a 10.2.2016. Navrhovateľka bola posudzovaná ako invalidná od augusta
2012 s mierou poklesu 50 %. V roku 2003 absolvovala chirurgickú a onkologickú liečbu, doposiaľ bez
recidívy. V roku 2011 jej bol zistený tumor ľavého prsníka, do júna 2012 bola aplikovaná chemoterapia
a v júli 2012 kvadrantektómia s exenteráciou axily. Následne aplikovaná rádioterapia bola ukončená v

septembri 2012. V súčasnosti je klinický onkologický nález dlhodobo negatívny, stav je stabilizovaný,
absolvuje lymfodrenáže. Podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. jej zdravotný stav zodpovedá podľa
posudku opakovane mierae poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %, ako bolo avizované
pri predchádzajúcej kontrolnej lekárskej prehliadke. Iné funkčné poruchy pri ďalších zdravotných
postihnutiach z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nepredpokladajú pokles schopnosti
sústavnej zárobkovej činnosti nie sú posudkovo významné. Dátum zániku invalidity je i dňom posúdenia
- 21. marca 2016, kedy je stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 30 %.

Navrhovateľka podala včas proti rozhodnutiu odporcu návrh na jeho preskúmanie súdom a predložila
správy z nasledujúceho obdobia zo 6.4.2016 o jej zdravotnom stave, správa z rehabilitačných
vyšetrení z 6.4.2016. S poukazom na § 71 ods.1 a 2 zákona o sociálnom poistení navrhla zrušiťrozhodnutie odporcu napadnuté návrhom na preskúmanie a jeho vrátenie na opätovné rozhodnutie.
Uviedla, že spochybňuje úplnosť a objektivitu ako aj presvedčivosť posudku lekárov so závermi odporcu
uvedenými v rozhodnutiach v lekárskych správach sa nestotožnila pre bolesti po onkologickej liečbe

končatín, opuchu nôh a bolesti chrbta, v dôsledku ktorých absolvovala mnohé ortopedické vyšetrenia
a rehabilitačné cvičenia. Navrhovateľka predložila aj lekársku správu z 27.6.2016 podpísanú lekárkou
MUDr. M.. R..

Odporca vo vyjadrení z 18.4.2017 s poukazom na § 70, § 71 ods.1 a § 72 zákona o sociálnom

poistení navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne. Pripojil lekársku správu o opätovnom
preverení zdravotného stavu navrhovateľky a lekársky odborný posudok z 11.4.2017. Konštatuje
opätovne jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Z obsahu lekárskej správy vyplýva,
že navrhovateľka bola v roku 2003 operovaná pre onkologický nález a sledovaná endokrinológom,
v roku 2007 operovaná na štítnu žľazu, v roku 2003 a 2011 následne po operácii sa podrobila
onkologickej liečbe, ktorá bola ukončená v septembri 2012. V lekárskom posudku odporca vychádzal

z mamografických vyšetrení a USG vyšetrení zo 17.6.2015, z 22.6.2015 a ďalej zo starších
rozhodnutí, ktoré boli známe odporcovi aj navrhovateľke pred vydaním napadnutého rozhodnutia, najmä
reumatologické vyšetrenie v spoločnosti REAGOMED s.r.o. Košice a to zo dňa 24.11.2004, 19.10.2015,
endokrinologické a onkologické vyšetrenia z rokov 2014 a 2015, kontrolné onkologické vyšetrenia z
februára a júna 2016, ale aj kontrolné onkologické vyšetrenie v spoločnosti R. P. R. V. s.r.o. Košice z

10.4.2017. Podľa správy z rehabilitačného vyšetrenia Ž. N. v Košiciach z 28.4.2016 urobil odporca záver,
že onkologická liečba bola ukončená v septembri 2012 a zdravotný stav navrhovateľky zlepšený.

Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), ktorý nadobudol
účinnosť 1. 7. 2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej

časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 293dp ods.1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 125/2016 Z.z., konanie o opravnom
prostriedku začaté pred 1.7.2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30.6.2016.

Predmetom súdneho preskúmania bolo rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X z 13.4.2016, proti
ktorému navrhovateľka podala návrh na preskúmanie do 1. 7. 2016.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Podľa § 250g ods. 1,2, O.s.p., ak nedôjde k vybaveniu žaloby spôsobom uvedeným v § 250f, predvolá
predseda senátu na pojednávanie účastníkov; naň si môže vyžiadať potrebné podklady, prípadne
aj ďalšie písomné vyjadrenia účastníkov. Ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec
prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 250q ods. 1 a 3, veta prvá, O.s.p. ak nedôjde k vybaveniu opravného prostriedku spôsobom
uvedeným v § 250f, 250o alebo 250p, nariadi súd pojednávanie. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie

Podľa§ 250i ods. 1,2,3, O.s.p, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné
na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol ospore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných
vzťahov ( § 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia
nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových

zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať
dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu
súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Podľa ust. § 71 ods. 1 cit. zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ust. § 71 ods. 2 cit. zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký
zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa

poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa ust. § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe

a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Po preskúmaní rozhodnutia napadnutého návrhom na preskúmanie konštatuje súd, že zistenie
skutkového stavu o zdravotnom stave navrhovateľky odporca vykonal dôsledne, zisťujúc mieru
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj po veľmi vážnom onkologickom ochorení konštatoval záver
o zlepšení jej zdravotného stavu, ako to vyplýva z rozhodnutia. Otázka posúdenia zdravotného stavu po
vážnom ochorení pri jeho zlepšení a v niektorých prípadoch prináša odňatie, prípadne zníženie nároku

na invalidný dôchodok, V danom prípade navrhovateľka namietala súvisiace ochorenia, ktoré vznikli
u nej z dôvodu liečby základného ochorenia a to najmä ortopedické ťažkosti, na ktoré poukazoval aj
odborný posudok. V súvislosti so zdravotným stavom navrhovateľky v základnom ochorení konštatoval
odporca zmenu k lepšiemu a zánik invalidity na čo nemali vplyv jej súvisiace ochorenia.

Súd poznamenáva, že pri konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v odvolacom konaní postupuje
súd pri posúdení zákonnosti rozhodnutia v obmedzenej miere a skúma správnosť a úplnosť skutkového
stavu. V prípade navrhovateľky, po opakovanom prehodnotení jej zdravotného stavu a odborného
lekárskeho posudku odporca konštatoval správnosť pôvodných záverov lekárskych správ, ktoré boli
podkladom pre právne posúdenie nároku navrhovateľky jeho rozhodnutím.

Súdsaoboznámilsobsahomsúdnehospisuaadministratívnehospisuodporcu,napojednávanívypočul
navrhovateľku a konštatuje, že napadnuté rozhodnutie vydané odporcom dňa 13.4.2016 je založené
na dostatočne zistenom skutkovom stave, z ktorého pri právnom posúdení vychádzal odporca správne
z konštatovaného a zisteného záveru o zlepšení jej zdravotného stavu, s poukazom na ust. §70 a 71

zákona o sociálnom poistení, preto odňal navrhovateľke invalidný dôchodok s účinnosťou od 4.6.2016.

Súdu neboli navrhovateľkou predložené ďalšie dôkazy, ktorými by bolo možné zvrátiť rozhodnutie
odporcu.Vzhľadom na vyššie uvedené zistené oboznámené na pojednávaní, súd rozhodnutie odporcu súd
potvrdil s poukazom na ust. § 250q ods.1 a 3 prvá veta O.s.p. v spojení s ust § 71 ods. 1,2,4,6,10 zákona

o sociálnom poistení.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods.2 v spojení s § 250k ods.1 prvá veta O.s.p..
Navrhovateľka nebola v konaní úspešná. Odporcovi nevznikli trovy konania. Súd účastníkom preto
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.