Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313204504
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313204504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave, sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci

navrhovateľa: DOM 52, Škultétyho 14, Bratislava, IČO: 31 799 558, zastúpený: JUDr. Katarína
Kušnírová, advokátka, Škultétyho 16, Bratislava, proti odporkyni: A., štátne občianstvo SR, o zaplatenie
1.998,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.998,98 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.998,98 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 119,50 eur za súdny

poplatok a titulom trov právneho zastúpenia 396,- eur do rúk JUDr. Kataríne Kušnírovej, advokátke,
Škultétyho 16, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2013
domáhalsazaplatenianedoplatkuvovýške1.998,98eur zavyúčtovanienákladovspojenýchsužívaním
bytu za rok 2011 spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti XXXX/

XXXXXXX, zapísané na LV č. XXXX k. ú. E.. Vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudla kúpnou
zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V - XXXXX/XX zo dňa 02.02.1998.

Navrhovateľ ako spoločenstvo vykonáva správu domu podľa § 6 a násl. Zák. č. 182/1993 Z.z., ktoré
bolo zaregistrované Okresným úradom Bratislava III rozhodnutím zn.: XX/XXXX zo dňa 10.06.1999.

Odporkyni bolo doručené vyúčtovanie za rok 2011 dňa 05.06.2012 v ktorom bol uvedený nedoplatok

v sume 5.168,54 Eur s uvedením, že dlh k 01.01.2011 pozostáva zo sumy 3.169,56 Eur, ktorý už bol
uplatnený cestou súdu a zo sumy 1.998,98 Eur. Odporkyňa bola vyzvaná k úhrade vyúčtovania v lehote
do 15.11.2012, dlh za rok 2011 doposiaľ neuhradila.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ si neplní svoju správcovskú
povinnosť a nemala vedomosť o tom, že by mala dlh voči správcovi.

Odporkyňa sa na pojednávanie na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila, neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním a správou bytu S., Bratislava, v zastúpení B., Bratislava, za obdobie od
01.01.2011 do 31.12.2011, výpisom z Katastra nehnuteľností LV č. XXXX k. ú. E. podpisovým hárkom

o doručovaní vyúčtovania za rok 2011, ulica D., výzvou zo dňa 15.10.2012 adresovanú odporkyni
na zaplatenie žalovanej istiny, výpisom z registra vlastníkov bytov a nebytových priestorov z MV SR,
výpisom z Obchodného registra, Okresného súdu Bratislava I navrhovateľa, Mandátnou zmluvou zo dňa
22.08.2006 a zistil nasledovný skutkový stav.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011
súd zistil, že A., mala za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 1.998,98 eur, vyúčtovanie jej bolo
doručené dňa 05.06.2012.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z LV č. XXXX, okres: Bratislava III, obec: BA -m.č. E.,
katastrálne územie: Nové mesto súd zistil, že A. je vlastníčkou nehnuteľností, bytu č. 3, nachádzajúceho

sa vo vchode D. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXXX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. Katarína Kušnírová dňa 15.10.2012 vyzvala odporkyňu na
zaplatenie pohľadávky titulom vyúčtovania za rok 2011, ktorú žiadala zaplatiť v lehote do 15.11.2012 o

čom zaslala súdu podací lístok o doručení výzvy odporkyni.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) Zák. č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo

hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák., byt alebo nebytový priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby
alebo právnickej osoby, v podielovom spoluvlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) cit. zák., zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva
nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve
vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zák., na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 7b ods. 3 cit. zák., spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na
jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so
správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému

správcovi. Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet
domu zriadený v banke novým správcom.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá cit. zák., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločnýchzariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2. Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania z listinných dôkazov mal za preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne. Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode D. v I., m. č. E.,

ktorej povinnosťou bolo zaplatiť nedoplatok vo výške 1.998,98 eur za vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním a správou bytu za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011. Svoju povinnosť si odporkyňa
nesplnila i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 15.10.2012 a to v lehote do 15.11.2012 a uvedenú
pohľadávku doposiaľ nezaplatila. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške
1.998,98 eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením pohľadávky 1.998,98 eur nakoľko svoj dlh riadne a
včas nezaplatila, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri plnení úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Obč. zák., tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platnej k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 16.11.2012 bola vo výške 0,75 % podľa
§ 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a vo veci

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal trovy konania v celkovej výške 515,50 eur.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 119,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia JUDr.
Kataríne Kušnírovej, advokátke podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 nasledovne:

-prevzatie a príprava zastúpenia dňa 13.12.2011 91,29 eur
režijný paušál 7,41 eur

-podanie návrh na súd dňa 19.03.2013 91,29 eur
režijný paušál 7,81 eur
-písomné podanie na súd dňa 28.05.2013 91,29 eur
Vyjadrenie k podaniu odporkyne
režijný paušál 7,81 eur

-pojednávanie dňa 12.09.2013 91,29 eur
režijný paušál 7,81 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 396,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.