Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203921
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,protižalovanej
Y.. K. J., nar. 8. 6. XXXX, bytom R. 3, XXX XX A., štátny občan SR, zast. advokátkou JUDr. Martinou
Mészáros Bariakovou, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO: 42 307 155 o zaplatenie 1

359,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 107,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 3. 7. 2014 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100,- Eur, vždy do 20-teho dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom december 2016 až do úplného zaplatenia dlžnej istiny s príslušenstvom s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd v y h l a s u j e zmluvné podmienky žalobcu, zakotvené v obchodných podmienkach,
poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov plynu kategória domácnosť, účinných od 1. 1. 2014:
„Odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou za združenú dodávku plynu podľa týchto OP,
cenníka a zmluvy a i ďalšie z predmetu zmluvy súvisiace platby (i), ak svojím odberom plynu alebo
iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov

(služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS a tieto sú spoplatňované podľa príslušného cenníka, resp.
prevádzkového poriadku, alebo (ii) ak vznikne dodávateľovi povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS.“
„Náklady spojené s prerušením, v prípade s následným obnovením distribúcie a dodávky plynu z
dôvodov neplnenia povinnosti odberateľa je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle Cenníka
externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky.“
za neprijateľné zmluvné podmienky.

IV. Súd p r i z n á v a náhradu trov konania žalovanej za pojednávanie dňa 25. 10. 2016.

V. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 63 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 27. 3. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 359,89 Eur s prísl. na
tom základe, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom Zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za

dodávku zemného plynu dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovanej vznikla na základe
prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými
podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný zemný plyn faktúry, avšak žalovaná tietoneuhradila riadne a včas a to napriek písomným výzvam. Nedošlo k úhradu dlhu, ktorý pozostáva zo
sumy 94,24 Eur, podľa dokladu č.4900078281 zo dňa 13. 3. 2014, zo sumy 78,53 Eur, podľa dokladu č.
4900077371 zo dňa 13. 3. 2014, zo sumy 3,- Eur, podľa dokladu č. 3160135070 zo dňa 10. 4. 2014 a

zo sumy vo výške 1 184,12 Eur, podľa dokladu č. 7414858945 zo dňa 18. 6. 2014.

2. Právny zástupca žalobcu ďalej k veci uviedol, že pokiaľ žalovaná zaplatila čiastku 356,15 Eur, tak z
tejtosumyoniužzohľadnilivrámcižalobyplatbyvovýške280,-Eurazostatoksumy76,15Eursižalobca
započítal na staršiu faktúru. Ďalej poukázal na to, že v zmluve o združenej dodávke plynu žalovaná

uviedla, že bola oboznámená s obchodnými podmienkami a cenníkom. Z faktúry č. 9000175452 potom
vyplýva, že SPP - Distribúcia, a.s. si vyúčtovala voči žalobcovi touto faktúrou za obnovenie a prerušenie
dodávok zemného plynu voči viacerým zákazníkom a medzi nimi je uvedené aj meno žalovanej.

3. Právny zástupca žalovanej uviedol, že pokiaľ si žalobca uplatnil sumy 78,53 Eur ako poplatok za
odpojenie, 94,24 Eur ako poplatok za pripojenie a sumu 3,- Eur ako poplatok za upomienku, tieto

považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré nemá žalobca žiadny právny nárok. Tieto sumy
totiž nevyplývajú zo zmluvy o odbere zemného plynu ale len z obchodných podmienok žalobcu, ktoré
odkazujú na cenník žalobcu, pričom ona súhlas s obchodnými podmienkami žalobcu a s cenníkom
nevyjadrila. V tejto súvislosti poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 245/2010,
podľa ktorého: „Ako vyplýva z obsahu zmluvy o úvere a z pripojených VOP nie je zrejmé, že by spĺňali

náležitosti , ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu, uvedený vo Všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti obidvoma sporovými stranami, čím by založil rozhodcovskú doložku.... zmluvné
strany musia s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas a na to, aby boli pre zmluvné strany
záväzné zákon vyžaduje, aby boli stranám, uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo aby boli priložené
k návrhu zmluvy.“ Vyššie citované rozhodnutie NS SR položil základ toho, že v prípade, ak ide o

spotrebiteľskú zmluvu (čo je v tomto spore nepochybné) a nevyhnutné, aby spotrebiteľ svojím podpisom
vyjadril svoj súhlas s obchodnými podmienkami a cenníkom žalobcu, čo sa však v tomto prípade
nestalo. Z uvedeného dôvodu obchodné podmienky a cenník žalobcu nie sú pre ňu záväzné a teda
žalobca od nich nemôže požadovať zaplatenie vyššie uvedených súm. Súčasne žiadali, aby súd vyhlásil
zmluvné podmienky žalobcu, zakotvené v obchodných podmienkach poskytovania univerzálnej služby

pre odberateľom plynu, kategória domácnosť, účinného od 1. 1. 2014 v znení, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku za neprijateľné zmluvné podmienky.

4. Súd z faktúry č. 4900077371 zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 78,53 Eur v zmysle
platných zmluvných podmienok a cenníka za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky

ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa, vrátane dopravy.

5. Z faktúry č. 4900078281 súd zistil, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 94,24 Eur a to v
zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu,
vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu neoprávneného

odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená.

6. Z dokladu č. 3160135070 súd zistil, že týmto dokladom si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 3,-
Eur v zmysle platných obchodných podmienok za vystavenie a zaslanie upomienky.

7. Z upomienky zo dňa 10. 4. 2014 súd zistil, že touto upomienkou žalobca vyzval žalovanú na úhradu
sumy 140,- Eur z titulu faktúry č. 6102060843 a sumy 3,- Eur z titulu faktúry č. 6102060843.

8. Z faktúry č. 5150489331 súd zistil, že touto faktúrou si žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 1 464,12

Eur, od ktorej odpočítal preddavkové platby vo výške 280,- Eur a teda nedoplatok je vo výške 1 184,12
Eur za dodávku zemného plynu za obdobie od 19. 12. 2013 do 12. 6. 2014.

9. Z pokusu o zmier zo dňa 9. 12. 2014 súd zistil, že týmto pokusom o zmier právny zástupca žalobcu
vyzval žalovanú na úhradu žalovaných faktúr.

10. Z fotokópie zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 6. 11. 2013
vyplýva, že túto zmluvu o dodávke zemného plynu uzatvoril žalobca so žalovanou. Na druhej strane
tejto zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú „Obchodné podmienky poskytovaniauniverzálnejslužbypreodberateľovplynuvdomácnosti“(ďalejlen„OP“)a„Cenníkplynupreodberateľov
kategórie domácnosť“ (ďalej len „cenník“), ktoré sú zverejnené na internetovej stránke dodávateľa
www.spp.sk. Odberateľ svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s obsahom OP a cenníkom ako

aj s právom dodávateľa na ich jednostrannú zmenu.

11. Zo žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste zo dňa 12. 6. 2014 vyplýva, že žalovaná ako
pôvodný odberateľ požiadala o zmenu odberateľa na odbernom mieste Zvolen, J. Jánošíka 2536 s tým,
že novým odberateľom bude Ing. Martin Sladkovský.

12. Podľa článku VII. bod 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
plynu pre odberateľov plynu kategória domácnosť, účinné od 1. 1. 2014, náklady, spojené s
prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie dodávky plynu z dôvodov nesplnenia
povinnosti odberateľa, je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb
a výkonov, platného v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky. Podľa článku IV bod 31 Obchodných

podmienok, omeškanie odberateľa s úhradou platby za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku z
vyúčtovaní faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok a teda
za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí
sumu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške a
v lehote splatnosti dodávateľ je oprávneným prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS

o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa a to za predpokladu, že márne
uplynula dodatočná 10 dňová lehota, ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení.

13. Súd z cenníka externých služieb a výkonov žalobcu, účinného od 1. 1. 2014 zistil, že za
zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre

koncového odberateľa vrátane dopravy je cena 78,53 Eur. Za zabezpečenie obnovenia dodávky ZP,
vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa fyzicky prerušená je 94,24 Eur. Náhrada nákladov za upomienku sú 3,- Eur.

14. Zo zápisu zo dňa 11. 3. 2014 Distribúcie SPP vyplýva, že došlo k prerušeniu dodávky zemného

plynu u žalovanej.

15. Zo zápisu zo dňa 13. 3. 2014 Distribúcie SPP vyplýva, že došlo k obnoveniu dodávky zemného plynu.
16. Z faktúry č. 9000175452 vyplýva, že touto si uplatnila spoločnosť SPP Distribúcia, a.s. voči žalobcovi
sumu 134 494,90 Eur za obnovenie a prerušenie dodávok zemného plynu s tým , že z príloh potom

vyplýva, že k takejto službe došlo aj u žalovanej.

17. Podľa článku 2 bod 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ústavnom rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak také
ustanovenie rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor

bude rozhodnutý spravodlivo.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 3 ods. 3 a ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva a povinnosti ustanovuje týmto
zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

27. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28. Podľa § 298 ods. 1 CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

29. V konaní bolo preukázané, že v danom prípade si žalobca svojou žalobou uplatnil nárok, vyplývajúci
zospotrebiteľskejzmluvyatozozmluvyozdruženejdodávkeplynupreodberateľaplynupredomácnosti
zo dňa 6. 11. 2003. Bolo preukázané, že v tomto prípade žalobca bol dodávateľom a žalovaná
odberateľom. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník, ktorý o tom podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenie v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie ponúkaný tovar a služby koná profesionálne v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou
zmluvou.Súdsapotomzaoberalvyhodnotenímdojednanéhopoplatkuzaúčtovnépripojenieaodpojenie
žalovaného na odber plynu v zmysle príslušných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Smernica rady 93/13/ES z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v článku
3.1 ustanovuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienkyponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupom dostupným ustanovením v článku 7 ods. 2 (čl. 5

smernice). Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon ustanovuje
za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, preto
ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ a spotrebiteľ
znova pristupoval k tvoreniu podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných

podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť obsah. Ide teda o zákonný zákaz používať neprijateľné
podmienky, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežného
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch

alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

30. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
pretože ju uzatváral žalovaný ako dodávateľ a žalobca ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj
obsah obchodných podmienok bol daný žalovaným bez možnosti žalobcu privodiť akúkoľvek zónu,

preto je potrebné predmetný vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Nepochybne zmluva, uzatváraná medzi účastníkmi, teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa.

31. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, aké náklady žalobcovi, ako dodávateľovi by mala žalovaná

zaplatiť (aký poplatok by mala platiť), čo predstavujú účtovné náklady vo výške 78,53 Eur, 94,24 Eur a
3,- Eur a to za odpojenie, znovu pripojenie a za upomienku. Súd v tejto časti žalobe žalobcu nevyhovel
napriek tomu, že v obchodných podmienkach, na ktoré sa žalobca odvolával je síce v článku IV bod
31 uvedené „omeškanie odberateľa s úhradou plynu za opakovanú dodávku plynu alebo nedoplatku
vyúčtovanej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých platných podmienok a teda

za neoprávnený odber v zmysle príslušných ustanovení zákona o energetike, ak odberateľ neuhradí
sumu za opakovanú dodávku plynu alebo vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu v stanovenej výške
a lehote splatnosti dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu a požiadať PDS
o prerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu do OM odberateľa a to za predpokladu, že márne
uplynula dodatočná 10 dňová lehota, ktorú poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení“.

Z tohto článku ale nevyplýva právo žalobcu na nejaké účtovné poplatky za odpojenie a zapojenie
plynu. Takisto z článku VII bod 5 Obchodných podmienok síce vyplýva: „Náklady, spojené s prerušení,
prípadne s následným obnovením distribúcie dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa
je odberateľ povinný nahradiť dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb a výkonov, platného v
čase prerušenia alebo obnovenia dodávky“. Ani z tohto článku priamo nevyplýva, aké účtovné poplatky

má odberateľ za odpojenie a zapojenie plynu zaplatiť.

32. Z pripojeného cenníka externých služieb a výkonov síce vyplýva, že zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy je cena 78,53 Eur a za zabezpečenie obnovy dodávky ZP vrátane dopravy do odberného

miesta, v ktorom bola dodávka ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky
prerušená 94,24 Eur a za náhradu nákladov za upomienku 3,- Eur, avšak žalobca nepreukázal, aké
náklady mu v tejto súvislosti skutočne vznikli, tieto si účtuje len ako účtovné poplatky. V prípade,
ak má ísť o poplatky, ktoré majú nahradiť skutočné náklady tak toto ustanovenie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou preto, lebo vyžaduje úhradu nákladov v paušalizovanej sume bez toho, aby

bol dodávateľ povinný preukázať skutočnú výšku týchto nákladov. V konečnom dôsledku tak toto
ustanovenie zbavuje dodávateľa dôkazného bremena, ktoré by inak musel niesť. V prípade, ak ide iba
o poplatky, je toto ustanovenie neprijateľnou zmluvnou podmienkou preto, lebo umožňuje dodávateľovi
kumulovať viacero rôznych poplatkov za to isté porušenie zmluvy spotrebiteľom a v skutočnosti ide
o sankciu za to isté, za neuhradenie faktúry riadne a včas. Okrem toho, toto ustanovenie umožňuje

dodávateľovi uplatňovať poplatky a tzv. náklady bez kontroly zo strany spotrebiteľa. V tomto prípade
žalobca nepreukázal, že by bola žalovaná podpísala obchodné podmienky a teda nie je preukázané,
ktoré obchodné podmienky sa vzťahovali na zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. V konaní
takistoniejepreukázané,akénákladyvskutočnostivznikližalobcovivsúvislostisúčtovnýmipoplatkami,ktoré fakturoval žalovanej za odpojenie a znovu pripojenie plynomera. Z týchto dôvodov súd potom
žalobu žalobcu na zaplatenie faktúry č. 4900077371 v sume 78,53 Eur, faktúry č. 4900078281 v sume
94,24 Eur a dokladu č. 3160135070 na zaplatenie sumy 3,- Eur za prerušenie dodávky plynu, obnovenie

dodávky plynu a upomienku zamietol. Súčasne súd z týchto dôvodov vyhlásil, že zmluvné podmienky
žalobcu, zakotvené v obchodných podmienkach poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov
plynu, kategória domácnosť, účinných od 1. 1. 2014 v časti, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto
rozsudku súd vyhlásil za neprijateľné zmluvné podmienky.

33. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

35. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so
zaplatením sumy 1 107,97 Eur, ktorú si žalobca vyúčtoval faktúrou č. 7404858945 za dodávku zemného

plynu so splatnosťou 2. 7. 2014. Z tohto dôvodu súd teda zaviazal žalovanú zaplatiť z uvedenej sumy
1 107,97 Eur úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry, teda od 3. 7. 2014
do zaplatenia. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5,15 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola
základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku
5,15 %.

36. Súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1 107,97
Eur s príslušenstvom v splátkach po 100,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom december 2016 do úplného zaplatenia dlžnej istiny s príslušenstvom s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, nakoľko o to požiadal právny zástupca

žalovanej, ktorý poukázal na majetkové pomery žalovanej, ktorá kvôli svojej zlej finančnej situácii sa
musela odsťahovať do zahraničia a nie je v jej možnostiach všetko zaplatiť naraz. Súčasne súd prihliadol
na to, že na strane žalobcu vystupuje veľká obchodná spoločnosť, ktorej povolenie splátok nemôže
spôsobiť finančné problémy, keďže sa jedná len o splátky zo sumy 1 107,97 Eur. Súd stanovil výšku
splátoktak,žežalovanáistinaajspríslušenstvombudeuhradenádojednéhoroka,čoniejeneprimerane

dlhá doba.

37. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

38. Na poslednom pojednávaní právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd v zmysle tohto ustanovenia
im priznal seperátne trovy konania za deň 6. 10. 2016, kedy bolo pojednávanie odročené z toho dôvodu,
že žalobca nemal ich vyjadrenie k žalobe, ktoré mu bolo doručené potom súdom a kvôli tomu sa muselo
pojednávanie odročiť a potom za deň 25. 10. 2016 kedy bolo odročené pojednávanie z toho dôvodu,
že žalobca nepredložil ďalšie doklady. Pokiaľ sa týka pojednávania 6. 10. 2016 tohto pojednávania sa

zúčastnili obaja právni zástupcovia a toto pojednávanie bolo odročené z toho dôvodu, že ešte pred
otvorením pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom aj na vyjadrenie protistrany
majú záujem ešte mimosúdne rokovať a v takom prípade, že sa dohodnú tak súdu zašlú aj návrh
súdnehozmieru.Právnyzástupcažalovanejuviedol,žestakýmtonávrhomonisúhlasia.Odročenietohto
pojednávania teda nie je možné považovať , že to zavinil žalobca, pretože obe strany sporu požiadali o

možnosť ešte vo veci mimosúdne rokovať. Pokiaľ sa týka pojednávania 25. 10. 2016, toto pojednávanie
bolo odročené z toho dôvodu, že právny zástupca žalobcu požiadal o poskytnutie lehoty, v ktorej chcel
zaslať doklady k fakturácii nákladov za odpojenie, pripojenie, upomienku a platby vo výške 356,15 Eur.
V tomto prípade teda možno považovať, že žalobca procesne zavinil tieto trovy konania, keďže uvedené
doklady súdu mohol zaslať už oveľa skôr. Z tohto dôvodu súd priznal žalovanej náhradu trov konania

za pojednávanie dňa 25. 10. 2016.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. V konaní mal úspech žalobca vo výške 1 107,97 Eur, keďže túto sumu súd zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi, čo predstavuje z pôvodne žalovanej istiny vo výške 1 359,89 Eur - 81,5 %. Súd
považoval za úspech žalovanej to, že žaloba bola zamietnutá v časti 251,92 Eur, čo pôvodne k žalovanej

istine predstavuje podiel 18,5 %. Rozdiel medzi úspechom žalobcu 81,5 % a jeho neúspechom 18,5 %
predstavuje 63 %. Z tohto dôvodu súd teda priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 63 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).