Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710215878
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7710215878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Slebodníka a sudkýň JUDr. Slávky

ZborovjanovejaJUDr.AdrianyMurínovej,vprávnejvecižalobcuVšeobecnázdravotnápoisťovňaa.s.so
sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému V. Z., S.. XX.X.XXXX, M. A. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 7C/41/2011 zo dňa 2.11.2011

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) z 2. novembra 2011 č.k. 7 C 41/2011-54
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1 508,48 € s prísl. a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Žalobkyňa ako inštitúcia vykonávajúca zdravotné poistenie sa v konaní domáhala zaplatenia úhrady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jej poistencovi Q. W., pretože žalovaný dňa 26.12.2007 zavinil
dopravnú nehodu, pri ktorej bol zranený jej poistenec a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť
v hodnote 1 508,48 €. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, súd rozhodol podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
keď mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaný ako tretia osoba svojím protiprávnym
konaním zavinil úraz poistenca žalovanej, ktorému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť vo výške

uplatňovanejžalobou.Kvznesenejnámietkepremlčaniasúduviedol,žebolavznesenáneopodstatnene,
pretože právo na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavinenia tretej osoby sa
premlčuje v 3 ročnej premlčacej dobe podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej
len OZ/. Keďže k dopravnej nehode došlo dňa 26.12.2007 a žaloba bola podaná na súd v rámci tejto
3 ročnej premlčacej doby, dňa 25.11.2010, bola námietka premlčania nároku uplatňovaného žalobou
vznesená neopodstatnene.

2. Na odvolanie vedľajšieho účastníka Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 5. júna 2012 sp. zn. 5 Co
44/2012 napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť vedľajšiemu
účastníkovitrovykonania.Zamietnutiežalobyodôvodnilodvolacísúdtým,ženárokžalobkynenaúhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. je premlčaný,
pretože žalobkyňa si svoj nárok neuplatnila v dvojročnej premlčacej dobe podľa § 106 GZ. Použite
ustanovenia § 106 OZ pre určenie premlčacej doby, odôvodnil odvolací súd tým, že za použitia analógie
legis v zmysle § 853 OZ, je nároku žalobkyne svojou povahou a charakterom najbližší nárok na náhradu

škody, keďže existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a majetkovou ujmou
nastranežalobkyne.VprejednávanomprípadežalobkyňazuzneseniaOkresnejprokuratúryMichalovce
sp. zn. Pv 15/08 zo dňa 21.5.2008 vedela o tom, kto jej spôsobil škodu a žalobu podala dňa 25.11.2010,tak odvolací súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná po uplynutí dvojročnej premlčacej doby a nárok
žalobkyne sa premlčal. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

3.Vpodanomodvolanípodľa§205ods.1O.s.p.priuplatneníodvolacíchdôvodov(§205ods.2písm.b),
f) O.s.p.) žalovaný žiadal zmeniť rozsudok a žalobu zamietnuť, zaviazať na úhradu trov konania žalobcu.
Zák. č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov nemá osobitné ustanovenie o premlčaní práv podľa
§ 42 tohto zákona, preto sa v danom prípade uplatní analógia legis podľa § 853 ods. 1 Obč. zák., a aj
podľa názoru NS SR vo veci sp. zn. 2Cdo/343/2009 zo dňa 30.6.2010 v tomto rozhodnutí NS SR neriešil

otázku podľa ktorého zákonného ustanovenia sa posudzuje otázka plynutia premlčania takéhoto nároku
a preto právny názor súdu prvej inštancie je nesprávny. V dôsledku nepozornosti on zrazil chodca Q. W.,
v tom čase kľačiaceho na pravej strane vozovky, ktorý pomáhal ďalšiemu chodcovi R. W., sediacemu
na pravej krajnici vozovky, chcel mu rozviazať zauzlené šnúrky na jeho nohaviciach a u chodca W. bolo
zistené požitie alkoholu v dychu, príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska znalca E.. P. bol
nesprávny spôsob použitia komunikácie chodcami a nie jazda žalovaného, týmto spoluzavinením, čo

predstavuje minimálne 50 % sa súd prvej inštancie nezaoberal.

4. Žalobca vo vyjadrení s poukazom na rozhodnutie NS SR 2Cdo/343/2009 zo dňa 30.6.2010 s
odvolanímnesúhlasil,navrholpotvrdiťrozsudokakovecnesprávny,súdprvejinštanciesprávnezamietol
námietku premlčania, ktorú podal vedľajší účastník na strane žalovaného.

5. Krajský súd v Košiciach svojím rozhodnutím z 5.júna 2012 sp. zn. 5Co/44/2012 zmenil napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietol a NS SR uznesením č.k. 1Cdo/205/2012-102 z
29. septembra 2015 zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. V dovolaní, ktoré podala žalobkyňa vytýkala Krajskému súdu v Košiciach, že nesprávne rozhodol o
premlčaní, resp. nepremlčaní nároku žalobkyne.

7. K otázke vzniku práva zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na náhradu uhradených nákladov
zdravotnej starostlivosti poskytnutej jej poistencovi, zdravie ktorého bolo poškodené zavineným

protiprávnym konaním tretej osoby sa najvyšší súd už vyjadril v publikovanom rozhodnutí pod č. R
51/2010 (uznesenie NS SR z 21. januára 2010 sp. zn. 1Cdo/70/2009), tak že toto právo zdravotnej
poisťovne súvisí s vykonávaním zdravotného poistenia a vzniká zaplatením úhrady poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti. K povahe samotného nároku zdravotnej poisťovne na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. bolo v rozhodnutí dovolacieho

súdu (sp. zn. 2 Cdo 343/2009 z 30. júna 2010) uvedené nasledovné „Právo postihu (tzv. regresné
právo), ktorým je v danom prípade právo zdravotnej poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej
poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za škodu, pričom túto škodu musela z iného právneho dôvodu(z
dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) uhradiť spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nie

je preto právom na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka." Právo postihu alebo regresné
právo má teda vo všeobecnej rovine povahu osobitného, originárneho (pôvodného) nároku, ktorý sa
premlčuje podľa § 101 OZ vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, keďže ho nemožno podriadiť pod
žiadne z ustanovení § 102 až 110 OZ, upravujúce osobitné prípady premlčacej doby. Vychádzajúc z
vyššie uvedených úvah a doterajšej rozhodovacej činnosti do volacieho súdu, zdôrazňujúcej osobitosť

a originárnosť povahy hmotnoprávneho nároku práva na postih (regres), akceptovanej v judikatúre aj v
prípade iných regresných nárokov (porovnaj aj R 52/2004, R 26/2005, R 34/2013), dovolací súd dospel
k právnemu záveru, že právo zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na úhradu zdravotnej starostlivosti
poskytnutej jej poistencovi, ak úrazu alebo inému poškodeniu zdravia jej poistenca došlo zavineným
protiprávnym konaním tretej osoby (§ 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z.), sa premlčuje v

trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

8. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP preskúmala napadnutý
rozsudok a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a treba ho potvrdiť podľa § 387 CSP.

9. Vecná správnosť rozsudku súdu prvej inštancie vychádza z ustálenej súdnej praxe, lebo treba
akceptovať v judikatúre aj v prípade iných regresných nárokov (rozhodnutie R/34/2013), že právo
Zdravotnej poisťovne voči tretej osobe (v riešenej veci voči žalovanému), na úhradu zdravotnej
starostlivosti poskytnutej jej poistencovi; vtedy, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia jej poistencadošlo zavineným protiprávnym konaním tretej osoby podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z.,
sa premlčuje jednoznačne v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Obč. zák.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči
žalovanému, ktorý zodpovedá za škodu (škoda vznikla z dôvodu spôsobenia škody treťou osobou) musí
uhradiť spôsobom upraveným v osobitných zákonoch a nemôže byť právom na náhradu škody podľa §
420 Obč. zák., lebo právo postihu alebo regresné právo má vo všeobecnej rovine povahu originálneho
nároku a premlčuje sa podľa § 101 OZ vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.

11. Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje ust. § 251 CSP, lebo úspešnej žalobkyni žiadne
trovy v odvolacom konaní a ani v dovolacom konaní, ktoré predchádzalo tomuto odvolaciemu konaniu,
nevznikli a neúspešný žalovaný nemá na ich náhradu právo.

12. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
(§ 420 CSP )

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods1,2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods.1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods.1,2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 424 CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.(§ 426)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
(§ 427 ods.1,2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430 ,§

431 ods.1,2 , § 432 ods.1,2 ,§ 433, §434,§435 CSP).