Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205888
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412205888.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: INTRUM JUSTITIA Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičová
8, Bratislava, IČO : 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, advokátska kancelária
so sídlom Karadžičová 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom A.,
G.XXXzaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoZdruženianaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom,

advokátska kancelária so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov v konaní, o zaplatenie 1.215,67 eur s
príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku č. k. 3C
177/2012-47 z 19.3.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v spojení s opravným uznesením a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť v prospech žalobcu istinu 1

105,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy 1 105,16 eur od 21.12.2009 do
zaplatenia. Vo zvyšujúcej časti ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 110, 51 eur návrh zamietol. Zaviazal
žalovaného zaplatiť v prospech žalobcu trovy konania vo výške 238,02 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Vyslovil, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Opravným uznesením 3C 177/2012-60 z 19.12.2013 opravil zrejmú nesprávnosť v písomnom

vyhotovení rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C 177/2012-47 z 19.3.2013 a to tak, že výroky
rozhodnutia majú správne znieť : žalovaný je povinný uhradiť v prospech žalobcu istinu 1 105,16 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 110,51 eur, úrok z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy 1 105,16 eur od
21.12.2009 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 238,02 eur všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že istina ktorú žaloval žalobca je nesporná, nebola uhradená a je
zrejme zo zmluvy, že žalovaný nenamietal prípadné premlčanie nároku žalobcu. Zamietol právo na
zmluvnú pokutu vo výške 10%, pretože túto zmluvnú pokutu považuje za neprimeranú a v rozpore
z dobrými mravmi. Podľa procesného súdu išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s §52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, keďže išlo o podmienku, ktorú žalovaný v zmluve nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Keďže ide o zmluvu cyklostylovanú nie blanketnú.

Výrok o trovách o príslušenstve, teda úroku z omeškania odôvodnil ustanovením § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka za použitia § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR, č. 87 z r. 1995 Z.z.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením §142 ods.1 O.s.p.. Následne odvolací súd vrátil vec
súdu prvého stupňa na zosúladenie písomného vyhotovenia rozsudku z jeho znením tak, ako bol

vyhlásený na pojednávaní dňa 19.3.2003. Súd prvého stupňa opravil rozhodnutie ako inú zrejmúnesprávnosť v písomnom vyhotovení rozhodnutia a svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením §164
Občianskeho súdneho poriadku.

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník. Poukázal na
to, že podaním dňa 19.2.2013 vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok zročných viac ako tri
roky pred doručením žaloby. Súd prvého stupňa sa touto námietkou premlčania absolútne nezaoberal
ani nezdôvodnil, prečo na tento úkon vedľajšieho účastníka, ktorý bol vykonaný v prospech žalovaného
spotrebiteľa neprihliadol. Poukázal na ustanovenie §103 Občianskeho zákonníka. Rovnako vytýkal

súdu prvého stupňa, že sa nezaoberá absenciou údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov zmluve
uzavretej dňa 26.6.2007. Poukázal na ustanovenie §4 ods.2 zák. č. 258/2011 Z.z.. Z toho vyplýva, že
tento údaj o RPMN musí obsahovať priamo spotrebiteľská zmluva a jeho absencia automaticky má za
následok bezúročnosť a bez poplatkovosť poskytnutého úveru. Preto navrhoval uvedené rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si aj nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

K tomuto odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril žalobca. Uviedol, že odvolanie bolo podané
neoprávnenou osobou. Nakoľko s odvolaním nevyslovil súhlas hlavný účastník žalovaný do skončenia
lehota na podanie odvolania hlavným účastníkom jednoznačne žalobca zastáva názor, že odvolanie
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je pre nesplnenie zákonných podmienok neprípustné.

Poukázal tým na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 11Co 173/2012, Krajského súdu v Nitre 9Co
238/2012 a Krajského súdu v Prešove 3Cob 95/2011. Považoval rozhodnutie za vecne správne v celom
rozsahu s poukazom na to, že konanie vedľajšieho účastníka nemôže byť v rozpore s vôľou a úkonmi
hlavného účastníka. Jednoznačne nepostačuje len to, že deklaruje sa skutočnosť, že účasť vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného nie je v rozpore s jeho vôľou, ale musí existovať jednoznačný a

nespochybniteľne daný a preukázateľný súhlas hlavného účastníka z vedľajším účastníctvom v konaní.
Nakoľko súd prvého stupňa mal za preukázané, že súhlas hlavného účastníka v tejto veci nebol daný
na podanie vedľajšieho účastníka, ani vznesenú námietku premlčania, ani nemal prihliadať. Poukázal
na údaj o RPMN v podmienkach k zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorá tvory neoddeliteľnú súčasť
tejto úverovej zmluvy, preto žiada,l aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne

potvrdil a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania voči vedľajšiemu účastníkovi.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods.1,2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že nie sú podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku,
pretože tento bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý mal za následok

aj nesprávne právne posúdenie veci a navyše je nepreskúmateľný. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia
vyplývajúca z nedostatku dôvodu je potrebné hodnotiť ako odňatie účastníka možnosti konať pred
súdom. Pretože tento nemá možnosť reagovať minimálne v odvolacom konaní na nepreskúmateľné
závery súdu prvého stupňa, čo je zároveň dôvodom na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods.1 pís.
s) O.s.p..

Podľa § 93 ods. 1,2 a3 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod
neplatnosť manželstva alebo určenia či tu manželstvo je alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitého predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná
však iba sám za seba ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa §103 Občianskeho zákonníka bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej s plátok stane zročný celý dlh
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Odvolacia námietka vedľajšieho účastníka spočívala v tom, že v podaní ktoré doručil konajúcemu súdu
19.2.2013 bola znesená námietka premlčania jednotlivých zročných splátok s tým, že o tejto námietke
znesenej zo strany vedľajšieho účastníka konajúci súd nijakým spôsobom nerozhodol a ani sa s touto
námietkou nevyporiadal. Naopak vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žalobca poukázal natú okolnosť, že vedľajší účastník nebol oprávnenou osobou na podanie odvolania vzhľadom k tomu,
že veď hlavný účastník na strane, ktorej vedľajší účastník vystupoval teda žalovaný k takémuto vstupu
vedľajšieho účastníka do tohto konania súd nedal pritom tento súhlas musí byť výslovne uvedený.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že konajúci súdu teda súd prvého stupňa oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručoval žalovanému spolu s vytýčeným termínom
pojednávania na deň 19.3.2013. Toto oznámenie o vstupe prevzal žalovaný dňa 6.2.2013. Zo strany
konajúceho súdu nebol vyzvaný k tomu aby oznámil písomne svoje stanovisko, či súhlasí so vstupom

vedľajšieho účastníka na jeho strane ako ochrancu práv spotrebiteľa v tomto konaní. Na základe toho
ďalej konal z účastníkmi konania v rátane vedľajšieho účastníka vo veci vyhlásil rozhodnutie pri čom
ďalším podaním z 19.2.2013 vedľajší účastník, s ktorým konajúci súd už konal vo veci vzniesol námietku
premlčania.

Na podanie vedľajšieho účastníka reagoval žalobca podaním z 18.3.2013 ktorom namietal oprávnenosť

vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania a tým aj oprávnenosť ďalších jeho vyjadrení vo veci
samej.

Z týchto dôvodov je zrejme, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom sa nevyporiadal s účasťou
vedľajšieho účastníka v tomto konaní. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup z

vlastného podnetu pričom ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa
okrem tohto doručenia oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe ktorý doručil aj žalovanému bolo
potrebné zo strany súdu prvého stupňa vyzvať žalovaného či súhlasí zo vstupom vedľajšieho účastníka
do tohto konania. Následne po zistení stanoviska účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník oznámil
svoj vstup vo veci mal ďalej konať. Vzhľadom k tomu, že žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka

do tohto konania bolo potrebné zo strany súdu prvého stupňa vyporiadať sa s jeho účasťou v tomto
konaní a následne až vo veci rozhodnúť.

Preto úlohou súdu prvého stupňa bude najprv vyzvať žalovaného, aby sa písomne vyjadril v stanovenej
lehote súdom skutočnosti, že súhlasí zo vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane po takomto

jednoznačnom písomnom súhlase bude konať ďalej za účasti všetkých účastníkov teda žalobcu,
žalovaného a vedľajšieho účastníka. Prípade, že žalovaný nebude súhlasiť s účasťou vedľajšieho
účastníka na svojej strane potom bude konať len so žalobcom a žalovaným a vo veci opakovane
rozhodne.Prihliadnenato,čijemožnéakceptovaťajnámietkupremlčaniavkonaní.Vnovomrozhodnutí
súd prvého stupňa rozhodne aj v trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.