Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222778
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112222778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelárie poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36
062 235 zast. JUDr. Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcovi v rade 1: M.E.A.,
s.r.o., Sokolská 1/b, Bratislava, IČO: 35 800 976 a odporcovi v rade 2: V. B., Veľká Ida 238, Veľká Ida
na zaplatenie 12.257,59 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.257,59 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 20 EUR od 26.6.2011 do zaplatenia a 8,75%
ročne zo sumy 12.237,59 EUR od 19.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní do právoplatnosti rozsudku.

Odporca v rade 1 a 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 735 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1.061,67 EUR k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.7.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporcovia spoločne
a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 12.247,59 EUR s príslušenstvom a trovy konania z titulu
spôsobenej škody dopravnou nehodou spôsobenej poškodeným Günterovi Prazdovi a Heribertovi
Pyttlikovi motorovým vozidlom odporcu v rade 1 riadeným odporcom v rade 2.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 8.7.2014 v neprítomnosti odporcov. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na
pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.. Predvolanie odporcu v rade 1 sa vrátilo
súdu s poznámkou adresát neznámy a z toho dôvodu súd uplatnil fikciu doručenia. V danej veci mal
súd za to, že neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť

na základe doposiaľ predložených dôkazov. Odporca v rade 2 svoju neospravedlnil napriek prevzatému
predvolaniu.

Odporcovia sa k meritu veci v konaní nevyjadrili..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh
vo veci samej, likvidačná správa, výzva, výpis z bankového účtu navrhovateľa, výpis z registra vozidiel,

pokus o zmier, doklady preukazujúce výšku škody a okolnosti nehody a ostatné listinné dôkazy v spise,
z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 24.10.2009 súd zistil, že odporca v rade 2, ktorý viedol vozidlo
Citroen pri vchádzaní na hlavnú cestu označenej ako vedľajšia nedal prednosť vozidlo idúcemu po
hlavnejceste,ktoréviedolvodičPrazdaidúcinavozidleMercedes,následkomčohonarazilľavoučasťou

vozidla Citroen do pravej prednej časti vozidla Mercedes. Za zodpovedný subjekt bol označený odporca
v rade 2.

Z prehľadu poistenia vozidla škodcu súd zistil, že súd zistil, že motorové vozidlo škodcu nebolo v čase
dopravnej nehody povinne zákonne poistené.

Z likvidačnej správy súd zistil, že navrhovateľ určil odškodnenie v celkovej sume 12.257,59 EUR
pozostávajúce z:
- Poplatok za vyhotovenie posudku vo výške 20 EUR
- Škoda na motorovom vozidle vo výške 3.200 EUR
- Vypracovanie znaleckého posudku Prazda vo výške 100 EUR

- Vypracovanie znaleckého posudku Pytlik vo výške 80 EUR
- Spracovateľský poplatok vo výške 320 EUR
- Bolestné Pytlik vo výške 3.350,70 EUR
- Liečenie Pytlik vo výške 116,38 EUR
- Výdaje na benzín vo výške 76,91 EUR

- Bolestné vo výške 2.613,60 EUR
- Liečenie vo výške 2.700 EUR

Z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ poukázal poškodeným plnenie z poistného
garančného fondu.

Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 25.5.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcov na
náhradu poskytnutého plnenia v žalovanej sume.

Z pokusu o zmier súd zistil, že navrhovateľ vyzýval odporcov na úhradu žalovanej sumy v snahe predísť

súdnemu sporu.

Podľa ust. §24, ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 427, ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.
.
Navrhovateľ preukázal v konaní priebeh škodovej udalosti, jej vinníka vrátane jeho zodpovednosti za

škodu, plnenie poškodenému vrátane jeho výšky a výzvu odporcom na plnenie.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ uniesol v celom rozsahu dôkazné bremeno,
preukázal svoj nárok čo do vzniku, výšky a zodpovednosti odporcov vrátane vzniku omeškania
odporcov / deň nasledujúci po márnom uplynutí dodatočnej lehoty, ktorú poskytol odporcom na plnenie /

a uplatnenej výšky úrokov z omeškania a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutiaPodľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 735
€ a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava, podanie návrhu,
pojednávanie 8.7.2014 ) vo výške 287,14€ + RP + DPH za každý úkon, súd ich posúdil ako oprávnené

a priznal ich v uplatnenej výške.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.