Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 29, 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cb/23/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610200194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8610200194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ v právnej veci žalobcu D. U. R. R., s. r. o.,

so sídlom X. X, XXX XX V., IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou J.. s. r. o., so sídlom
J. X/A, XXX XX L., IČO: XXXXXXXX proti žalovanému Ing. H. D., miesto podnikania R.. P. XXX/XX, XXX
XX R., IČO: XXXXXXXX, v konaní o zaplatenie sumy 7.847,-eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 23.2.2010 pod č. k. 5Rob/2/2010-41.
Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 7.847,- eur a s úrokom z omeškania vo výške
1,5 % mesačne zo sumy 1.295,25 eura za každý započatý mesiac od 21.7.2007 do úplného zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 925,22 eura za každý započatý mesiac od

21.8.2007 do úplného zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 949,15 eura
za každý započatý mesiac od 21.10.2007 do úplného zaplatenia, vo výške 1,5 % mesačne zo sumy
933,77 eura za každý započatý mesiac od 21.11.2007 do úplného zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 932,65 eura za každý započatý mesiac od 21.12.2007 do úplného
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 2.810,96 eura za každý započatý
mesiac od 25.12.2007 do úplného zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.634,50 eura na účet zástupcu
žalobcu J.. s. r. o., vedený v R. R., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.1.2010 uplatnil proti žalovanému právo o zaplatenie sumy 7.847,- eur s
príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.4.2007 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným
ako nájomcom uzavretá zmluva o prenájme č. 28/2007 v ktorej predmetom bol prenájom návesu na

dobu 7 dní. Prostredníctvom nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť denné nájomné vo výške
33,60 eura, toto nájomné zahŕňa údržbu a servis s nájazdom 333 km za deň a nájomné vo výške
0,06 eura za každý kilometer najazdený denne nad hranicou 333 km, cestnú daň vo výške 280,-
eur za deň, cenu za ochranu poškodenia vo výške 2,50 eura za deň, poplatok za vyzdvihnutie vo
výške 20,- eur a platbu vopred (depozit) vo výške 335,26 eura. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
nájomnej zmluvy sú Všeobecné nájomné podmienky. Nakoľko žalovaný mal záujem používať náves,
ktorý je predmetom prenájmu počas doby dlhšej ako bola dohodnutá v nájomnej zmluve došlo k

predlženiu doby trvania nájomnej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné a ďalšie vyššie
uvedené platby na základe mesačnej fakturácie žalobcu, pričom žalovaný si povinnosti riadne a čas
neplnil. Následne došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy následkom čoho vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi poplatok za predčasné ukončenie dlhodobého prenájmu, avšak ani tento poplatokžalovaný neuhradil. Žalobca fakturoval žalovanému za uvedený prenájom a platby s ním súvisiace
z nájomnej zmluvy faktúrami č. AF7/00001528 zo dňa 30.6.2007 s dátumom splatnosti 20.7.2007 v
sume 1.630,51 eura, č. AF7/00001585 zo dňa 31.7.2007 s dátumom splatnosti 20.8.2007 v sume

925,22 eura, č. AF7/00001727 zo dňa 30.9.2007 s dátumom splatnosti 20.10.2007 v sume 949,15
eura, č. AF7/00001788 zo dňa 31.10.2007 s dátumom splatnosti 20.11.2007 v sume 933,77 eura,
č. AF7/00001858 zo dňa 30.11.2007 s dátumom splatnosti 20.12.2007 v sume 932,65 eura, č.
AF7/00001898 zo dňa 4.12.2007 s dátumom splatnosti 24.12.2007 v sume 2.810,26 eura. Žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlhu prostredníctvom výzvy k úhrade dlhu - predžalobná upomienka zo

dňa 17.3.2009, pričom žalovaný túto výzvu neprevzal.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 23.2.2010 pod č. k. 5Rob/2/2010-41, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 29.10.2010 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalovaného, pričom žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, žalovaný podnikateľ termín pojednávania
vo veci mal riadne vykázaný dňa 22.9.2010, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani z
dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd zistil medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola dňa 27.4.2007
uzavretá zmluva o prenájme č. 28/2007 v ktorej predmetom bol prenájom návesu na dobu 7 dní.
Prostredníctvom nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť denné nájomné vo výške 33,60 eura,
toto nájomné zahŕňa údržbu a servis s nájazdom 333 km za deň a nájomné vo výške 0,06 eura

za každý kilometer najazdený denne nad hranicou 333 km, cestnú daň vo výške 280,-eur za deň,
cenu za ochranu poškodenia vo výške 2,50 eura za deň, poplatok za vyzdvihnutie vo výške 20,-
eur a platbu vopred (depozit) vo výške 335,26 eura. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej nájomnej
zmluvy sú Všeobecné nájomné podmienky nakoľko žalovaný mal záujem používať náves, ktorý je
predmetom prenájmu počas doby dlhšej ako bola dohodnutá v nájomnej zmluve došlo k predlženiu

doby trvania nájomnej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné a ďalšie vyššie uvedené
platby na základe mesačnej fakturácie žalobcu, pričom žalovaný si povinnosti riadne a čas neplnil.
Následne došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy následkom čoho vznikla žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi poplatok za predčasné ukončenie dlhodobého prenájmu, avšak ani tento poplatok žalovaný
neuhradil. Žalobca fakturoval žalovanému za uvedený prenájom a platby s ním súvisiace z nájomnej

zmluvy faktúrami č. AF7/00001528 zo dňa 30.6.2007 s dátumom splatnosti 20.7.2007 v sume
1.630,51 eura, č. AF7/00001585 zo dňa 31.7.2007 s dátumom splatnosti 20.8.2007 v sume 925,22
eura, č. AF7/00001727 zo dňa 30.9.2007 s dátumom splatnosti 20.10.2007 v sume 949,15
eura, č. AF7/00001788 zo dňa 31.10.2007 s dátumom splatnosti 20.11.2007 v sume 933,77 eura,
č. AF7/00001858 zo dňa 30.11.2007 s dátumom splatnosti 20.12.2007 v sume 932,65 eura, č.

AF7/00001898 zo dňa 4.12.2007 s dátumom splatnosti 24.12.2007 v sume 2.810,26 eura. Žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlhu prostredníctvom výzvy k úhrade dlhu - predžalobná upomienka zo
dňa 17.3.2009, pričom žalovaný túto výzvu neprevzal. Žalobca žalovanému listom zo dňa 29.11.2007
predložil výpoveď zmluvy o prenájme, pričom uvedená listina je potvrdená žalovaným Ing. H. D..

Zástupkyňa žalobcu v celom rozsahu trvala na uvedenej žalobe zo dňa 11.1.2010, pričom uviedla,
že medzi účastníkmi bola uzavretá písomná nájomná zmluva medzi žalobcom ako prenajímateľom
a žalovaným ako nájomcom č. 28/2007 zo dňa 27.4.2007, ktorej predmetom bol prenájom návesu
na dobu 7 dní, avšak uvedená doba nájmu sa predlžila na neurčito. Uviedla, že pokiaľ sa týka
danej veci v uvedenej zmluve účastníci, ktorí obidvaja zmluvu podpísali sa zaviazali dodržiavať zmluvné

podmienky. Zmluva o prenájme je potvrdená podpismi a pečiatkami obidvoch zmluvných strán. Za
uvedený prenájom návesu boli zo strany žalobcu žalovanému vystavené faktúry. Uvedené faktúry, ktoré
sú predmetom sporu žalovaný ani čiastočne neuhradil, sú po dátume splatnosti, na výzvu nereagoval. Z
týchto dôvodov žiadala v celom rozsahu žalobe vyhovieť, priznať aj úrok z omeškania, ktorý bol medzi
účastníkmi písomne dohodnutý. Poukázala aj na tú skutočnosť, že žalovaný bol oboznámený aj so

všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú prílohou spisu, pričom to, že bol oboznámený svedčí
aj jeho pečiatka a podpis, ktorým sú tieto všeobecné podmienky opatrené. Čo sa týka dohodnutého
úroku medzi zmluvnými stranami tak poukázala na čl. 6, bod 6.2, kde vlastne tento úrok 1,5 % zakaždý započatý mesiac bol zmluvne dohodnutý a je v súlade so zákonom. Zároveň žiadala priznať
trovy konania.

Podľa § 630 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonnom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 27.4.2007 uzavretá
písomná zmluva a to žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom č. 28/2007 v ktorej
predmetom bol prenájom návesu na dobu 7 dní. Prostredníctvom nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť denné nájomné vo výške 33,60 eura, toto nájomné zahŕňa údržbu a servis s nájazdom 333 km
za deň a nájomné vo výške 0,06 eura za každý kilometer najazdený denne nad hranicou 333 km,

cestnú daň vo výške 280,-eur za deň, cenu za ochranu poškodenia vo výške 2,50 eura za deň, poplatok
za vyzdvihnutie vo výške 20,- eur a platbu vopred (depozit) vo výške 335,26 eura. Neoddeliteľnou
súčasťou uvedenej nájomnej zmluvy sú Všeobecné nájomné podmienky nakoľko žalovaný mal záujem
používaťnáves,ktorýjepredmetomprenájmupočasdobydlhšejako boladohodnutávnájomnejzmluve
došlo k predlženiu doby trvania nájomnej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné a ďalšie vyššie

uvedené platby na základe mesačnej fakturácie žalobcu, pričom žalovaný si povinnosti riadne a čas
neplnil. Následne došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy následkom čoho vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť žalobcovi poplatok za predčasné ukončenie dlhodobého prenájmu, avšak ani tento poplatok
žalovaný neuhradil. Žalobca fakturoval žalovanému za uvedený prenájom a platby s ním súvisiace
z nájomnej zmluvy faktúrami č. AF7/00001528 zo dňa 30.6.2007 s dátumom splatnosti 20.7.2007 v

sume 1.630,51 eura, č. AF7/00001585 zo dňa 31.7.2007 s dátumom splatnosti 20.8.2007 v sume
925,22 eura, č. AF7/00001727 zo dňa 30.9.2007 s dátumom splatnosti 20.10.2007 v sume 949,15
eura, č. AF7/00001788 zo dňa 31.10.2007 s dátumom splatnosti 20.11.2007 v sume 933,77 eura,
č. AF7/00001858 zo dňa 30.11.2007 s dátumom splatnosti 20.12.2007 v sume 932,65 eura, č.
AF7/00001898 zo dňa 4.12.2007 s dátumom splatnosti 24.12.2007 v sume 2.810,26 eura. Žalobca

vyzval žalovaného k úhrade dlhu prostredníctvom výzvy k úhrade dlhu - predžalobná upomienka zo
dňa 17.3.2009, pričom žalovaný túto výzvu neprevzal. Žalobca žalovanému listom zo dňa 29.11.2007
predložil výpoveď zmluvy o prenájme, pričom uvedená listina je potvrdená žalovaným Ing. H. D..
Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi istinu vo výške
7.847,- eur a s úrokom z omeškania vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 1.295,25 eura za každý

započatý mesiac od 21.7.2007 do úplného zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1,5 % mesačne
zo sumy 925,22 eura za každý započatý mesiac od 21.8.2007 do úplného zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 949,15 eura za každý započatý mesiac od 21.10.2007
do úplného zaplatenia, vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 933,77 eura za každý započatý mesiac
od 21.11.2007 do úplného zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 1,5 % mesačne zo sumy

932,65 eura za každý započatý mesiac od 21.12.2007 do úplného zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 1,5 % mesačne zo sumy 2.810,96 eura za každý započatý mesiac od 25.12.2007 do úplného
zaplatenia. Priznaný úrok bol zmluvne dohodnutý a je v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s .p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 1.634,50 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu
vo výške 470,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.164,- eur za 4 úkony právnej pomoci z
toho jeden úkon á 237,34 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní
dňa 29.6.2010, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2010, 4 x režijný paušál á 7,21 eura + 19 % DPH, t.j. 186,-eur. Takto priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., je žalovaný povinný nahradiť trovy konania na účet zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

musí byť označené proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom
rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.