Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211899
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7111211899.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne S. N., bytom v Ž., K. Č.. XX/XX proti žalovanému
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov č. 5, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 6.11.2014 č.k. 25C/109/2011-133 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia vracia
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu
zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o. zo dňa 21.3.2011 pod sp.zn. EP 60141/11,
žalobkyni náhradu trov konania nepriznal a žalovaného zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na

trovách konania sumu 132,82 eura do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na zrušenie horeuvedeného
rozhodcovského rozsudku.

Vyhoveniežalobnémunávrhuvovecisamejsúdodôvodniltým,žerozhodcovskýsúdžalobkyninedoručil

žalobu na vyjadrenie a preto vydanie rozhodcovského rozsudku bez doručenia žaloby žalovanej ako
druhej strane v spore na vyjadrenie, ako aj vydanie rozsudku rozhodcovského súdu v tzv. zrýchlenom
konaní bez akejkoľvek vedomosti žalovanej o prebiehajúcom konaní a bez možnosti ovplyvniť priebeh
tohto konania je porušením práva žalovanej na zabezpečenie rovnosti účastníkov v rozhodcovskom
konaní. Na základe takéhoto porušenia povinnosť rovnosti účastníkov rozhodcovského konania boli
splnené podmienky aj pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. g/ zákona o

rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa bol teda toho názoru, že pri rozhodovaní rozhodcovským
súdom boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, ako aj zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, preto súd konštatoval, že bol naplnený dôvod predpokladaný ust.
§ 40 ods. 1 písm. j/ a g/ zákona o rozhodcovskom konaní pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom na to, že úspešná

žalobkyňa si trovy konania neuplatnila, resp. jej žiadne nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 132,82 eura za 2
úkony právnej pomoci spočívajúcich v prevzatí a príprave zastúpenia a v písomnom vyjadrení vo veci
samej + 1 x režijný paušál 7,63 eura a 1 x režijný paušál v sume 7,81 eura.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal včas odvolanie vedľajší

účastník. Žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok o náhrade mu priznaných trov konania tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť mu náhradu trov prvostupňového konania v sume 159,38 eura. V odvolaní namietal,že súd mu nepriznal v rámci trov konania DPH vo výške 20%, ktoré si uplatnil a vyčíslil vo vyjadrení
zo dňa 12.2.2013, za ktorý mu odmena priznaná bola. Predmetné vyjadrenie z 12.2.2013 vedľajší
účastník adresoval súdu ako elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktoré

bolo odoslané do systému dňa 12.2.2013 o 13,55 hod., pričom o tejto skutočnosti bolo vygenerované
potvrdenie o úspešnom odoslaní do systému. Prílohou vyjadrenia bolo aj osvedčenie registrácie pre
DPH právneho zástupcu. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že vyjadrenie zo dňa 12.2.2013 súdu
prvého stupňa riadnym spôsobom zaslal. V tomto vyjadrení si DPH riadnym spôsobom uplatnil a vyčíslil,
pričom prílohou tohto podania bolo aj osvedčenie registrácie pre DPH.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa nemožno považovať za správne, ak z jeho odôvodnenia nevyplýva,
prečo súd nezvýšil vedľajšiemu účastníkovi v rámci trov konania odmenu a náhrady o daň z pridanej
hodnoty, ktorú si jeho právny zástupca riadnym spôsobom uplatnil a vyčíslil.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje

sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

Z cit. ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vyplýva, že odmenu a náhradu je potrebné zvýšiť o daň z pridanej hodnoty,
ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty.

V prejednávanej veci ako vyplýva z obsahu spisu, právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil a
vyčíslil písomne v rámci trov konania aj daň z pridanej hodnoty vo výške 20% a zároveň ako prílohu
vyjadrenia pripojil aj osvedčenie registrácie pre daň z pridanej hodnoty.

Súd prvého stupňa aj napriek uplatnenému nároku na zvýšenie odmeny a náhrad právnym zástupcom
vedľajšieho účastníka mu odmenu a náhrady o daň z pridanej hodnoty nezvýšil, pričom z odôvodnenia
napadnutého uznesenia nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré mu zvýšenie nepriznal a z tohto dôvodu treba
považovať rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti za nepreskúmateľné.

V záujme zachovania dvojinštančnosti konania neboli splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu
rozhodnutia,pretoodvolacísúdnapadnutéuznesenievovýrokuotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníka
podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť nárok vedľajšieho účastníka na

náhradu trov konania vrátane zvýšenia odmeny a náhrady o daň z pridanej hodnoty.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.