Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 15, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202847
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814202847.12

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: U.. L. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., U. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom : JUDr. Peter Vevurka,
advokát, Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovanému: C.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., U.
XXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava, Klinec II č. 215,
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalobcu tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e :
- nehnuteľnosti:
- byt č. XX na X. p. vchod č. X, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v XXXX/
XXXXXX v bytovom dome súpisné číslo XXX na pozemku parcela č. XXX/XXX, evidovaný na LV č.
XXXX pre obec Z., k.ú. M. B., ktorý pozostáva z troch izieb a príslušenstva

- pozemky, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre obec Z., k.ú. M. B. ako C KN parcela č. XXX/XXX
- ostatné plochy vo výmere 333 m2, CKN parc. č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty vo výmere 206 m2,
C KN parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 223 m2, C KN parc. č. XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 168 m2, C KN parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 207 m2, C KN parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 174 m2, C KN parc.

č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 222 m2 v spoluvlastníckom podiele 7979/348677,

- hnuteľné veci:
- mixér ponorný ručný
- router k internetu s káblami
- šľahač elektrický

- odšťavovač ovocia elektrický -
- strojček na zmrzlinu elektrický
- rýchlovarná konvica
- satelit s príslušenstvom
- DVD prehrávač
- zosilňovač zvuku k TV

- ohrievací vankúšik elektrický
- fén - sušič na vlasy elektrický
- rádiomagnetofón s CD prehrávačom malý
- dotykové lampy - lišta svetelná LIDL dva kusy
- chladnička s mrazničkou Whirlpool
- umývačka riadu Whirlpool

- kufor s elektrickým náradím ( vŕtačka, pílka...)
- meteostanica
- časový spínač k vzduchovačku ( ku akváriám )
- mobily SONY ERICSSON s nabíjačkou - 2 kusy
- mobil moderný vysúvací SONY ERICSSON s nabíjačkou
- lampa - veľká neonka

- lampa - neonka v kuchyni- lampa nová na stene v obývačke + retiazka
- lampy visiace IKEA 7 kusov
- nová sada hrncov s kufrom

- smaltovaný hrniec veľký ( hnedý )
- panvica teflonová priemer 28 cm
- pokrievka na panvicu priemere 28 cm
- pekáč kovový veľký
- sošky Panny Márie 3 kusy

- akvárium veľké
- akvárium malé
- veľký kufor s ručným náradím ( kľúče, vrtáky, šrobováky, kladivá, metre, imbusáky, kliešte )
- skrutkovač
- posuvné meradlo
- iné náradie: kladivo, kliešte

- nožnice na plech
- pílka ručná
- pumpa na bicykel 2 kusy
- originál obraz od majstra Záborského
- doska na žehlenie a rukávnik na žehlenie

- nemčina EŠKK s kazetami cca 32 lekcií
- slovník anglicko - slovenský PASSWORD
- moderná učebnica nemčiny s audiokazetou
- veľké obrazy zasklené 2 kusy
- obliečky na vankúše a paplón - 4 + 2 kusy

- plachty 3 kusy + 1 veľká dvojitá ( z veľkej obliečky ) béžová
- skriňa spálňová veľká trojdielna so zrkadlom a sklápacími dverami - jelša
- komoda ku skrini - jelša
- posteľ dvojlôžková ( manželská ) masív s roštom
- matrace Materasso 2 kusy

- stolička otočná na kolieskach modrá
- rohový pracovný stôl pod počítač REA čerešňa
- stôl veľký pracovný béžový so zásuvkami
- regál k pracovnému stolu rohovému REA
- polica veľká visiaca - knižnica čerešňa

- polica drevená z dosiek
- policové dosky s konzolami
- konzoly nové
- koberec modrý so svetadielmi IKEA
- nástenka korkovo - biela

- skriňa štíhla policová s dverami a 2 zásuvkami
- skriňa štíhla policová so sklom
- poličky na stene k pracovnému stolu 2 kusy
- poličky kovové v kúpeľni 2 kusy
- držiaky IKEA na police v komore, typ ANTONIUS - asi 8 kusov podpera a asi 34 dvojíc konzol.

- kancelárska stolička sivá bez opierok
- elektrický klavír.

a do výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :
- lyžiarske bežecké topánky

- bežecké lyže s viazaním
- lyžiarske palice
- držiak na lyže
- prilba cyklistická
- turistický ruksak zelený

- peňaženka
- klobúk filcový trampský
- noty na akordeón francúzske - 2 zošity
- držiak na telefón pri nabíjaní.II/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 12 387,38 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III/ Žalobkyňa a žalovaný sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1482,50 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., číslo účtu: F., s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 4. 2014 žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len „ BSM „ ), ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva so žalovaným

dňa 18. 12. 2012. Uviedla, že za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosti:
- byt č. XX na X. P. vchod č. X, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v
7979/348677 v bytovom dome súpisné číslo XXX na pozemku parcela č. XXX/XXX, evidovaný na LV č.
XXXX k.ú. M. B., ktorý pozostáva z troch izieb a príslušenstva
- pozemky, evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. M. B. ako C KN parcela č. XXX/XXX - ostatné

plochy vo výmere 333 m2, CKN parc. č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere 206 m2, C KN parc.
č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 223 m2, C KN parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 168 m2, C KN parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 207 m2,
C KN parc. č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 174 m2, C KN parc. č. XXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 222 m2 v spoluvlastníckom podiele 7979/348677.

Tento byt nadobudli nadobudli na základe zmluvy o dielo zo dňa 10. 4. 1997 za podpory zo Štátneho
fondu rozvoja bývania vo výške 500 000,- Sk ako úveru a nenávratného príspevku výške 150 000,- Sk na
základe zmluvy o poskytnutí úveru, nenávratného príspevku č. XXX/XXXX/XXXX.. Suma nesplateného
úveru ku dňu 31. 5. 2013 predstavovala sumu 7 391,61 EUR. Rozpočtové náklady na výstavbu bytu

predstavovali sumu 954 000,- Sk, skutočné náklady však vysoko prekročili pôvodnú cenu diela. Ona z
vlastných prostriedkov, nepatriacich do BSM vložila investície na nadobudnutie bytu nasledovne:
- sumu 314 000,- Sk za predaj bytu, ktorý bol jej osobným vlastníctvom, získaným pred uzavretím
manželstva
- sumu 95 000,- Sk zo stavebného sporenia založeného pred uzavretím manželstva

- sumu 150 000,- Sk ako dar od rodičov
- sumu 427 000,- Sk ako prostriedky v jej vlastníctve.

Ďalej uviedla, že do BSM nadobudli so žalovaným tieto hnuteľné veci:
- mixér ponorný ručný - zostatková cena 6 EUR

- router k internetu s káblami - zostatková cena 21 EUR
- šľahač elektrický - zostatková cena 13 EUR
- odšťavovač ovocia elektrická - zostatková cena 28 EUR
- strojček na zmrzlinu elektrický - zostatková cena 16,50 EUR
- rýchlovarná konvica - zostatková cena 10,50 EUR

- satelit s príslušenstvom - zostatková cena 90 EUR
- DVD prehrávač - zostatková cena 50 EUR
- zosilňovač zvuku k TV - zostatková cena 13 EUR
- ohrievací vankúšik elektrický - zostatková cena 19 EUR
- fén - sušič na vlasy elektrický - zostatková cena 9 EUR

- rádiomagnetofón s CD prehrávačom malý - zostatková cena 12 EUR
- dotykové lampy - lišta svetelná LIDL dva kusy - zostatková cena 17 EUR
- chladnička s mrazničkou Whirlpool - zostatková cena 190 EUR
- umývačka riadu Whirlpool - zostatková cena 290 EUR
- kufor s elektrickým náradím ( vŕtačka, pílka...) - zostatková cena 140 EUR

- meteostanica - zostatková cena 17 EUR- časový spínač k vzduchovačku ( ku akváriám ) - zostatková cena 5,50 EUR
- mobily SONY ERICSSON s nabíjačkou - 2 kusy - zostatková cena 72 EUR
- mobil moderný vysúvací SONY ERICSSON s nabíjačkou - zostatková cena 90 EUR

- lampa - veľká neonka - zostatková cena 21 EUR
- lampa - neonka v kuchyni - zostatková cena 14,50 EUR
- lampa nová na stene v obývačke + retiazka - zostatková cena 25,50 EUR
- lampy visiace IKEA 7 kusov - zostatková cena 24 EUR
- nová sada hrncov s kufrom - zostatková cena 102 EUR

- smaltovaný hrniec veľký ( hnedý ) - zostatková cena 11 EUR
- panvica teflonová priemer 28 cm - zostatková cena 6 EUR
- pokrievka na panvicu priemere 28 cm - zostatková cena 19 EUR
- pekáč kovový veľký - zostatková cena 8,50 EUR
- taxameter + anténa - zostatková cena 60 EUR
- sošky Panny Márie 3 kusy - zostatková cena 22 EUR

- akvárium veľké - zostatková cena 86 EUR
- akvárium malé - zostatková cena 18 EUR
- veľký kufor s ručným náradím : kľúče, vrtáky, šrobováky, kladivá, metre, imbusáky, kliešte - zostatková
cena 45 EUR
- skrutkovač - zostatková cena 1,45 EUR

- posuvné meradlo - zostatková cena 12,95 EUR
- iné náradie: kladivo, kliešte - zostatková cena 30 EUR
- nožnice na plech - zostatková cena 18,50 EUR
- pílka ručná - zostatková cena 15 EUR
- pumpa na bicykel 2 kusy - zostatková cena 11 EUR

- originál obraz od majstra Záborského - zostatková cena 200 EUR
- doska na žehlenie a rukávnik na žehlenie - zostatková cena 46 EUR
- nemčina EŠKK s kazetami cca 32 lekcií - zostatková cena 170 EUR
- slovník anglicko - slovenský PASSWORD - zostatková cena 24 EUR
- moderná učebnica nemčiny s audiokazetou - zostatková cena 13 EUR

- veľké obrazy zasklené 2 kusy - zostatková cena 20 EUR
- obliečky na vankúše a paplón - 4 + 2 kusy - zostatková cena 8 EUR
- plachty 3 kusy + 1 veľká dvojitá ( z veľkej obliečky ) béžová - zostatková cena 15 EUR
- skriňa spálňová veľká trojdielna so zrkadlom a sklápacími dverami - jelša - zostatková cena 580 EUR
- komoda ku skrini - jelša - zostatková cena 145 EUR

- posteľ dvojlôžková ( manželská ) masív s roštom - zostatková cena 140 EUR
- matrace Materasso 2 kusy - zostatková cena 100 EUR
- stolička otočná na kolieskach modrá - zostatková cena 52 EUR
- rohový pracovný stôl pod počítač REA čerešňa - zostatková cena 95 EUR
- stôl veľký pracovný béžový so zásuvkami - zostatková cena 90 EUR

- regál k pracovnému stolu rohovému REA - zostatková cena 25 EUR
- polica veľká visiaca - knižnica čerešňa - zostatková cena 50 EUR
- polica drevená z dosiek - zostatková cena 29 EUR
- policové dosky s konzolami - zostatková cena 45 EUR
- konzoly nové - zostatková cena 10 EUR

- koberec modrý so svetadielmi IKEA - zostatková cena 12 EUR
- nástenka korkovo - biela - zostatková cena 3,20 EUR
- skriňa štíhla policová s dverami a 2 zásuvkami - zostatková cena 75 EUR
- skriňa štíhla policová so sklon - zostatková cena 70 EUR
- poličky na stene k pracovnému stolu 2 kusy - zostatková cena 14 EUR

- poličky kovové v kúpeľni 2 kusy - zostatková cena 24 EUR
- držiaky IKEA na police v komore, typ ANTONIUS - asi 8 kusov podpera a asi 34 dvojíc konzol -
zostatková cena 129 EUR
- lyžiarske bežecké topánky - zostatková cena 36 EUR
- bežecké lyže s viazaním - zostatková cena 76 EUR

- lyžiarske palice - zostatková cena 7 EUR
- držiak na lyže - zostatková cena 2 EUR
- prilba cyklistická - zostatková cena 12 EUR
- turistický ruksak zelený - zostatková cena 5 EUR- peňaženka - zostatková cena 3 EUR
- klobúk filcový trampský - zostatková cena 23 EUR
- noty na akordeón francúzske - 2 zošity - zostatková cena 33 EUR

- držiak na telefón pri nabíjaní - zostatková cena 6 EUR
- kancelárska stolička sivá bez opierok - zostatková cena 40 EUR
- elektrický klavír - zostatková cena 660 EUR.

Ona je matkou troch maloletých detí, o ktoré sa stará výlučne sama. Žalovaný má súdom zakázaný styk

s deťmi. V súčasnosti je nútená bývať v rôznych nájmoch a to z dôvodu správania sa žalovaného voči
nej a mal. deťom. Žalovaný užíva ich byt sám. Žalobkyňa žiada, aby súd prikázal byt aj zariadenie bytu
do jej vlastníctva a hnuteľné veci:
- lyžiarske bežecké topánky - zostatková cena 36 EUR
- bežecké lyže s viazaním - zostatková cena 76 EUR
- lyžiarske palice - zostatková cena 7 EUR

- držiak na lyže - zostatková cena 2 EUR
- prilba cyklistická - zostatková cena 12 EUR
- turistický ruksak zelený - zostatková cena 5 EUR
- peňaženka - zostatková cena 3 EUR
- klobúk filcový trampský - zostatková cena 23 EUR

- noty na akordeón francúzske - 2 zošity - zostatková cena 33 EUR
- držiak na telefón pri nabíjaní - zostatková cena 6 EUR
do výlučného vlastníctva žalovaného. Žalobkyňa je ochotná doplatiť sama úver zo Štátneho fondu
rozvoja bývania, tak po zápočte na vyporiadací podiel je povinná zaplatiť na vyrovnanie podielov
sporových strán sumu 2 306,45 EUR.

2.

K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že pripúšťa, že pred ich prisťahovaním na D. sa rodičia
žalobkyne vyjadrili, že im finančne pomôžu pri získaní vlastného bývania a sumu 300 000,- Sk im poskytli

ako finančnú výpomoc obom manželom na realizáciu výstavby bytu č. XX v Z.. Tým ich chceli presvedčiť,
aby sa presťahovali do blízkosti bydliska rodičov žalobkyne. Tvrdenia žalobkyne o ďalších peňažných
prostriedkoch, ktoré mala mať a mala ich vniesť do BSM, sú nepravdivé. Byt a pozemok pod bytovým
domom sa financoval z poskytnutého úveru vo výške 500 000,- Sk a nenávratného príspevku 150 000,-
SkzoŠtátnehofondurozvojabývania.ÚversplácalizospoločnéhoúčtuvTatrabanke.Podľajehonázoru

byt, ktorý nadobudli, má vyššiu cenu ako 40 000 EUR, podľa makléra realitnej kancelárie je cena bytu
45 - 50 tisíc EUR. Ďalej tvrdil, že počas manželstva zanikli znehodnotením, poškodením a bežným
opotrebovaním tieto veci :
- mixér ponorný ručný
- rýchlovarná konvica

- dotykové lampy - lišta svetelná 2 kusy
- časový spínač k vzduchovaču
- mobil SONY ERICSSON 2 kusy
- mobil vysúvací Sony Ericsson s nabíjačkou
- lampa nová na stene v obývačke + retiazka

- lampy visiace IKEA 7 kusov
- pekáč kovový veľký
- taxameter + anténa
- sošky Panny Márie 3 kusy
- akvárium veľké

- akvárium malé
- skrutkovač
- iné náradie - kladivo, kliešte
- pumpa na bicykel 2 kusy
- obliečky na vankúše a paplón - 4 + 2 kusy

- plachty 3 kusy a 1 veľká dvojitá béžová
- polica drevená z dosiek
- policové dosky s konzolami
- konzoly nové- nástenka korková biela
- poličky na stene k pracovnému stolu 2 kusy
- lyžiarske palice

- držiak na lyže
- prilba cyklistická
- turistický ruksak zelený
- noty na akordeón - francúzske 2 zošity
- držiak na telefón pri nabíjaní.

Okrem týchto položiek vyjadril súhlas so zoznamom hnuteľných vecí a to aj čo do ich zostatkovej ceny.
Žalovaný uviedol, že od svojej matky dostal darovanú sumu 50 000,- Sk ( 1659 EUR ), ktorú použil na
splácanie úveru zo ŠFRB.

3.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkýň R. B. a Ž.D. Y., znaleckým posudkom C..
L. Ž. - znalca z odboru stavebníctvo a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

4.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha, aby súd vyporiadal BSM, ktoré zaniklo
rozvodom manželstva so žalovaným dňa 28. 12. 2012. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že

nadobudli nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v žalobe. Keďže sa nezhodli na ich ocenení, súd zistil
všeobecnú hodnotu týchto nehnuteľností znaleckým posudkom znalca Ing. Jána Žochňáka, ktorý ich
cenu určil tak, že cena bytu č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXX s príslušným spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 44 022,47 EUR a všeobecná
hodnota pozemkov v spoluvlastníckom podiele 7979/348677 je 679,17 EUR, spolu teda všeobecná

hodnota nehnuteľností v BSM je 44 700 EUR. Pokiaľ žalovaný považoval cenu nehnuteľností zistenú
znaleckým posudkom za neprimerane nízku, mal výhrady k metóde polohovej diferenciácie, ktorú
znalec použil a žiadal vypracovať kontrolný znalecký posudok, kde by znalec určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností porovnávacou metódou, súd jeho požiadavke nevyhovel. Z výsluchu znalca C.. L. Ž.
vyplynulo, že znalecký posudok vypracoval metódou polohovej diferenciácie podľa metodiky vydanej

Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorá je na daný prípad plne aplikovateľná a je
štandardnou metódou, využívanou na účely znaleckých posudkov. Znalec uviedol, že pokiaľ by aj urobil
znalecký posudok porovnávacou metódou, tak predpokladá, že rozdiel medzi výsledkom znaleckého
posudku pri použití metódy polohovej diferenciácie a porovnávacej metódy by bol minimálny, pretože pri
metóde porovnávacej by bral do úvahy nielen prevodné zmluvy na byty s vyššou cenou, než určil, ale

aj nižšou. Znalec doplnil, že on si prezrel ponuky realitných kancelárií na byty v lokalite U. a v blízkosti,
teda Z., Z., O. a ceny za byty sa pohybovali zhruba na tej úrovni, ako určil v znaleckom posudku. Z
výsluchu znalca teda súd konštatuje, že nie je dôvod na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku,
keď znalec použil štandardnú znaleckú metódu ( čo napokon nerozporoval ani samotný žalovaný )a riadne splnil úlohu súdu . Súd má dôvod vykonať dôkaz kontrolným znaleckým posudkom len z
vážnych dôvodov , napr. že by znalec nesplnil úlohu súdu, nepoužil vhodnú metódu, postup, vykonal
nesprávne merania, výpočty a pod. Nič také sporové strany voči znaleckému posudku nenamietali a

ani sa v priebehu konania nepreukázalo. Medzi sporovými stranami tiež nebolo sporné, že byt, ktorý
nadobudli do BSM, po rozvode užíva výlučne žalovaný. Súd prikázal nehnuteľnosti, teda predovšetkým
byt, do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá po rozvode nemá samostatné bývanie spolu s troma
maloletými deťmi, ktoré boli po rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti. S prihliadnutím na potrebu
bývania mal. detí preto súd rozhodol, že nehnuteľnosti pripadnú žalobkyni. Medzi sporovými stranami

tiež nebolo sporné, že počas manželstva im vznikol záväzok titulom zmluvy o úvere so Štátnym fondom
rozvoja bývania na základe zmluvy č. 510/7660/1997. Tento záväzok zanikol po rozvode manželstva
splatením úveru. Strany sa zhodli na tom ( zápisnica o pojednávaní dňa 21. 9. 2015 ), že od rozvodu
manželstva bolo na úver zaplatené 8330,36 EUR, z čoho na úver zaplatil žalovaný 355 EUR a zvyšok
zaplatila žalobkyňa. Keďže išlo o spoločný záväzok, z ktorého boli obaja manželia zaviazaní spoločne a
nerozdielne, v rámci širšieho vyporiadania súd zohľadnil, že žalobkyňa zaplatila väčšiu časť úveru, než

na ňu pripadá a to o 3810,18 EUR. Túto sumu je teda povinný žalobkyni nahradiť. Pôvodne žalovaný
žiadal vyporiadať aj osobné motorové vozidlo zn. Toyota Avensis, počas konania však súhlasil, že toto
nebude predmetom vyporiadania, súd sa preto vyporiadaním tejto veci ďalej nezaoberal. Čo sa týka
hnuteľných vecí, žalovaný tvrdil, že niektoré hnuteľné veci, ktoré uvádza žalobkyňa v žalobe, ešte počas
manželstva zanikli, a to či už v dôsledku poškodenia alebo bežného opotrebovania. Bolo na žalovanom,

aby tieto svoje tvrdenia preukázal. Pokiaľ niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania
nepatria, musí toto svoje tvrdenie preukázať spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti; inak platí zásada,
že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov patria do BSM a treba ich vyporiadať. Okrem vecí,
o ktorých žalovaný tvrdil, že do vyporiadania nepatria, nemal výhrady k zostatkovým cenám hnuteľných
vecí, ktoré uviedla žalobkyňa. O hnuteľné veci neprejavila záujem žiadna zo strán. Hoci žalovaný v

rámci svojej záverečnej reči spochybňoval, kde sa hnuteľné veci nachádzajú, z ich účelového určenia
( nábytok, kuchynské a domáce potreby, veci slúžiace na pestovanie záľub žalovaného ) je zrejmé,
že tieto hnuteľné veci sa nachádzajú v byte, ktorý užíva žalovaný a ten to ani v rámci vyjadrenia k
žalobeanivrámcisvojejúčastníckejvýpovedenespochybňoval.Keďžežiadnazostránnemáohnuteľné
veci záujem, súd v súlade so zásadou účelného využitia vecí prikázal zariadenie bytu ( veci, označené

v návrhu ako 1. a 3. ) do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá nadobúda do výlučného vlastníctva
byt a zvyšné veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia pestovaniu záľub žalovaného, do jeho výlučného
vlastníctva ( časť 2. návrhu ). Toto určenie hnuteľných vecí je v súlade s pôvodným návrhom žalobkyne,
doručeným súdu 28. 4. 2014. Súd vyporiadal všetky hnuteľné veci uvedené v návrhu, s výnimkou veci
taxameter + anténa, z ktorej povahy veci je zrejmé, že ide o vec využívanú na výkon povolania jedného z

manželov ( v minulosti žalovaný prevádzkoval taxislužbu ). Medzi stranami sporu ostalo sporné najmä
to, v akej výške žalobkyňa prispela na nadobudnutie bytu vlastnými peňažnými prostriedkami. Žalobkyňa
totiž tvrdila v rámci svojej účastníckej výpovede dňa 29. 4. 2015, že na nadobudnutie bytu zo svojho
výlučného majetku investovala 150 000,- Sk zo stavebného sporenia, ktoré mala pred uzatvorením
manželstva a ktoré zaplatila na zálohu na byt, ďalej 58 000,- Sk zo svojej vkladnej knižky, ďalej, že

rodičia jej darovali na byt 150 000,- Sk tak, že zaplatili zvyšok zálohy na byt. Okrem toho tvrdila, že jej
rodičia darovali aj 427 000,- Sk takou formou, že za nich zaplatili rodine P. splátky úveru za byt, pretože
táto rodina od nich mala kúpiť byt a platila namiesto nich platby úveru ŠFRB. Okrem toho tvrdila, že
jej rodičia zaplatili 67 000,- Sk za dokončenie bytu, ktorý nadobudli so žalovaným a že to mienili ako
darovanie výlučne jej. Na pojednávaní dňa 12. 8. 2015 ešte doplnila, že okrem peňazí, ktoré jej rodičia

za nich vyplatili manželom P., jej rodičia darovali 356 243,- Sk, 67 000,- Sk na dokončenie bytu a 14
130,90 EUR na splatenie úveru za byt. Tvrdila, že všetky tieto peniaze darovali rodičia výlučne jej na
nadobudnutiebytu.Uviedla,žežalovanýzpeňazízdedičstvanabytzaplatil1000EURnavýmenuokien.
Žalovaný potvrdil, že rodičia žalobkyne im dali 300 000,- Sk na byt, ale on to považoval za darovanie
obom manželom, keďže to malo byť ich spoločné bývanie ako rodiny. Pripustil, že okrem týchto peňazí

im rodičia žalovanej dali počas manželstva ešte nejaké peniaze, ale nevedel upresniť koľko. Matka
žalobkyne R. B. so svojej svedeckej výpovedi dňa 21. 9. 2015 uviedla, že spolu s manželom žalobkyni
poskytli počas manželstva darovaním výlučne jej sumu spolu 1 600 580,- Sk. Potvrdila, že osobám, čo
chceli od strán sporu kúpiť byt ( manželia P. ), zaplatila 314 000,- Sk. Na dokončenie bytu dali 71 000,-
Sk ( kuchynská linka, stolár a elektrikár ). Uviedla, že peniaze darovali výlučne svojej dcére. Žalobkyňa

na pojednávaní dňa 21. 9. 2015 potvrdila, že rodičom vrátili peniaze vo výške 340 000,- Sk, z čoho
však 150 000,- Sk boli peniaze, ktoré im požičali na kúpu auta. Z takto vykonaného dokazovania súd
konštatuje, že bolo preukázané, že rodičia žalobkyne dali 300 000,- Sk pri uzavretí zmluvy o dielo na
výstavbu bytu, čo potvrdil aj žalovaný, hoci zároveň tvrdil, že tieto peniaze darovali rodičia žalobkyneim obom. Pri darovaní je však rozhodujúci úmysel darcu, takže pokiaľ sa matka žalobkyne vyjadrila, že
darovanie bolo mienené výlučne pre jej dcéru, tak súd tento úmysel darkyne musí zobrať do úvahy. Z
výpovede svedkyne R. B. vyplynulo aj , že okrem týchto 300 000,- Sk za strany sporu zaplatila manželom

Paľovcom sumu 314 000,- Sk. Žalobkyňa však potvrdila, že strany im peniaze aj vrátili, a to 340 000,- Sk,
z čoho bolo 150 000,- Sk vrátenie pôžičky na auto, to znamená, že zo sumy 314 000,- Sk, ktorú jej rodičia
vrátili namiesto strán manželom P., rodičom žalobkyne vrátili 190 000,- Sk, rozdiel teda činí 124 000,-
Sk. Súd teda vyčíslil investície z oddeleného majetku žalobkyne na nadobudnutie bytu nasledovne:
- suma 300000,- Sk poskytnutá pri uzavretí zmluvy o dielo, ktorú žalovaný potvrdil ( v prepočte 9 958,18

EUR )
- suma 124 000,- Sk ( v prepočte 4116,05 EUR ) ktorú zaplatili rodičia žalobkyne manželom P. a ktorú
im sporové strany nevrátili
- suma 71 000,- Sk ( v prepočte 2356,76 EUR ) zaplatené remeselníkom na dokončenie bytu
- spolu: 16 430,99 EUR.

Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že z oddeleného majetku na nadobudnutie bytu v Z. vynaložila vyššie
investície, toto sa v konaní nepreukázalo. Z listinných dôkazov, ktoré v tomto smere predložila ( faktúry,
príjmové doklady o platení záloh stavebníkovi bytu, výberový lístok z banky ) nie je zrejmé, že by
išlo o prostriedky z jej oddeleného majetku.; tento záver nemožno urobiť zo samej skutočnosti, že na
príjmových pokladničných dokladoch je uvedená ako platiteľ žalobkyňa, keďže nebolo preukázané, že

šlo o prostriedky z jej oddeleného majetku. Súd potom konštatuje, že hodnota majetku v BSM je 44700
EUR ( nehnuteľnosti ) + 4718,10 EUR ( hnuteľné veci ), spolu 49 418,10 EUR. Podiel každého z
bývalých manželov je jedna polovica, teda na každú zo strán pripadá podiel vo výške 24709,05 EUR.
Žalobkyňa nadobúda veci v hodnote 49 155,10 EUR, čo je o 24 116,05 EUR viac, ako je jej podiel.
Okrem toho je žalobkyňa povinná žalovanému nahradiť 500 EUR, čo je suma pripadajúca na jej podiel z

investície z oddeleného majetku žalovaného do spoločného majetku - 1000 EUR, ktoré zaplatil z peňazí
z dedičstva za výmenu okien v byte. Žalovaný nadobúda veci v hodnote 203 EUR, teda o 24 506,05
EUR menej, ako je jeho podiel. Je však povinný žalobkyni nahradiť investície na nadobudnutie bytu vo
výške pripadajúcej na jeho podiel, t.j. vo výške 8 215,49 EUR a polovicu splátok úveru zaplatených po
rozvode, po odpočítaní splátok vo výške 355 EUR, ktoré po rozvode na úver zaplatil, čo predstavuje

čiastku 3810,18 EUR. Po odpočítaní týchto súm z podielu žalovaného súd dospel k záveru, že na
vyrovnanie podielov je žalobkyňa povinná žalovanému zaplatiť sumu 12 387,38 EUR ( žalobkyňa by
mala žalovanému na vyrovnanie podielov doplatiť 24 616,05 EUR, no z tejto sumy sa odpočíta 203
EUR, čo je hodnota vecí, ktoré žalovaný nadobúda, ďalej sa odpočíta čiastka 3 810, 18 EUR ako podiel
žalovaného na úvere a odpočíta sa čiastka 8 215,49 ako náhrada investícií, ktoré žalobkyňa vynaložila

zo svojho oddeleného majetku na spoločný majetok ).

Čo sa týka námietky premlčania vložených investícií do spoločného majetku, ktorú v rámci záverečnej
reči vzniesol prostredníctvom svojho zástupcu žalovaný, súd ju považuje za neopodstatnenú, pretože
iné osoby okrem žalobkyne ( napr. rodičia žalobkyne ) sa nedomáhajú vrátenia peňazí, ktoré poskytli

na nadobudnutie bytu strán a pokiaľ smerovala proti žalobkyni, tak je zrejmé, že tá si nemohla uplatniť
právo na vložené investície počas trvania BSM, ale až po zániku jeho zániku, čo aj v rámci konania o
jeho vyporiadanie v zákonom stanovenej 3-ročnej lehote urobila.

5.

Pokiaľ súd zamietol návrh zástupcu žalovaného na opätovný výsluch žalovaného ohľadne hnuteľných
vecí, tento dôkaz považoval za nadbytočný, pretože žalovaný sa mal možnosť vyjadriť k žalobe, čo aj
urobil, bol vypočutý a v rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že sa dodatočne vyjadrí k hnuteľným
veciam, teda o ktoré veci má záujem, ale do skončenia dokazovania tak neurobil, hoci mu nič nebránilo,

aby sa vyjadril, a to či už priamo na pojednávaní alebo písomne. Súd potom nevidel dôvod, prečo by
mal opakovať výsluch žalovaného, keď bolo na ňom, aby dal svoje vyjadrenie aj k otázke hnuteľných
vecí a ich prikázania do vlastníctva jednotlivým stranám.

6.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ju
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. Súd zobral do úvahy, že ide o konanie, v ktorom nie je viazaný
žalobou, pretože spôsob vyporiadania vyplýva z právneho predpisu a tiež že ani u jedného z účastníkovnemožno konštatovať úspech alebo neúspech v spore, čo aj čiastočný, pretože sa nepreukázala
časť tvrdení oboch sporových strán ohľadne výšky investícií žalobkyne z jej oddeleného majetku do
spoločného majetku manželov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.