Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/464/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232299
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114232299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., Bratislava,
Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava, Ružová dolina 25, IČO:
36 668 745, proti žalovanému: B. K., bytom G., P. X., o zaplatenie sumy 601,17 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 15. júla 2015, č. k. 17C/250/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí zvyšku žaloby
žalobcu ako aj výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovanému m e n í tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16,99 eura s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.03.2012 do

zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Nitra (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“ a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 15.júla 2015, č.
k. 17C/250/2015-25 rozhodol, že odporca „ďalej len „žalobca“ v zmysle § 60 CSP) je povinný zaplatiť
navrhovateľovi (ďalej len „žalobcovi“ v zmysle § 60 CSP) sumu vo výške 198,72 eur spolu s 9,25%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,48 eur počnúc od 18.11.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 55,52 eur počnúc od 18.12.2011 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 69,72 eur počnúc od 18.01.2012 až do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 33,64 eur počnúc od 18.02.2012 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu. Vo zvyšku návrh (ďalej len „žaloba“ v zmysel § 131 CSP) zamietol a žalovanému nepriznal
náhradu trov konania.

1.2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil podľa ustanovení § 52 ods. 1, 3 a 4, § 420 ods. 1,
§ 517 ods. 2 a 544 Občianskeho zákonníka, podľa § 42 ods. 1 a § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, podľa § 43 ods.1 písm. a/, § 44 ods. 1 a § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca sa žalobou domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 601,17 eur s príslušenstvom, dôvodiac

tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 25.8.2011 so žalovaným zmluvu v zmysle § 43 z. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb
prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Optik 2 v lehote viazanosti 24 mesiacov.2.2. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu Slovak Telekom poskytoval žalovanému plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil porušil zmluvnú
povinnosť, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr, ako aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

2.3. Súd prvej inštancie, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania, keďže išlo o drobný spor (§ 115a
ods. 2, § 200ea OSP) zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom uzavrel s žalovaným dňa
25.8.2011 zmluvu o pripojení na produkt vol, program Leto domácnosti 2011, Uni 20 na dobu viazanosti
24 mesiacov, TP akciové zariadenie TP 1 za cenu 1 euro, s viazanosťou na 12 mesiacov.

3.1. Dňa 25.8.2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom uzavrel s žalovaným zmluvu o pripojení,
pričom predmetom zmluvy boli služby Magio internet Optik, zľava na 30 mesiacov / do 31.12.2011
zadarmo /, viazanosť 24 mesiacov.

3.2. Faktúrou za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011, vystavenou dňa 3.11.2011, a splatnou dňa

17.11.2011, bola žalovanému vyfakturovaná suma vo výške 39,48 eur.

3.3. Faktúrou za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011, vyhotovenou dňa 3.12.2011 , a splatnou dňa
17.12.2011, bola žalovanému vyfakturovaná suma vo výške 55,52 eur.

3.4. Faktúrou za obdobie za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.201, vyhotovenou dňa 3.1.2012, a splatnou
dňa 17.1.2012, bola žalovanému vyfakturovaná suma vo výške 69,72 eur.

3.5. Faktúrou za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012, vyhotovenou dňa 3.2.2012, a splatnou dňa
17.1.2012, bola žalovanému vyfakturovaná suma vo výške 33,64 eur.

3.6. Faktúrou za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012, vyhotovenou dňa 3.3.2012, a splatnou dňa
17.3.2012, bola žalovanému vyfakturovaná suma v celkovej výške 320,96 eur, pričom v predmetnej
faktúre bola vyfakturovaná žalovanému pokuta vo výške 320,96,- eur.

3.7. Faktúrou za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012, vystavenou dňa 3.4.2012 a splatnou dňa 17.4.2012
bola žalovanému vyfakturovaná pokuta vo výške 81,85 eur.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4.1. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe a z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy, súčasťou zmluvy boli aj všeobecné podmienky.

4.2. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
a žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal žalobcovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu
žalobca fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a
pre aké porušenie povinností vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu, ktorú si v konaní uplatňuje.

4.3. Žalobca v žalobe tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože žalovaný
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a
ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaný uhrádzal mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
nepredložil dôkaz o tejto skutočnosti. Žalobca ničím nepreukázal vznik nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty, vyhotovená faktúra týkajúca sa iba zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom. Taktiež všeobecné
zmluvné podmienky, ani zmluva o pripojení nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného.

4.4.Žalobcaneuniesoldôkaznébremenosvojichtvrdeníaanito,žemuvznikolnároknazmluvnúpokutu

pri porušení zmluvných povinností, a preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu ohľadne zmluvnej pokuty
zamietol.5. V časti týkajúcej sa žaloby žalobcu, v ktorej si uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za
telekomunikačné služby, ktoré žalobca poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, pričom žalobca tento
nárok v plnom rozsahu preukázal, teda že žalovanému boli poskytnuté služby a aj riadne vyfakturované,

žalovaný však faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, preto súd rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 198,72 eura, tak ako je uvedené v rozsudku, a to z titulu
neuhradených hlasových služieb.

6. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej

žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,
preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 odo dňa
nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho
dlhu. Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, žalovanému určil, aby povinnosť uloženú mu
výrokmi tohto rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

7. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobcov nárok je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 198,72 eura a vo zvyšku, teda titulom zmluvnej pokuty
vo výške 402,81 eura súd žalobu zamietol.

8. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju žalovaný neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v časti týkajúcej sa výroku o

zamietnutí časti žalovanej sumy vo výške 16,99 € . Žalobca nesúhlasí so skutkovým zistením súdu, že v
prípade žalovanej sumy vo výške 402,81 € sa v plnom rozsahu jedná o zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
bola žalovanému fakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z faktúry č. XXXXXXXXXX
možno zistiť, že suma 14,16 € bez DPG (16,99 s DPH) predstavuje poplatok za Magio internet Optik 2
zľavnený za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012. Daná suma nepredstavuje časť zmluvnej pokuty,

ale fakturáciu mesačných poplatkov za poskytnuté služby. Ako však vyplýva z rozsudku, súd ostatný
žalovaný nárok týkajúci sa fakturácie mesačných poplatkov za poskytnuté služby, konkrétne vo výške
198,72€ priznal. Možno teda predpokladať, že v prípade dostatočného zistenia skutkového stavu by
bola súdom priznaná aj uvedená suma 16,99 s príslušenstvom.

10. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v medziach
napádaného rozsahu v plnom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi sumu 16,99 € s príslušenstvom.

11. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril napriek výzve súdu prvej inštancie.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, §
362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti (§ 363 CSP) viazaný dôvodmi odvolania a rozsahom
odvolania a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pretože nepovažoval za potrebné zopakovať

alebo doplniť dokazovanie a s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zmenil.

13. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.
14. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

15. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je

omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda ak súd nepoužil správny právny predpis ,
alebo síce aplikoval správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne záver.

16. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, správne aplikoval
právne predpisy a vo veci aj správne a v súlade so zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje

s presvedčivými a správnymi závermi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, uvedenými v
odôvodnení rozhodnutia., na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

17. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP vymedzuje výnimky, kedy odvolací

súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. V zmysle § 380 ods. 2
CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené.

18. Rozsah odvolania predstavujú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie, dôvody odvolania
sú námietky uvedené odvolateľom podľa ustanovení § 365 a 366 CSP. Odvolací súd je tiež viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo
doplní. Odvolací súd však nie je viazaný odvolacím návrhom, t.j. petitom odvolania. Odvolací súd teda
pri svojom rozhodovaní môže napríklad rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť, aj keď sa navrhuje jeho

zmena, alebo ho zmeniť, keď sa navrhuje jeho zrušenie. Odvolací súd je vždy viazaný kvantitatívnou
stránkou odvolania (teda rozsahom a dôvodmi odvolania s výnimkami podľa § 379 CSP), nie je však
viazaný kvalitatívnou stránkou odvolania (teda odvolacím petitom).

19. Odvolací súd preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania žalobcu zistil, že žalobca sa podanou

žalobou na súde prvej inštancie domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny v sume 601,17 eura spolu s
príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. zo sumy 39,48 eura od 18.11.2011 do zaplatenia,
9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 55,52 eura od 18.12.2011 do zaplatenia, 9% p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 69,72 eura od 18.1.2012 do zaplatenia , 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
33,64 eura od 18.2.2012 do zaplatenia, 9% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 320,96 eura od 18.3.2012

do zaplatenia, 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 81,85 eura od 18.4.2012 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

20. Súd prvej inštancie, okrem iného, v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že faktúrou
za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012, vyhotovenou dňa 3.3.2012 a splatnou dňa 17.3.2012, bola

žalovanému vyfakturovaná suma v celkovej výške 320,96 eura, pričom v tejto faktúre bola žalovanému
vyfakturovanápokutavovýške320,96euraafaktúrouzaobdobieod1.3.2012do31.3.2012,vystavenou
dňa 3.4.2012 a splatnou dňa 17.4.2012 bola žalovanému vyfakturovaná pokuta vo výške 81,85 eura.

21. Z oboch uvedených faktúr, ktorými boli žalovanému vyfakturované zmluvné pokuty, vyplýva, že

ich výška predstavovala spolu 402,81 eura. Zmluvná pokuta bola žalovanému fakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX v celkovej výške 320,96 eura, v ktorej sume však bol zahrnutý aj poplatok za Magio
Optik v sume 14,16 eura , čo s DPH predstavuje 16,99 eura, preto súd prvej inštancie nemal zamietnuť
nárok žalobcu na zaplatenie celkovej sumy vo výške 402,81 eura, ale len ohľadne zaplatenia sumy385,82 eura (/320,96 €+ 81,85 €/-16,99 €), a teda mal priznať žalobcovi okrem sumy vo výške 198,72
eura aj sumu 16,99 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.03.2012 do zaplatenia, keďže išlo
o pravidelný poplatok za Magio internet Optik 2 zľavnený za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012, na

ktorý mal žalobca nárok podľa Zmluvy o pripojení zo dňa 25.8.2011 obdobne ako aj v prípade ostatných
faktúr vystavených za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011, za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011, za
obdobie od 1.12.2011 do 31.1.2012, za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012, za ktoré obdobia súd prvej
inštancie žalobcovi priznal jeho nároky. Z faktúry č. XXXXXXXXXX možno zistiť, že suma 14,16 € bez
DPG (16,99 s DPH) predstavuje poplatok za Magio internet Optik 2 zľavnený za obdobie od 01.03.2012

do 31.03.2012. Daná suma nepredstavuje časť zmluvnej pokuty, ale fakturáciu mesačného poplatku za
poskytnuté služby.

22. Vzhľadom k uvedenému nesprávnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolací súd jeho
pochybenie napravil a podľa § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o
zamietnutí zvyšku žaloby žalovanému zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16,99

eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18.03.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

23. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prevej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

Ak odvolací súd zmení rozhodnutie , rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej
inštancie (ods. 2).

24.1. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie žalovanému nepriznal náhradu trov

konania, pretože si trovy neuplatnil a ani mu zo spisu nevyplývali.

24.2. Odvolací súd vzhľadom k čiastočnej zmene rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania
na súde prvej inštancie ani na odvolacom súde, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

25.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).