Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 4, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417201035.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: Y. W.,
B. XX.XX.XXXX, X. J. V. XXX/X, XXX XX Ž. B. V., o zaplatenie sumy 2.269,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vstup Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie

7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt do konania na stranu žalovaného n i e j
e p r í p u s t n ý .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.269,19 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.559,44 € od 24.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 02.02.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.269,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.559,44 € od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len
„právny predchodca“) na základe zmluvy zo dňa 23.07.2007 poskytol žalovanému finančné prostriedky,
podmienky čerpania ktorých strany dojednali v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Keďže žalovaný neplnením splátok v termínoch splatnosti porušil svoje povinnosti zo zmluvy, podaním
žaloby na súd si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.269,19 €, ktorá ku dňu postúpenia
pohľadávky 23.10.2015 pozostávala z istiny vo výške 1.559,44 €, z úroku z úveru vo výške 479,58 €,

z úroku z omeškania vo výške 131,87 € a z poplatkov vo výške 98,30 €. Žiadal tiež priznať úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z sumy 1.559,44 € od 24.10.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania, ešte pred začatím pojednávania, dňa 22.05.2017 doručilo Občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962 tunajšiemu súdu podanie, v ktorom sa domáhalo pribratia do konania ako osobitného subjektu
na strane žalovaného.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 04.07.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu aj žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia neustanovil, preto súd s

poukazom na § 180 veta druhá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol, že pojednávať
bude v jeho neprítomnosti.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 23.07.2007, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a

služieb pre fyzické osoby zo dňa 23.07.2007, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa
24.07.2007, oznámením o zmene povoleného prečerpania zo dňa 15.06.2010, výpoveďou zmluvy zo
dňa 23.04.2015, Osobitnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby a zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 spolu s prílohou č. 1.

6. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 23.07.2007 so žalovaným
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému platobnú kartu k
bežnému účtu a v ten istý deň mu na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby (ďalej len „zmluva“) poskytol aj povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky 663,87 € (20.000,-
Sk) pri výške úroku 15,10 % ročne. Dňa 15.06.2010 došlo k navýšeniu limitu povoleného prečerpania
k bežnému účtu na sumu 900 €. Z výpovede zmluvy žalobcom ako aj z prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávokzhodnevyplynulo,žeprávnypredchodcažalobcuvyhlásilmimoriadnusplatnosťpovoleného
prečerpania s určením výpovednej doby v trvaní dvoch mesiacov. K zosplatneniu pritom došlo dňa
11.07.2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Osobitné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby (ďalej len „obchodné podmienky“), pričom žalovaný
v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil s ich obsahom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. Právne nástupníctvo žalobcu vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi mal súd preukázané Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 v spojení s prílohou č. 1 špecifikujúcou pohľadávku voči
žalovanému s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
prostredníctvom pošty dňa 30.10.2015.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 1 odsek 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon č. 258/2001 Z. z.“), účinného ku dňu zavretia zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

12. Podľa § 3 odsek 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

13. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. V súvislosti s písomným podaním občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 súd dospel k záveru, že vstup
tohto občianskeho združenia do konania nie je prípustný. Osobitný subjekt sa podľa § 95 CSP priberá
do konania s cieľom ochrany práv strany sporu. Keďže predpokladom pribratia osobitného subjektu
do konania je súhlas podporovanej strany (v tomto prípade žalovaného), ktorý súhlas súdu nebol

dokladovaný, súd občianske združenie do konania nepribral.

16. Z dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázanú existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a v nadväznosti na
zmluvné postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Vzhľadom na
vykonané dôkazy bolo nepochybné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu

o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou úverového rámca na
bežnom účte, za odplatu v podobe úroku. Právny vzťah založený takouto zmluvou súd preto podriadil
pod ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uzavretú zmluvu možno charakterizovať aj
ako zmluvu spotrebiteľskú a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na

právny vzťah ňou založený je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Zákon č. 258/2001 Z. z. účinný ku
dňu uzavretia spornej zmluvy sa síce s poukazom na § 1 odsek 3 nevzťahoval na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu, avšak aj v takýchto prípadoch platilo, že spotrebiteľ musel byť pred uzavretím

zmluvy písomne informovaný o špecifikovaných náležitostiach (§ 3 odsek 6 Zákona č. 258/2001 Z. z.).
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca v tomto smere uniesol dôkazné bremeno
v zmysle preukázania písomného informovania žalovaného o poskytnutom úverovom limite ako aj
o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby uzavretia zmluvy. Oboznámením sa so
znením obchodným podmienok bol žalovaný zároveň informovaný aj o postupe a spôsobe zániku alebo

ukončenia zmluvy (v bode 3.3 obchodných podmienok).

17. Bolo nepochybné, že predmetom konania je záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere.
Právny predchodca z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným, úver zosplatnil ku dňu
11.07.2015. Dlžná suma istiny k tomuto dňu predstavovala 2.269,19 €, pričom v zmysle podrobnej

špecifikácie uplatneného nároku žalobcu pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.559,44 €, z
neuhradeného úroku z úveru vo výške 479,58 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 131,87 €
a z neuhradených poplatkov vo výške 98,30 €. Rovnaký dlh právny predchodca žalobcu evidoval aj ku
dňu postúpenia pohľadávky na neho dňa 23.10.2015. Keďže žiaden dôkaz o čo i len čiastočnej úhrade
tohto dlhu súdu predložený nebol, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

18. Keďže žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd prisúdil žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.559,44 € od 24.10.2015 do zaplatenia. Pri
určenívýškyúrokuzomeškaniavychádzalsúdzozákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky
platnej ku dňu 12.07.2015 (prvý deň nasledujúci po zosplatnení úveru), keďže počnúc týmto dňom je

žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa
súdriadilprávnouúpravouúrokovzomeškaniaobsiahnutouv§517odsek2Občianskehozákonníkaa§
3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.